Решение № 208 от 01.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Пловдив, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000216 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №1029 от 04.03.2025 г. от Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

К., бул."Б." № * – чрез неговия пълномощник адв. Д. Д. против решение №2 от 10.02.2025г., постановено по т. д. N 43/2024г. по описа на Окръжен съд – К., с което е осъден Г. С. Ч., с ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да заплати на „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Б.Е.Р., със съдебен адрес: гр. Д., ул. „*** – чрез адв. К. В., сумата 34378.27 евро, представляваща сбор от получените на отпаднало основание плащания по чл.

6 от разваления Предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 21.02.2022 г., както следва - 5006 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 25.06.2020 г. и 29378 .27 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК *** на 1

28.02.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата в размер на 34378.27 евро, считано от датата на предявяване на иска 15.04.2024 г. до окончателното й изплащане; направените по делото разноски в общ размер 8689.52 лева, както и направените разноски в производството за обезпечение на иска по ч.т.д. № 32/2024 г. по описа на Окръжен съд - К. в общ размер 1045 лева.

Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с материалния закон, за нарушение на процесуалния закон и за необоснованост.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на претенцията.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „С.Б.” ЕООД - чрез процесуалния му представител адв. К. В., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски за производството пред въззивния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.55 ал.1предл. 3-то от ЗЗД.

Ищецът „С.Б.” ЕООД, ЕИК ***3, със седалище и адрес на управление:

*** твърди, че на 11.02.2020г. е сключил с ответника Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * предварителен договор за предварително проучване и проектиране за максимално застрояване на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., за учредяване на право на строеж в полза на дружеството от собственика на недвижимия имот и за строителство. Твърди, че по този договор е поел задължение за своя сметка в срок от 24 месеца да измени ПУП и ПР за застрояване на поземления имот, да изготви идеен и работен проект по всички части, да се снабди със строително разрешение и да започне строителството.

По този договор ответникът е поел задължение да учреди право на строеж в полза на ищеца срещу получаване на обезщетение като си запази правото на строеж и придобие собствеността върху 400 кв.м. от построеното при КИНТ на застрояване 2, респ. 600 кв.м. при КИНТ на застрояване 3. Твърди, че с този договор страните са постигнали договореност след влизане в сила на изменения ПУП ответникът да заплати дължимите от него суми по банкови кредити, обезпечени с ипотека върху недвижимия имот и да поиска заличаване на ипотеката. Уговорено е средствата за погасяване на 2 задълженията на учредителя по банковите кредити, но не повече от 40 000 евро, да бъдат предоставени на учредителя от „С.Б.“ ООД в срок от 30 дни след влизане в сила на новия ПУП. Твърди, че още преди настъпване на падежа на това задължение по чл.6 от договора, на 25.06.2020г. е заплатил по сметка на ответника сумата 5 000 евро. Твърди, че е следвало да построи да своя сметка и въведе в експлоатация сградата. Тъй като в уговорения срок от 24 месеца все още не бил одобрен нов ПУП, на основание чл.25 т.1.7 от договора неговото действие било прекратено.

Твърди, че на 21.02.2022г. между него и ответника – ЕТ е сключен нов предварителен договор за учредяване право на строеж. Твърди, че страните са новирали своите отношения като са уговорени нови условия, задължения и срокове за настъпване изискуемостта на насрещните задължения. За разлика от договора от 11.02.2020г., по него одобряването на изменения ПУП на процесния недвижим имот обуславя началото на всички останали срокове по договора: за изготвяне на идеен и инвестиционен проект, сключване на окончателен договор за учредяване право на строеж и т.н. Твърди, че са налице и други променени условия – относно начина и срока за индивидуализиране и разпределение между страните на обектите от предстоящата за изграждане сграда, относно параметрите на обезщетението, което учредителят следва да получи, които по новия договор стават 21% от РЗП на цялата сграда с включени ИЧ от ОЧ на сградата, относно условията и сроковете за погасяване на кредита от учредителя със средства на дружеството – ищец. Твърди, че по последното предвиждане ищецът е следвало да погаси целия остатък от кредита на ответника в срок до три дни след сключване на предварителния договор, като част от това задължение в размер на 5 000 евро страните приемат за изпълнено към датата на сключване. Посочва, че със сключването на договора от 21.02.2022г. страните са поели нови задължения, а договорът от 11.02.2020г. е прекратил своето действие.

Твърди, че на 28.02.2022г. е превел по сметка на ответника сумата 29 378.27 евро в съответствие със задължението си да погаси целия остатък от кредитните задължения на ответника към „Ю.Б.“ ЕАД.

Твърди, че е изпълнил и другите си изискуеми задължения по договора от 21.02.2022г. – да внесе в Община К. проект на ПУП, като твърди, че административната процедура по този въпрос не е приключила, а проектът е 3 върнат за частично преработване с конкретни забележки. Счита, че поради последното обстоятелство – неприключилата процедура по одобряване на ПУП, не са започнали да текат сроковете за изпълнение на останалите му задължения по договора от 21.02.2022г.

Независимо от горното, твърди, че с покана от 22.02.2024г. ответникът е уведомил „С.Б.“ ООД, че разваля сключения между тях предварителен договор, поради неизпълнение на задължението на дружеството в 24 месечен срок от сключването му да се снабди с разрешение за строеж и да открие строителна площадка в имота, а към датата на поканата е налице неодобряване от страна на ЕСУТ на нов ПУП.

Твърди, че е изпратило отговор на тази покана, връчен на ответника на 07.03.2024г. С него го е уведомило, че срокът за изпълнение на задължението, което се твърди да не е изпълнило, не е започнал да тече, поради неодобряване на ПУП, проектът за който е върнат за частично преработване.

Посочило е, че ако ответникът разваля/прекратява договора, следва да му заплати сумите, които в съответствие с предварителния договор ответникът е превел за погасяване на неговите кредитни задължения.

Твърди, че ответникът е оттеглил и издаденото в полза на ищеца пълномощно за представителство пред компетентните органи и институции за подготовка и снабдяване със строителни книжа. Счита, че не е настъпило условието за автоматично прекратяване на договора, както и че не е неизправна страна по същия.

С отговора обстоятелство: на въззивната жалба се навежда новонастъпило

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от 12.02.2025г.ответникът е прехвърлил собствеността на ПИ *** – предмет на предварителния договор на трето лице, с което е направил невъзможно неговото изпълнение.

Намира, че последица от развалянето на предварителния договор е връщане на полученото по разваления договор на отпаднало основание. С отговора на въззивната жалба се прави изявление, че счита предварителния договор за развален по вина на ответника, тъй като имотът е прехвърлен на трето лице и е налице невъзможност за сключване на окончателен договор. С оглед развалянето на договора и невъзможността за неговото изпълнение 4 понастоящем, счита, че ответникът му дължи връщане на платеното по договора като получено от него на отпаднало основание.

Претендира осъждане на ответника Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г. Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * да му заплати сумата 34378.27 евро, представляваща сбор от получените на отпаднало основание плащания по чл. 6 от разваления Предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 21.02.2022 г., както следва: сумата 5006 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.” на 25.06.2020 г. и сумата 29378.27 евро, заплатени по банковата сметка на ЕТ „А и Г - Г. Ч.” на 28.02.2022 г., ведно със законна лихва върху сумата в размер н а 34378.27 евро, считано от датата на предявяване на иска 15.04.2024 г. до окончателното й изплащане, направените по делото разноски, както и направените разноски в производството за обезпечение на иска по ч.т.д. № 32/2024 г. по описа на Окръжен съд - К. в общ размер 1045 лева.

С отговор на исковата молба ответникът Г. С. Ч., ЕГН **********, от гр. К., бул."Б." № *, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „А и Г - Г.

Ч.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." № * е признава предявените искове.

Не оспорва сключването на 11.02.2020г. на предварителен договор за предварително проучване и проектиране за максимално застрояване на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. К., за учредяване на право на строеж в полза на дружеството от собственика на недвижимия имот и за строителство.

Не оспорва твърдението, че в уговорения с този договор 24 месечен срок не е бил одобрен нов ПУП и не оспорва в тази връзка твърдението, че договора от 11.02.2020г. е прекратил действието си – съгласно чл.25 т.1.7 от договора. Не оспорва сключването на 21.02.2022г. на нов предварителен договор между страните. Не оспорва изпращането на покана до дружеството – ищец за разваляне на договора, поради липса на одобрен ПУП в 24-месечен срок от сключването на втория предварителен договор. Не оспорва получаването на отговор.

Оспорва, че с новия предварителен договор от 21.02.2022г. са уговорени нови условия, задължения и срокове за настъпване изискуемост на насрещните задължения. Оспорва твърдението, че административната 5 процедура по одобряване ПУП за имота все още не е приключила. Оспорва и че дружеството – ищец е изпълнило своите изискуеми задължения по този договор.

Прави възражение, че сключения от него на 21.02.2022г. нов предварителен договор е унищожаем, тъй като е бил въведен в заблуждение от представителите на дружеството – ищец, че подписва договора при същите условия и срокове, уговорени с този от 11.02.2020г. и че причината за подписване на новия договор е изтичане на срока на първоначалния договор.

Ако се приеме, че предварителния договор от 21.02.2022г. не е унищожаем, счита, че не е настъпило условието за връщане на сумите, получени по него, тъй като той не е развален по надлежния ред, който, според ответника, е съдебен.

С допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията и възраженията, направени от ответника с отговора на исковата молба. Твърди, че ответникът е бил наясно, че в новия договор има различни условния и срокове, още повече, че с него се предвижда погасяване на задълженията му по банковия кредит със средства на ищеца в много по-ранен момент и в поголям размер от уговорките, сравнени с тези по първоначалния предварителен договор. Уговарянето на различен срок за започване на строителството е било по причина, че административната процедура по одобряване на ПУП не зависи само от ищеца.