Решение № 57 от 25.03.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Разлог, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. П. при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200612 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Производството по делото е образувано по жалба на "П.Б."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, б.“О.п.“№251Е, б.с. „Р.Т.“, е.1, представлявано от К.С. - управител, против НП №ПО-02-27/04.08.2023 г., издадено от Директора на БДЗБР към МОСВ, с което на основание чл.200, ал.1, т.3 от ЗВ, на "П.Б."ЕООД, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 5`000.00 лв. за нарушение на чл.143, ал.1, т.1 ЗВ.

В жалбата се цитира текстът на обжалваното НП и бива заявено, че се оспорват констатациите, направени с него. Сочи се, че описаните в НП дейности са извършени в изпълнение на инвестиционно предложение, че същото е издадено без да се изясни фактическата обстановка, в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения. Навеждат се твърдения за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

От проведените 2 СЗ по делото, в последното такова жалбоподателят "П.Б."ЕООД се представлява от упълномощения адв. Г.Д., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна - Директора на БДЗБР към МОСВ, се представлява в СЗ от упълномощения юрк. Е.Г., която оспорва жалбата и в хода по същество на делото моли съда да потвърди издаденото от Директора на БДЗБР към МОСВ, НП и да отхвърли жалбата като неоснователна. Депозира в срок и писмени бележки. Юрк. Г. счита, че депозираната жалба е недопустима, тъй като същата е подадена след установения за това преклузивен срок, а разгледана по същество същата се явява неоснователна, като сочи подробни съображения в тази насока. Претендира разноски.

Заинтересованата страна - РП-Б., ТО-Р. не изпращат свой представител в СЗ и не вземат становище.

Съдът след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.03.2023 г. е извършена проверка от служители на БДЗБР на обект: р.К., землище на с.Б., о.Р., о.Б., във вр. с разпоредбите на чл.188, ал.1, т.2 от ЗВ, в присъствието на управител на дружеството-жалбоподател - К.С. При проверката е установено, че на място с географски координати: N 41°52’ 40,99” и Е 23°31 51.05” се извършват дейности по укрепване на 1 десния бряг на р.К. с едри камъни, които се фиксират е бетонов разтвор. Дейностите по укрепването на десния бряг се извършват на участък с дължина около 20 м. от дружествотожалбоподател, за което е съставен констативен протокол, подписан от управител. Твърди се, че в ИС на БДЗБР няма постъпило уведомление за укрепване на бреговете на р.К. в проверявания участък, както и издадено разрешително за ползване на воден обект по ЗВ.

Констатираното укрепване на десния бряг на р.К. представлява нарушаване на естественото състояние на брега на реката, за което е въведена забрана с разпоредбите на чл.143, т.1 от ЗВ.

Горните констатации са отразени в констативен протокол №КД-01-283/21.03.2023 г. /л.27-28 от делото/. На база на същия е съставен от инспектор Е.П.М.-А. в Д.„К.“ към БДЗБР, упълномощена със Заповед №РД-05-218/02.09.2022 г. на Директора на БДЗБР, срещу "П.Б."ЕООД, ЕИК*, АУАН №КД-04-17 от 24.04.2023 г. /л.23-24 от делото/ за нарушение на чл.143, т.1 ЗВ. АУАН е съставен на 24.04.2023 г. в присъствие на свидетели и в отсъствие на нарушителя, поради неявяването му. Поканата за съставяне на АУАН /л.26 от делото/ е била получена на 06.04.2023 г., видно от известието за доставяне /л.25 от делото/, като известието за доставяне е подписано, респективно поканата е получена от А.А. Няма данни възражения да са били подавани в законоустановения срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП №ПО-02-27/04.08.2023 г. от Директора на БДЗБР към МОСВ /л.12-13 от делото/, с което АНО е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че "П.Б."ЕООД, ЕИК*, е нарушил разпоредбата на чл.143, т.1 ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.3 ЗВ, е наложил на дружеството имуществена санкция от 5`000.00 лв., връчено видно от известието за доставяне /л.10 от делото/ на 09.08.2023 г. на лицето В.Д.

Представени са от Директора на БДЗБР към МОСВ издадените срещу "П.Б."ЕООД, ЕИК*, предписания изх. №КД-01-76 от 25.01.2023 г. /л.32-34 от делото/. На "П.Б."ЕООД, ЕИК*, не са дадени предписания.

В СЗ бяха разпитани като свидетели актосъставителят Е.П.М.-А. /Инспектор в Д.„К.“ към БДЗБР/, К.А.Г. /гл. инспектор в Д.„К.“ към БДЗБР-Б. /, и П.И.Ш. /гл. инспектор в Д.„К.“ към БДЗБР-Б./, чиито показания съдът кредитира изцяло, поради факта, че взаимно се подкрепят, кореспондират с останалите доказателства по делото и са депозирани от лица, чиято служебна дейност е свързана с ежедневни проверки на водни обекти и начина на стопанисване и ползване на води от физически и ЮЛ. Всички те поддържат констатациите от АУАН. От гласните доказателствени средства се установиха обстоятелствата досежно извършената на 21.03.2023 г. проверка.

Актосъставителят Е.П.М.-А. /чиито показания са отразени на л.45 от делото/ сочи, че проверката е извършена във вр. с контрол за извършване на дейности в речните легла и указания, дадени от Директора на БД на „П.Б.“ с писмо с вх. №КД04-7 от 10.02.2022 г., а именно че в 30-дневен срок от получаване на писмото следва да предприеме действия за възстановяване на естественото състояние на р.К. във вр. с проверката, извършена на 21.01.2023 г. и установеното тогава. Свидетелката сочи, че проверката е била извършена в присъствието на управител на „П.Б.“, вследствие на което е установено, че не е възстановено естественото състояние на речното легло и дружеството-жалбоподател продължава укрепването на брега с едри камъни, фиксирани с бетонов разтвор надолу по течението на реката. В следствие на установеното, проверяващите съставили АУАН в отсъствие на управителя, поради неявяването му. Свидетелят също твърди, че проверката няма общо с инвестиционното намерение, защото БД вече се е произнесла със становище и същата е инициирана с цел контрол по изпълнение възстановяването на естественото състояние на реката.

Свидетелят К.А.Г. /чиито показания са закрепени на л.46 от делото/ сочи, че е присъствал на проверката, на участък от р.К. в близост до х.Т., във вр. с разпоредбите на чл.188 за извършване на дейности в речните легла и предписание - писмо, което е по предишна 2 проверка и където е дадено предписание за възстановяване на речното корито на р.К. При извършената проверка установили, че в басейна на реката не постъпват води, а е циментирано и е имало валуни. На място са констатирали, че се извършват дейности по укрепване на десния бряг на реката с камъни, които се закрепвали с циментов разтвор, като проверката е извършена съвместно с управителя на „П.Б.“, която фирма е извършвала и строителните дейности. Свидетелят също сочи, че при проверката са установили освен извършването на строителните дейности, но и техника, която е била на място и съответно работниците, които са били отстранени. В следствие са съставили Констативния протокол, който е бил прочетен и подписан от управителя на дружеството, което извършва строителните дейности, след което му е бил връчен екземпляр от Констативния протокол.

Съставен бил АУАН в отсъствие на нарушителя, поради неявяването му. Свидетелят също сочи, че при проверката се е установило също, че за тези дейности няма подавано уведомление в БД, както и издадено разрешително и по някакъв начин проверяващите не са били уведомени, което е нарушение на ЗВ.

Свидетелят – П.И.Я. /чиито показания са отразени на л.46 от делото/ е свидетел при съставянето на АУАН, който е бил съставен в отсъствие на управителя на дружествотожалбоподател.

По делото е разпитан и свидетел В.Д. /служител в „Г.Х.М.М.“ в Б. с. „Р.Т.“-С., на длъжност „Р.“/. Същата е разпитана поради това, че лично е получила НП и в тази вр. сочи, че има устно разрешение за получаване на пратки, които след това предава на служители на съответното дружество, за което са предназначени. За тази си дейност свидетелката не е изрично упълномощена. Към дата на получаване на процесното постановление, свидетелката няма спомен на кого е предала въпросната пратка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по адм. нак. преписка, както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съд. производство, като всички те са взаимно обвързани и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи относно фактите.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Предвид направеното възражение от страна на АНО за недопустимост на подадената жалба с изложени твърдения, че същата е подадена след установения за това преклузивен срок, а именно, че НП е връчено на 09.08.2023 г., а жалбата е депозирана на 16.10.2023 г., съдът счита същото за неоснователно поради следните съображения: Действително, видно от известие за доставяне, НП е получено от лицето В.Д. на 09.08.2023 г., за което лице не се доказа в процеса, че е надлежно упълномощено да получава адм. актове и постановления за дружеството-жалбоподател. Самата Д. потвърди, че упълномощаването е устно, което не означава автоматично, че тя е имала надлежното право да го получи. В хода на производството не се доказа, че АНО е извършил проверка кой получава и подписва АУАН и НП, респективно известията за доставяне и разписките към тях, не се и разбра как същият е установил, че те са надлежно връчени. Въпреки твърдяната от АНО недопустимост, процесуалният представител на дружеството-жалбоподател категорично в о.с.з потвърждава получаването на НП. В тази вр. съдът счита, че предвид разпределената доказателствена тежест и невъзможността на АНО да докаже надлежното връчване на АУАН/НП не следва да лишава дружеството-жалбоподател от процесуална възможност, същият да упражни правото си на защита по съдебен ред. Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е допустима, същата изхожда от легитимирано лице - соченото за нарушител, против подлежащо на обжалване пред съд НП.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя - Е.П.М.-А. /Инспектор в Д.„К.“ към БДЗБР/, се извежда от разпоредбата на чл.201, ал.1 ЗВ, във вр. със заповед №05-218/02.09.2022 г. на 3 директора на БДЗБР. Според чл.201, ал.1 ЗВ, АУАН за установяване на нарушения по чл.200, ал.1 ЗВ, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на ОСВ или от директорите на БД. Цитираната заповед е издадена именно от директор на БДЗБР и сред посочените лица, определени да съставят АУАН е актосъставителят Е.П.М.-А.

По законосъобразността на НП:

Съдът, в контекста на правомощията си на съд. контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на адм. нарушение и обжалваното НП, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че издаденото от Директора на БДЗБР към МОСВ, НП, е законосъобразно постановено, а подадената от "П.Б."ЕООД, ЕИК*, жалба неоснователна.

Следва да се отбележи, че НП, от което се поражда отговорността за жалбоподателя, е било издадено при спазване на изискванията на чл.57 ЗАНН и с реквизитите посочени в него, като същото се отнася и за АУАН, който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН.

В АУАН прецизно словесно и цифрово е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, т. е. налице е описание на фактическа обстановка, противно на твърдението в жалбата, че такова описание липсва. Посочени са конкретно датата и мястото на извършване на проверката, също така констатациите във вр. с конкретното нарушение. По идентичен начин описанието на нарушението е привнесено в НП. Посочени в НП са и нарушената законова разпоредба /чл.143, т.1 ЗВ/ и нормата, въз основа на която е определена санкцията /чл. 200, ал.1, т.3 ЗВ/. В АУАН и НП е посочена датата на установяване на нарушението - 21.03.2023 г., към която дата нарушението е било факт. В АУАН и в НП изрично се отбелязва, че нарушението е констатирано в момента на проверката на 21.03.2023 г. Касае се за адм. нарушение, което е извършено и констатирано на място по инвестиционно предложение, за което дружеството-жалбоподател не е притежавал надлежно разрешително.