Решение № 168 от 11.05.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. София, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова в присъствието на прокурора Росица Г. Слабакова като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601442 по описа за 2022 година Производството по делото се разглежда за втори пореден път от състав на Софийския апелативен съд.

С присъда постановена по НОХД № 66 /2020 год. подсъдимата М. ББ.

В. е призната за НЕВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: на 11.08.2014год., в гр.***, като представляващ и управляващ фирма „Централна ремонтна база 2001 "ООДгр.Перник, е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, на стойност 116 585,07 лева, като е потвърдила неистина в подадена декларация - справка декларация по ЗДСС № 14001085936 от 11.08.2014год., за данъчен период 01.07.2014г. до 31.07.2014г., на фирма „Централна ремонтна база 2001 "ООД- гр.Перник, която се изисква по силата на чл.125 ал.1 и ал.8 от ЗДДС, вр. чл.116 от ППЗДДС, прил.13, пред ТД на НАП - София, офис Перник, като в раздел „Б" клетка 31 „данъчна основа на получени доставки с право на пълен данъчен кредит" е декларирал стойност 115 796,31 лв. вместо минус 467 129,02 лв., в раздел „Б" клетка 41 „ДДС с право на пълен данъчен кредит" декларирал сума в размер на 23 159,25 лв. вместо минус 93 425,82 лв. и в раздел „В" „резултат за периода" в клетка 50 „ДДС за внасяне" е декларирала сума в размер на 5 524,59 лв. вместо 122 109,66 лв.за внасяне, и като е ползвала документ с невярно съдържание, който не отразява обективната истина, като счетоводно отразила,записала и представила пред ТД на НАП-София,офис Перник фактура за неосъществена/фиктивна/ сделка в дневник за покупки на 1

„Централна ремонтна база 2001"СЮД- гр.Перник и в посочената справка декларация, а именно: данъчна фактура № 116/25.07.2014г. с данъчна основа 695 000,00лв. и начислен ДДС в размер на 139 000,00лв., е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 116 585,07лева, поради което и на основание чл. 304,пр.4 от НПК я ОПРАВДАВАЛ по повдигнатото обвинение по чл.255, ал.З, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК. Срещу присъдата бил подаден протест от окръжна прокуратура, в който се твърди, че обвинението е доказано и е налице надлежна доказателствена дейност на разследващите органи ,въпреки което са направени неверни изводи по фактите ,което е довело до неправилна оценка за извършените от подсъдимата данъчно престъпление. В съответствие с оплакването се прави искане за отмяна и постановяване на осъдителна присъда.

При първоначалното разглеждане на делото във въззивната инстация по ВНОХД 1149/21 год. присъдата на окръжен съд-Перник била отменена и подсъдимата била призната за виновна и осъдена по първоначално възведеното и обвинение.

С Решение на ВКС присъда № 1 от 02.02.2022 год. по ВНОХД 1149/21 год. на Апелативния съд била отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на САС.

В изпълнение указанията на ВКС на основание чл.328 от НПК след проведено разпоредително заседание делото е насрочено. При разглеждане на делото във въззивната инстанция не са събрани допълнителни доказателства.

В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ пред въззивната инстанция прокурорът от апелативна прокуратура не поддържа протеста и изразява съгласие с мотивите на решаващия съд.

Подсъдимата и нейният защитник, независимо от становището на представителя на САП оспорват тезата на обвинението.Излагат аргументи в подкрепа на становището си, че деянието е несъставомерно по предложената квалификация. Изразяват несъгласие с поддържаната в писмения протест от обвинението теза за осъществен състав за данъчно престъпление изтъквайки, че тази конструкция на обвинението е неправилна, поради което позицията на представителя на окръжна прокуратура в писмения протест е неоснователна. Излагат подробни съображения за несъставомерност на деянието и заявяват искане за потвърждаване на оправдателната присъда.

Софийският апелативен съд, като прецени доводите на страните и провери изцяло правилността на постановения съдебен акт съобразно разпоредбата на чл.314 от НПК намира,че за изясняване на обстоятелствата по делото и за правилното му решаване следва да разгледа постъпилия протест от прокуратурата срещу присъдата на Пернишкия окръжен съд.

По протеста на прокуратурата:

Релевираните в протеста съображения не са нови,били са поставени и пред първата инстанция,били са разгледани и са получили правилно 2 разрешение в изготвените мотиви.

При проверка на изложените в протеста доводи, САС констатира, че решаващият съд не е допуснал нарушения но чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК и като съдебна инстанция е изпълнила задълженията си за разкриване на обективната истина. Направен е обективен анализ на доказателствената съвкупност, без да е интерпретирана превратно или едностранчиво.

Релевираните в протеста оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, всъщност са обосновани с твърденията за неправилна оценка на доказателствения материал, която според прокуратурата е довела до пороци при формиране на вътрешното убеждение на състава по същество.

Съдът като обсъди всички доказателствени източници и указанията на ВКС при решаване на делото да се съобразят и решенията на СЕС - Решение от 21.06.2012 г. по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и Решение от 06.12.2012 по дело С-285/2011 г. споделя правните изводи на първия съд относно изхода на делото – постановяването на оправдателна присъда .

Въззивният съд не счита, че в мотивите на атакуваната присъда се съдържат вътрешни противоречия и неточности относно съображенията за несъставомерност на инкриминираното деяние. Въззивният съд приема, че мотивите на първата инстанция представляват пълен и подробен анализ на приетите за установени фактически положения, като същевременно са изложени ясни и обстойни правни съображения по всеки от инкриминираните факти. Въз основа и преценка на доказателствата настоящият състав намира, че без основание прокурорът е поддържал, че доказателствените източници са били оценявани твърде едностранчиво, като са взети предвид само онези от тях, които не уличават подсъдимата и са събирани и проверявани други ненужни доказателства. Анализът на цялостния доказателствен материал не налага по-различни изводи относно фактите, които решаващият съд е приел за установени, като настоящата инстанция намира, че не следва да внася изменения относно установената от Окръжен съд-Перник фактология относно следното:

Подсъдимата М. Б. В. е родена и живее в гр.***. Не е осъждана.

На 21.05.2008г. подсъдимата В. започнала да развива търговска дейност в качеството на едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество „Таке Консулт“ЕООД, като впоследствие, на 28.07.2009г., била вписана промяна в наименованието на дружеството и същото придобило наименованието „Централна ремонтна база 200Г‘ООД. На 30.03.2012г. били вписани двама нови съдружници в дружеството - Л. А. Х. и С. А. Х., като всеки от тях притежавал по 33% от капитала на дружеството, а обвиняемата В. била собственик на останалите 34% от капитала на дружеството и негов управител. Дружеството е регистрирано по ДОПК и по ЗДДС в ТД на НАП София, офис Перник.

На 17.12.2012г. между „Централна ремонтна база 2001 “ООД като Възложител, представлявано от подс. М. В. и „Еко Грийн“ЕООД като Изпълнител, представлявано от свидетелката Н. Ф., бил сключен договор № 10 за комплексен инвестиционен проект. По силата на договора изпълнителят 3 следвало да извърши необходимите проучвателни и проектни работи за комплексен инвестиционен проект по фази и части за изграждане на четириетажна бизнес сграда в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Перник, кв.“Проучване“, както и проучване за покупка на посочения имот, включително и продажбата на имота на възложителя по данъчната му оценка, за което възложителят следвало да заплати на изпълнителя сумата от 695 000 лева без ДДС или 834 000 лева с ДДС.

Търговското дружество „Еко Грийн“ЕООД било вписано в търговския регистър на 12.08.2008г., като за негов управител бил вписан едноличният собственик на капитала Н. Г. Ф.. От 03.01.2014г. свидетелят Т. В. М. бил вписан в търговския регистър като едноличен собственик на капитала и управител на „Еко Грийн“ЕООД, тъй като същият придобил 100% от дружествените дялове на дружеството, а на 26.01.2015г. в търговския регистър било обявено прехвърлянето на 100% от дружествените дялове на дружеството от Т. М. на свидетеля С. И. С., който бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на „Еко Грийн“ЕООД.

Поземленият имот, предмет на договор № 10 от 17.12.2012г. за комплексен инвестиционен проект, към датата на сключване на договора бил собственост на изпълнителя „Еко Грийн“ЕООД, тъй като със Заповед № 1119/12.07.2012г. на кмета на Община Перник и след проведен търг с явно наддаване, „Еко Грийн“ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. Ф., било обявено за купувач на имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Перник, квартал „Проучване“, с площ от 4 424 кв.м. На 29.10.2012г. бил сключен договор между Община Перник и „Еко Грийн“ЕООД за покупко - продажба на описания по-горе недвижим имот частна общинска собственост, за който „Еко Грийн“ЕООД изплатило на продавача сумата от 796 320 лева.

Плащането на договорената цена по договор № 10 от 17.12.2012г. за комплексен инвестиционен проект в размер на 834 000 лева с ДДС, от възложителя „Централна ремонтна база 2001 “ООД, представлявано от подс.

М. В., на изпълнителя „Еко Грийя“ЕООД, следвало да бъде извършено на два пъти, като авансовото плащане, в размер на 90% от стойността на договора следвало да се извърши в срок от 20 дни от неговото подписване, а окончателното плащане - при финализиране на договора. В изпълнение на задължението си за заплащане на договорената цена, на 28.12.2012г.

„Централна ремонтна база 2001 “ООД превело по банковата сметка на „Еко Грийн“ЕООД сумата от 830 400 лева с основание „аванс по договор“, за което „Еко Врийн“ЕООД издало фактура № 90/28.12.2012г. с данъчна основа 692 086,75 лева и начислен ДДС в размер на 138 413,75 лева, на обща стойност 830 482,50 лева. Фактурата била осчетоводена от двете дружества и въз основа на нея „Централна ремонтна база 2001 “ООД приспаднало данъчен кредит в размер на 138 413,75 лева.

На 25.07.2014г„ с нотариален акт № 122, том II, рег.№ 7010, дело № 310 от 2014г. за покупко - продажба на недвижим имот, „Еко Ерийн“ЕООД, 4 представлявано от управителя Т. В. М. прехвърлило собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Перник, квартал „Проучване“, с площ от 4 424 кв.м. на „Централна ремонтна база 2001 “ООД, представлявано от подс. М.

В., срещу заплащането на продажната цена от 134 489,60 лева, каквато била и данъчната оценка на имота. За осъществената сделка „Еко Ерийн“ЕООД издало кредитно известие № 114/25.07.2014г., на стойност 692 068,75лева и ДДС в размер на 138 413,75 лева, на обща стойност 830 482,50 лева, с основание „сторно аванс по договор по фактура № 90/28.12.2012г.“, както и фактура № 116/25.07.2014г. с предмет на доставката „поземлен имот с идентификатор ***, с площ 4 424 кв.м., находят се в гр.Перник, кв.Проучване“, с данъчна основа 695 000 лева и ДДС в размер на 139 000 лева, на обща стойност 834 000 лева. Кредитното известие №114/25.07.2014г. и фактура №116/25.07.2014г. били осчетоводени от двете дружества.

С нотариално заверен протокол за установяване на допълнителни факти и обстоятелства от 05.11.2015г„ „Централна ремонтна база 2001 “ООД, представлявано от подс. М. В., и „Еко Врийн“ЕООД, представлявано от управителя С. С., се съгласили авансово платената сума по договор № 10/17.12.2012г. в размер на 695 000 лева без ДДС да бъде окончателна, като в нея се включи стойността на УПИ № 15- 470510 и на изготвения инвестиционен проект.