Решение № 260062 от 05.11.2021, Районен съд - Каварна

Р Е Ш Е Н И Е

№ /05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

КАВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА при участието на съдебен секретар **, като разгледа докладваното от съдията а.н.д.

№ 40/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Каварна СОТ” ЕООД, представлявано от управителя Д.Ч., чрез адв. Д.Д. ***, срещу наказателно постановление (НП) № 08-001969/367 от 30.11.2020 г., издадено от Ангел Недялков Петров – Директор на дирекция „Инспекция по труда” Добрич, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ.

НП е обжалвано от наказаното юридическо лице в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Релевират се доводи, че изложената фактическа обстановка в издаденото НП не отговаря на обективната действителност, тъй като на работника **Н. е изплатено изцяло полагащото му се възнаграждение за положен от него извънреден труд през месец май 2020 г. Наложено е административно наказание за нарушение, което не е извършено от жалбоподателя. Алтернативно се прави искане в случай, че съдът приеме за доказано извършването на вмененото нарушение от страна на жалбоподателя, то наказателното постановление да бъде изменено, като се определи санкция в законовия минимум. Претендират се и сторените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания и моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на алтернативност за неговото изменение, с налагане на имуществената санкция до определения минимален размер в разпоредбата на чл. 414 ал. 1 от КТ.

Въззиваемата страна Дирекция

"Инспекция по труда" със седалище Добрич, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Твърди, че в хода на съдебното следствие е доказано извършване на посоченото в НП административно нарушение, както и че не са налице сочените от жалбоподателя основания за отмяна. Навежда твърдения за последващо съставяне за нуждите на административното производство на представените от жалбоподателя писмени документи, с цел опровергаване вписаните в АУАН и НП обстоятелства. В случай, че представените документи са били съставени на посочените в тях дати, би следвало да бъдат приложени към преписката, за да бъдат съобразени от проверяващите органи.

Контролиращата страна РП Добрич, ТО Каварна, редовно призована не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2020 г. е започнала проверка от К.С., ** – инспектори в ДИТ със седалище Добрич, на ЕООД „Каварна СОТ” извършващо охранителна дейност на обект „Сити център Каварна”, находящ се в гр. Каварна, ул. **с връчена призовка за представяне на трудови досиета, ведомости за 2020 г., предварителни графици за работа и други документи. Последвали са проверки на 14.07.2020 г. и на 14.09.2020 г. на охраняваните обекти „Сити център Каварна” и на ветропарк „Св.Никола” край гр.

Каварна от инспектори на Д”ИТ”. Въз основа на представените документ на 15.07.2020 г. и на 14.09.2020 г. и при проверка на трудови досиета, присъствени форми и представена книга за ежедневен инструктаж в обект ветропарк „Св.Никола”, било установено, че през месец май 2020 г. **Н. на длъжност охранител е с договорено работно време 4 часа, като същият е отработил 14 смени по 12 часа или 168 часа при месечна норма 76 ч. Установено е, че лицето е положило 92 часа извънреден труд при условията на сумарно месечно изчисляване на работното време. От ведомостта за заплати за месец май 2020 г., е констатирано че за положения извънреден труд на Н. не е начислено и заплатено възнаграждение. Въз основа на така установеното инспекторите са приели, че ЕООД „Каварна СОТ” в качеството си на работодател не е изплатил положения извънреден труд в размер на 92 часа от ** Н. през месец май. Нарушението е извършено на 25.06.2020 г., а е установено на 01.10.2020 г. За констатираните по време на проверката нарушения на 01.10.2020 г. е съставен Протокол за извършена проверка изх. № ПР2018908, който е връчен на 02.10.2020 г. на упълномощено от дружеството лице.

На 02.10.2020 г. К.Г.С.

– гл.инспектор при Д ИТ, съставила АУАН № 08-001969/02.10.2020 г., за това, че при извършена проверка на ЕООД „Каварна СОТ” е констатирано от представените от дружеството трудови досиета, присъствени форми, книга за ежедневен инструктаж в обект ветропарк „Св.Никола”, че през м.май 2020 г. **Н. – охранител с договорено работно време 4 часа, същият е отработил видно от книга за ежедневен инструктаж 14 смени по 12 часа = 168 часа, при месечна норма 92 часа, при условията на месечно сумиране на работното време. От ведомост зам. май 2020 г. е установено, че положеният извънреден труд от лицето не е заплатен, с което ЕООД „Каварна СОТ” в качеството си на работодател не е изплатило положения извънреден труд в размер на 92 часа през месец май 2020 г. от лицето **Н. – охранител, с което е нарушил разпоредбата на чл. 262, ал. 1, т. 4 от Кодекса на труда. Нарушението е извършено на 25.06.2020 г. и е установено на 01.10.2020 г. Към административната преписка приложена по делото не е представена страницата от АУАН съдържаща данни относно датата и начина на връчване на акта. Надлежното връчването на акта не се оспорва от жалбоподателя, а и от депозираното на 05.10.2020 г. възражение, може да се направи извод, че същият му е надлежно предявен и връчен.

От показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка К.С. се установи, че в хода на проверката и е предоставена заповед № 5/03.01.2020 г. с определен в нея месечен период на сумарно отчитане на работното време. След връчване на АУАН и в тридневния срок за възражения по него упълномощения представител на дружеството е представил заповед № 6/04.05.2020 г. с определен в нея шестмесечен период на сумарно отчитане на работното време. Свидетелката заяви, че тази заповед не и е била представена в хода на проверката, за да направи по нея своите заключения.

Съобразно новата заповед сумарното изчисляване на извънредния труд е следвало да бъде изчислено едва след изтичане на шестмесечния период.

При разпита на свидетеля **Н. се установи, че работодателя не му дължи никакви суми и всичко му е изплатено. Вписаните в ордерите сума са за положен извънреден труд и са му заплатени на посочените дати. С ордера с дата 15.05.2020 г. му е изплатена сумата за извънреден труд за месец май. От разпита на свидетеля ****ов Д. се установява, че на работниците се заплаща по ведомост положения труд, а с разходен касов ордер е извършвано доплащане за положения извънреден труд.

В хода на административното производство от страна на жалбоподателя, бяха представени два разходни касови ордера с дати 15.05.2020 г. и 17.06.2020 г. с вписани имена на лице на което да се брои сумата „** Н.” и „**”, посочени суми „610” и допълнителни вписвания „15 смени” и „изв.труд”.

От така оформените разходни ордери не може да се извлече достатъчно информация, какво е точното основание за изплащане на сумите и за кои периоди се отнасят.

Посочените документи не кореспондират с представената от жалбоподателя заповед № 6/04.05.2020 г., която урежда шестмесечен период на сумарно отчитане на работното време, при условие, че се твърди с тях да е заплатен положен от работника извънреден труд през месец май 2020 г.

Въз основа на съставения АУАН № 08-001969/02.10.2020 г. на 30.11.2020 г. било издадено обжалваното НП, в което била отразена идентична фактическа обстановка описана в АУАН, като административнонаказващия орган приел, че ”Каварна

СОТ” ЕООД в качеството си на работодател не е изплатил на **Н. с ЕГН ********** – „охранител” възнаграждение за положения от него през месец май 2020 г. извънреден труд в размер на 92 часа, с което е нарушил чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ. За извършеното нарушение на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, на ”Каварна СОТ” ЕООД в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на разпитаните свидетели К.Г.С., Т. **А., **Н., призовки за явяване и представяне на документи, протокол за извършена проверка изх.

№ ПР2018908/ 01.10.2020 г., АУАН № 08-001969 съставен на 02.10.2020 г., трудов договор № 017/15.06.2016 г., допълнително споразумение от 01.06.2020 г., разчетно-платежна ведомост на Каварна СОТ ЕООД за месец май 2020 г., присъствена форма за м.май 2020 г., страници от книга за инструктаж за м.май 2020 г., заповед № 5/03.01.2020 г., заповед № 6/04.05.2020 г.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – управителя на наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.

314, ал. 1 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като липсват допуснати съществени процесуални нарушения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.

Относно приложението на материалния административен закон:

Съгласно чл. 143, ал. 1 КТ "извънреден е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време". За положен извънреден труд се заплаща трудово възнаграждение в увеличен размер съгласно чл. 262 КТ. Положеният извънреден труд се заплаща с увеличение, уговорено между работника или служителя и работодателя, но не по-малко от 50 на сто - за работа при сумирано изчисляване на работното време, което се установи в конкретния случай от приложената по делото Заповед № 5/03.01.2020 г. на управителя на дружеството, представена в хода на проверката. Представената след съставяне на АУАН Заповед № 6/04.05.2020 г. съдът приема, че е съставена в последствие и то за нуждите на делото, т.к. същата не е била представена в хода на самата проверка, въпреки неколкократното изискване на документи свързани с уреждане на трудовите отношения с работника и начина на изчисляване и заплащане на трудовото му възнаграждение. От друга страна от обясненията както на работника, така и на упълномощеното от дружеството лице бе установено, че извънредният труд е заплащан с разходни ордери отделно от определеното и получавано възнаграждението по ведомост, като представените такива са за заплащане на извънреден труд всеки месец.

Съгласно чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ работодателят е длъжен в установените срокове да заплаща положения извънреден труд с увеличение, уговорено между работника или служителя и работодателя, но не по-малко от 50 на сто - за работа при сумирано изчисляване на работното време.