Протоколно определение № 1400 от 13.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1400 гр. Пазарджик, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Частно гражданско дело № 20265220101303 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Молителят Община Септември - редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез процесуалните си представитЕ., се представлява от адвокат П. И., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „Мегаинвест-холд“ ЕООД – уведомено по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, се представлява от адвокат А. С., с приложено по делото пълномощно.

Явяват се вещите лица Б. З. Г. и Г. С. П. – редовно призовани.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕ.:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

Производството е по реда на чл. 207 и следващите от ГПК.

АДВ. И.: Поддържам подадената искова молба.

АДВ. С.: Оспорвам молбата. Поддържам всички становища и приложните писмени документи.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 939/08.04.2026 г. проект за доклад.

С посоченото определение съдът е допуснал изготвянето на съдебнотехническа експертиза по въпросите на молителя, а с Определение № 1435/02.06.2026 г. е приел представени от ответната страна писмени документи като писмени доказателства по делото, съответно по искане на ответната страна е назначил в състава на вещите лица по допуснатата по делото експертиза и вещо лице със специалности „Транспортно и пътно 1 строителство“ и „Геодезия“ - инж. Г. П., както и вещо лице със специалност „Геодезия“ - инж. Ж. Д. П., като е поставен допълнителен въпрос към допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, формулиран от ответното дружество в постъпила по делото молба. С Определение № 1581/17.06.2026 г. и по молба на назначеното вещо лице Ж. Д. П., съдът е освободил същото от поставените по делото задачи по допуснатата експертиза и е указал на вещите лица Б. Г. и Г. П. да представят и изготвят заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. И.: Нямам възраЖ.я по доклада.

АДВ. С.: Нямам възраЖ.я по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възраЖ.я срещу изготвения доклад, намира, че, изготвения проект за доклад следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕ.:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 939/08.04.2026 г. проект за доклад за окончателен по делото.

Съдът намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕ.:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба.

Съдът докладва постъпило по делото заключение с вх. № 19398/30.06.2026 г. по допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Б. Г. и Г. П..

АДВ. И.: Запознат съм със заключението, да пристъпим към изслушване на вещите лица.

АДВ. С.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.

Съдът, като взе предвид, че заключението на вещите лица Г. и П. е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕ.:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица Б. З. Г. и Г.

С. П. по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Г. С. П.: - на 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Б. З. Г.: - на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещите лица са предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното писмено заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното писмено заключение.

2

АДВ. И.: На първа страница, въпроси 5, 6, 7 и 8, не мога да видя някакъв категоричен отговор на тях, освен изброяванията. По позиции сте ги вкарали, но като отговор на въпроси не ги виждам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Описани са след таблицата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Таблиците, които са прилоЖ. отговарят на поставените въпроси. Всеки, който прочете ще го разбере, че е отговорено общо на въпросите.

АДВ. И.: В експертизата трябва все пак да има категорично мнение Ваше, не само да бъде изложено. Иначе тази таблица и ние можем да я направим и да си правим изводите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: След отговора на 4, 5, 6, 7 и 8 въпрос, отделно на другата страница по всяка позиция сме отговорили.

АДВ. И.: Искате да ми кажете, че Вие сте го направили по позиция, а не като цяло, там сте включили отговора на тези въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да.

АДВ. С.: Защо за позиции 101 - 108, 301 - 311, 401 – 408 приемате изпълнение по силата на Протокол №1 от 14.10.2025 г., а за сходно некоментирани позиции 206, 207, 209, 311, 312 приемате неизпълнение?

Какъв е критерият за това разграничение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Отговора на първия въпрос за тази позиции, които Вие казахте, че сме приЕ. за изпълнени, защото има изготвен протокол за извършени СМР от 14.10.2025 г. подписан от всички участници в строителния процес, след което тези работи са закрити. Ние не можем да ги установим и за това приемаме, че са изпълнени.

АДВ. С.: Т.е въз основа само на протокола сте приЕ.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Уважаеми господине, това е напълно достатъчно.

Това, което ние не можем да разкопаем и да погледнем е документирано.

АДВ. С.: Това питам. За останалата част от позициите, които цитирах нямате такъв протокол, на място не сте проверили, защото не може да бъде проверено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не само, че нямаме такъв протокол, но нямаме и изготвени актове и образец 12, които се изготвят, когато някакво СМР трябва да се закрие. И за това, тъй като не можем да ги установим, сме приЕ., че не са извършени.

АДВ. С.: Т.е. приЕ. сте само въз основа на това, че няма документ, че не са извършени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Разбира се.

АДВ. С.: А на място има ли изграден път?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Описали сме подробно.

АДВ. С.: Т.е. това, че скритите работи не се виждат означава, че не са извършени? Това ли казвате, че щом не се виждат не са изпълнени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не е казал така.