Определение № 656 от 07.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. София, 07.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20241110141888 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Софийска вода“ АД срещу Е. В. И. и Л. П. Л., с която са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от Закона за водите за признаване за установено съществуването на парични задължения на ответниците в размер на сумите, както следва:

1. Е. В. И. – сумата от 3 278,33 лева, представляваща главница за стойност на предоставени ВиК услуги за периода от 14.02.2021 г. до 14.04.2022 г. в имот, находящ се в **** ведно със законната лихва от 11.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело № 21902/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.05.2024 г.

2. Л. П. Л. – сумата от 3 278,33 лева, представляваща главница за стойност на предоставени ВиК услуги за периода от 14.02.2021 г. до 14.04.2022 г. в имот, находящ се в **** ведно със законната лихва от 11.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело № 21902/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.05.2024 г.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на В и К услуги при публично известни общи условия.

Същият релевира твърдения, че ответниците са носители на правото на собственост върху имот, находящ се в **** на основание договор за покупко-продажба от 03.12.2010 г. При това положение, на основание § 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4/2004 г.), същите се явяват потребители на ВиК услуги за горепосочения имот. В исковата молба са наведени твърдения, че на 14.02.2022 г. в имота била извършена проверка от служители на ищцовото дружество, при която било установено, че процесния имот не е присъединен към водопроводната мрежа по надлежния ред.

Ищецът поддържа, че посочените констатации обуславят наличието на предпоставките на чл. 49 и чл. 50 Общите условия. При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на процесните вземания. Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск по основание и размер. Оспорват да притежават качеството „потребител“ на ВиК услуги, както и да са собственици на процесния имот към настоящия момент. Оспорват да е разкривана някога партида за процесния имот, както и факта на доставянето на твърдяните ВиК услуги до него. Молят за отхвърляне на предявените искове и претендират разноски.

По разпределянето на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр.

198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че ответниците са потребители на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.

В тежест на ответниците е да установят положителният факт, че присъединяването е станало по предвидения в закона ред или че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което не сочат доказателства.

Наред с посоченото съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като тяхната относимост и годност да установят релевантни за спора факти подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

В отговора на исковата молба е направено оспорване, че подписът, поставен на представения документ, е на ответника Л. П. Л.. Така направено процесуалното действие е нередовно, поради което на основание чл. 101 ГПК на ответниците следва да бъде указано да отстранят нередовността.

Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 21902/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците в срок до датата на откритото по делото публично съдебно заседание да индивидуализират документа, върху който е положен оспореният подпис, като същевременно посочат подписът за кое лице, положен на кое място в документа оспорват, като при неотстраняване в срок на посочената нередовност на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще сметне процесуалното действие за неизвършено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на комплексна технико-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба, както със служебно поставена от съда 2 задача, а именно: вещото лице – счетоводител да даде отговор на въпроса, дали всички вземания спрямо ответниците са осчетоводени редовно по партидата на процесния имот.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв. (по 250 лв. за всяко вещо лице), вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази част.

НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза И. А. Ц., тел. ********** и В. Д. П., тел. **********.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 21902/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.

При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

Към Софийски районен съд действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Вещите лица да се уведомят за възложената задача след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Определението не подлеж

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3