Решение № 1078 от 08.04.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 1078 гр. Пловдив, 08.04.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА секретар:

Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7548 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на предявен от Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Граф Игнатиев” №

2, ет. 4 против Е.А. П., ЕГН *********,*** иск с правно основание чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховане (отм. ) във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищецът посочва, че на 02.07.2014 г. Г.М.и С.П.предприемат пресичане на пешеходна пътека на ***в гр. П.. Преди да пресекат колите в двете от общо три ленти били спрели на знака и те предприели пресичане като внезапно в свободната най – лява лента ги настига автомобил с водач Е.П. и ги удря със скорост от около 49 км/ч., като след удара спрял. Ударените паднали на платното. Водачът е тестван за алкохол с отрицателна проба, а свидетелството му е било отнето за предходно нарушение. Няма данни водачът да е направил опит да намали или спре преди удара при наличие на предупредителни значи за пешеходна пътека и внимание. От удара Г.М.получава ***, ***, ***, ***, ***, а С.П.***. В нарушение на чл. 260 КЗ (отм. ) ответникът е управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка Гражданска отговорност към датата на ПТП. На основание чл. 288, ал.1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане

(отм. ) ищецът е заплатил на увредените лица обезщетение в размер от 22 000 лв. общо за причинените неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания, получени при ПТП-то. Виновен за катастрофата е ответникът, съгласно влязло в сила Решение по АНД № 676/2015 г. по описа на ПРС. Ответникът е поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, но към настоящия момент същото не е платено. Моли за осъждане на ответника да заплати съответната сума, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното погасяване.

Претендира и направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е връчен на особения представител на ответника, от когото е постъпил отговор в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК. Сочи се, че искът е допустим, като се описват представените с исковата молба документи, които се иска да се приемат, като писмени доказателства по делото.

В съдебно заседание особеният представител на ответника заявява, че не оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

По делото като доказателство е приет Констативен протокол за пострадали лица от 02.07.2014 г., в който е отразено, че ответникът не е пропуснал преминаващите през пешеходната пътека тип зебра – пешеходци Г.М.и С.П., блъска ги и допуска ПТП. Съставен е АУАН на виновния водач на МПС – ответника с № ***г. Протоколът е подписан от дежурен „Пътна Полиция”, като е отразено и мястото и часа на инцидента –в ***в гр. П., на ***. В протокола е посочено, че водачът на МПС Е.П. е неправоспособен и за автомобила няма застрахователна полица. Последното обстоятелство се потвърждава и от приетата като доказателство Справка от базата данни на Информационния център към Гаранционния фонд на база подадени данни от застрахователните компании, от която се установява. Справката е към 24.03.2015 г., като в нея е отразено, че за процесното МПС застраховката „Гражданска отговорност” е прекратена на 26.06.2014 г., като липсват данни към 02.07.2014 г. да е сключена нова застраховка.

Съгласно писмо от ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция” за настъпилото на 02.07.2014 г. ПТП поради непредставянето на валидна застраховка „Гражданска отговорност” е съставен АУАН № ***. Въз основа на него е издадено наказателно постановление, което е връчено и е влязло в сила на 13.01.2015 г.

От приетото по делото като доказателство удостоверение за раждане на С.П.е видно, че същият е роден на *** г., като към датата на ПТП е на 12 години. ***е пострадалата от ПТП Г.М., а ***му е К.П.Б..

Съгласно

СМУ от 15.10.2014 г. след преглед на Г.М.е установено, че при станало ПТП на 02.07.2014 г. й е било причинено: ***,***,***, ***, ***,, ***,, ***,, ***,. Отразено е, че описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или върху твърд тъп предмет и добре отговарят по начин и време да са получени така, както е отразено в предварителните сведения. Констатира се, че ***, което е наложило обездвижване с Митела е довело до трайно *** за срок по – голям от един месец. *** е довела до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. ***, което е установено при КТ изследване се преценява като довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. Устан*** са дали основание да се приеме, че някои от описаните охлузвания в тези области са били ***, от които са останали ***/от охлузвания не остават ***/. Констатира се, че тези рани са причинили на освидетелстваната разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. ***се сочи, че е довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК. Останалите констатирани наранявания се посочва, че са причинили болки и страдания.

Съгласно

СМУ от 15.10.2014 г. след преглед на С.П.е установено, че при станало ПТП на 02.07.2014 г. му е било причинено: ******. Отразено е, че описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или върху твърд тъп предмет и добре отговарят по начин и време да са получени така, както е отразено в предварителните сведения. Установената *** е наложила извършване на хирургична обработка, с поставени дренажи и шев на раната. След приключване на оздравителния процес е останал груб, неравен ръбец, проминиращ над нивота на останалата кожа и със значителни размери. Ръбецът рязко изпъква и се разграничава по цвят и релеф от останалата ***, като променя с практическа стойност нормалния естетичен вид на ***. Констатирано е, че този груб ***/за цял живот/ и се преценява, като довел до : ***по смисъла на чл. 129 НК.

Останалите травматични увреждания са причинили болки страдания.

По делото е прието като доказателство влязло в сила на 10.03.2015 г. Решение по АНД № 676/2015 г. по описа на ПРС, с което Е.П. е освободен от наказателна отговорност и му е наложена глоба за това, че на 02.07.2014 г. в гр. П, на *** при управление на МПС – лек автомобил „*** е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице – средна телесна повреда на Г.З.М., изразяваща се в ***, довело до трайно затрудняване на движенията на ***и средна телесна повреда на С.К.П., изразяваща се в ***, заздравяла с оформяне на груб белег със значителен размер, надигнат над нивото на околната кожа, изпъкващ и различаващ се по цвят от нея, с неравен релеф, нарушаващ естетичния вид на ***, което ще остане дефинитивно, довело до обезобразяване на други части на тялото, като деянието е извършено на пешеходна пътека и от него е настъпила телесна повреди на повече от едно лице.

С оглед нормата на чл. 300 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се считат обстоятелствата, че ответникът е извършил деянието, за което е признат за виновен, че това деяние е противоправно и е извършено виновно. В този смисъл е и Решение № 47 от 23.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 340/2011 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, с което се приема, че влязлото в сила решение по чл. 78а НК е задължително за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, относно това дали то е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца.

След влизане в сила на решението на 23.03.2015 г. Г.З.М.лично и в качеството й на законен представител на *** С.К.П.е депозирала пред Гаранционния фонд уведомление за неимуществени вреди, в което е отразила, че желае изплащане на обезщетение за вреди от ПТП, съгласно приложените документи, а именно: решение, протокол за ПТП, епикризи, съдебно-медицински експертизи, копие от медицинските досиета на потрадалите, авто – техническа експертиза, протокол за оглед на местопроизшествието, съдебно – медицински удостоверения, удостоверение за раждане на *** и пълномощно на представителя ***В уведомлението се съдържа декларация от заявителите, че нямат сключена друга задължителна застраховка и не са получавали суми от виновното лице.

Въз основа на уведомлението от пострадалите лица Г.М.лично и в качеството на законен представител на С.П.в Гаранционния фонд е образувана преписка по щета ***г.

На

01.04.2015 г. е проведено заседание на застрахователно – медицинската комисия при Гаранционния фонд, на което е предложено на УС на ГФ да одобри застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на Г.М.в размер на 15 000 лв., от които: 4000 лв. за ***, 1000 лв. за ***, 1000 лв. за ***, 8000 лв.- за ***и 1000 лв. за ***. Предложено е одобряване на обезщетение за неимуществени вреди, причинени на С.П.в размер на 7000 лв. Изчислени са и ликвидационните разноски по щетата в размер от 49,70 лв. В протокол от 02.04.2015 г., удостоверяващ проведено заседание на УС на ГФ, е отразено одобряването на предложените от комисията застрахователни обезщетения за двамата пострадали, както и на ликвидационните разходи.

С молба – претенция от 16.04.2015 г. Г.З.М.лично и в качеството й на законен представител на *** С.К.П., чрез ***, са предявили пред Гаранционния фонд претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от гореописаното ПТП и извънсъдебно уреждане на взаимооотношенията. Описани са причинените телесни повреди, дадените диагнози, извършените медицински манипулации, както и претърпените от всеки от пострадалите болки и страдания в причинно – следствената връзка с настъпилото ПТП. Предоставен е 15 дневен срок за извънсъдебно уреждане на взаимоотношенията. Към молба са приложени горецитираното решение, протокол за оглед на местопроизшествието, констативен протокол, автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза по писмени данни, удостоверение за раждане епикризи и уведомления.

На

22.05.2015 г. Гаранционният фонд е превел по посочената банкова сметка *** неимуществени вреди в размер на 7000 лв.

На 27.05.2015 г. Гаранционният фонд е превел по посочената от Г.М.сметка обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 15 000 лв.

На

14.10.2015 г. на ответника е връчено по пощата чрез лице от адреса, писмо от Гаранционния фонд, с което е изпратена регресна покана до Е.П. за възстановяване на изплатените застрахователни обезщетения. Посочена е банкова сметка, ***, като е предоставен едномесечен срок за доброволно изпълнение.

Липсват както твърдения, така и доказателства сумата от 22 049,70 лв.- изплатени застрахователни обезщетения и ликвидационни разноски да е платена от ответника.

Представените автотехническа експертиза и съдебно- медицинска експертиза, доколкото не са събрани по съответния процесуален ред, следва да се приемат единствено като писмени доказателства, които не са оспорени от ответника и следва да се преценяват с оглед на останалите събрани по делото доказателства. Съгласно отразеното в автотехническата експертиза основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на „***” – Е.А.П. не е реагирал своевременно на опасността от удар с пешеходците, които са пресичали пътното платно. Установена е и скоростта на движение на лекия автомобил – 49 км/ч., като се посочва, че при своевременна реакция от Е.П. и задействане на спирачната система, той е имал техническа възможност на установи автомобила преди мястото на удара. В случая от момента, в който е реагирал, водачът на лекия автомобил „***” е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и по този начин да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила. Сочи се, че водачът на лекия автомобил би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента, в който е реагирал се е движил с 39 км/ч. В съдебно –медицинската експертиза се сочи, че на М.е било причинено: ***с *** и ***, ***със *** без разместване и съмнение за ***. На С.П.е причинено: голяма ***, ***, ***, съмнение за ***.