Определение № 4693 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4693 гр. Варна, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501568 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 54733/05.07.2024г. по описа на ВРС от Д. Д. Д., ЕГН ********** от с. Генерал Киселово, чрез пълномощника си адв. С. И., съдебен адрес гр.

Варна, ул. *********** и частна жалба вх. № 55400/08.07.2024г. по описа на ВРС от С. Н.

Б., ЕГН 76090410094 от гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Б. Д., съдебен адрес гр. Варна, ул. *********** срещу определение № 7099/24.06.2024г. по гр. д. № 16761/2022г. по описа на ВРС, ХІX-ти състав, с което е оставена без разглеждане молбата на страните по делото за обезсилване на одобрена съдебна спогодба.

Жалбоподателите намират определението за неправилно, противоречащо на трайната съдебна практика на ВКС, както и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Считат, че съдебната спогодба има значението на съдебно решение, поради което следва да се прилагат процесуалните правила относно решението за делба по аналогия, по-специално разпоредбата на чл. 349, ал. 6 от ГПК.

Частните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и са допустими, а разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

Производството по гр. д. № 16761/2022г. по описа на ВРС, XІХ-ти състав е образувано по искова молба от Д. Д. Д. срещу С. Н. Б. за делба на недвижим имот – апартамент, придобит от страните в условията на СИО.

С протоколно определение от 13.03.2024г., съдът е одобрил постигната между страните спогодба, съгласно която С. Б. получава в дял и изключителна собственост недвижимия имот срещу уравняване дела на съделителя Д. Д. чрез заплащане на сумата от 59500лева в двумесечен срок, считано от 13.03.2024г., по банков път.

С молба с вх. № 47321/12.06.2024г. Д. Д. Д. и С. Н. Б., чрез процесуалните им представители, са поискали да бъде обезсилена постигнатата между страните спогодба поради неплащане на цената на уравнен дял от съделителя С. Б. в полза на Д. Д..

С обжалваното определение районният съд е намерил искането за несъстоятелно и е оставил молбата без разглеждане.

Съдебната практика за действието на спогодбата в делбеното производство и способите за развалянето й е обобщено с решение № 447/02.12.2011г., постановено по реда на чл. 290 по гр. д. № 1182/2010г. на ВКС, I г. о. Съгласно тази практика съдебната спогодба 1 в делбения процес е двустранен договор, съдържанието на който се определя свободно от съсобствениците – съделители, които си правят взаимни отстъпки с цел да избегнат един възможен спор. Сключената спогодба има конститутивен ефект, който настъпва с постигане на съгласието между страните, обективирано в полагане на подпис под спогодителния протокол и постановеното одобрение от съда. Прието е, че с този договор може да се постави в дял на един от съсобствениците недвижим имот срещу задължение за изплащане на уравнение на дела на другия съсобственик, какъвто е настоящия случай. При неизпълнение на поетото с договора насрещно задължение, кредиторът по това вземане има право да иска разваляне на договора за делба /съдебната спогодба/, до размера на неговия дял и това става по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Касае се до възникнали възмездни двустранни облигационни отношения с предмет недвижим имот. С оглед на това няма спор в теорията и практиката, че когато спогодбата противоречи на закона или го заобикаля, или са налице условията на чл. 26 ЗЗД тя е нищожна, може да бъде унищожена по съдебен ред в случаите, предвидени в чл. 27 ЗЗД, или да бъде развалена по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение на поетите с нея задължения. Недопустимо е обаче да се иска обезсилване на спогодбата по реда на чл. 349, ал. 6 от ГПК, тъй като този ред се прилага само за съдебната делба, а не и за делба, която е приключила със съдебна спогодба. За същността на съдебната спогодба са дадени разяснения с т. 8 от ППВС № 7/73г., което не е загубило сила и в което изрично е прието, че постигнатата в производството за делба спогодба е двустранен договор, който може да бъде развален поради неизпълнение единствено по реда на чл. 87 от ЗЗД.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7099/24.06.2024г. по гр. д. № 16761/2022г. по описа на ВРС, ХІX-ти състав, с което е оставена без разглеждане молбата на страните по делото за обезсилване на одобрена съдебна спогодба.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на частните въззивници при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2