Протокол № 185 от 13.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Пазарджик, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Г. П. при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от В. Г. П. Търговско дело № 20255200900149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За възразилия кредитор В. Н. К., редовно призован от предходното заседание, се явява адв. К. К..

За възразилия кредитор „СЕЗАРА ГРУП“ ООД, чрез управителя Л.

А. Р., редовно призован, се явява адв. Л. с пълномощно по делото.

За възразилия кредитор Д. И. М., редовно призован, се явява адв. З.

Д..

За възразилия кредитор Национална агенция за приходите , редовно призован, се явява юрк. В. Е. - Т.

Не се явява временният синдик В. П. М., редовно призован. От същия е постъпила писмена молба, в която сочи, че е служебно ангажиран и не може да се яви в днешното съдебно заседание.

За възразилия кредитор „АВДЕЯ“ООД, редовно призован, не се явява представител.

За длъжника „СЕЗАРИА“ ООД в несъстоятелност, редовно произован от предходното съдебно заседание, чрез представляващ Д. И. М. и чрез представляващ Л. А. Р., не се явява представител.

Вещото лице Л. А., редовно призована, не се явява.

По даване ход на делото:

Адв. Л.: -Да се даде ход на делото.

1

Юрк. В. Е. – Т.: -Да се даде ход на делото.

Адв. К.: -Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: -Да се даде ход на делоот.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните /поотделно/: възражения по доклада.

-Поддържаме си възраженията.

Нямаме

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА изготвения доклад, обективиран в Определение № 252 от 17.07.2026 г. за окончателен доклад по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице, което заявява, че не е изготвила заключението, тъй като не е установила работен контакт с г-жа Л. Р., която е осъществявала счетоводна дейност за „СЕЗАРА ГРУП“ ООД и „СЕЗАРИА“ ООД. Сочи, че е провела разговори с г-жа Р. няколко пъти по телефон, след което телефона е давал заето и повече не е успяла да се свърже с нея. При разговорите, вещото лице е поискало да отиде на място, където се съхраняват счетоводните документи, за да извърши необходимата проверка, но г-жа Р. е заявила, че не разполага със счетоводни документи за двете дружества и казала, че иска да размисли кога и къде да се срещнат за да коментират поставените от съда задачи, тъй като се срахувала, защото имало отправени към нея заплахи за живота. Посъветвала вещото лице да се обърне към НАП за предоставяне на счетоводни документи, тъй като скоро била завършила данъчна ревизия от НАП, след което г-жа Р. преустановила контакти. Вещото лице предоставило електронната си поща за контакт, но не получила отговор. Сочи, че за да може да изпълни задачите поставени от съда и да изготви заключение по всички въпроси й бил нужен достъп до 2 счетоводни документи. Вещото лице сочи, че за проверките от НАП се предоставят заверени преписи от документи, оригиналите на който би трябвало да се съхраняват от дружествата.

Адв. Л.: -Ние имаме контакт с г-жа Л. Р.. Мисля, че разговора е достатъчно добре описан, но тя не разполага със счетоводни документи повече от това, което е представила при ревизията. Има два ревизионни доклада. Тя няма достъп. Такива документи не се съдържат, каквото евентуално са поискани допълнително, при нея. Аз не мога да отговарям от нейно име.

Съдът намира следното: Съгласно установената съдебна практика, последиците на чл. 161 от ГПК могат да бъдат приложени и при неоказване на съдействие на вещи лица по допусната по делото експертиза. В последния случай, за да се приложат последиците на чл. 161 от ГПК, се изисква страната да бъде уведомена за задълженията си да укаже съдействие и да бъде предупредена за последиците на чл. 161 от ГПК. Ето защо, съдът, доколкото Л.

Р. е управител на „СЕЗАРА ГРУП“ ООД и на „СЕЗАРИА“ ООД, вкл. има данни за това, че е водила счетоводството на несъстоятелното дружество, на основание чл. 161 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДУПРЕЖДАВА „СЕЗАРИЯ“ ООД И „СЕЗАРА ГРУП“ ООД , че при несъдействие на вещото лице Л. А. за изготвяне на заключенето по ССчЕ ще приеме, че между „СЕЗАРИЯ“ ООД и „СЕЗАРА ГРУП“ ООД няма договорни отношения във връзка с процесните 2 бр. фактури, упоменати във Възражение вх. № 5239 от 08.05.2026г.

Адв. Л.: -А може ли само да уточним, защо се изисква конкретно от Л. Р. да оказва съдействие? Д. М. като управител, всъщност е отменил правата й в НАП. За „СЕЗАРА ГРУП“ ООД категорично сме оказали съдействие. Каквито документи са се изисквали от „СЕЗАРА ГРУП“ ООД сме ги представили.

Какви са данните, че точно Л. Р. е водила счетоводството, а не Д. М.? Тук се вменяват задължения само на едно лице, а са били двама управителите. Ние ще укажем пълно съдействие. Няма как да откажем доказателства, които са в 3 наша полза.

Адв. Д.: -Твърденията за водене на счетоводството от Л. Р. са направени от нас, в нашето възражение. Същите твърдения са правени и по други дела между „СЕЗАРИА“ ООД и други лица – гр. д. № 566/24г., в рамките на което именно г-жа Р. е предоставила счетоводни документи и имейли между Д. М. и Л. Р., от които е видно, че тя е преустановила достъпа до имейла на дружеството.

Адв. Л.:-Той е преустановил достъпа. Това са глупости, той е отнел нейните права за подаване на заявления в НАП, нейните пълномощия в НАП.

Сверете си фактите.

Адв. Д.: -Отричате ли, че Л. Р. е водила счетоводството на дружеството или не?

Адв. Л.: -Подал съм становище, носим преписи. Възразявам, срещу направените възражения от стана на В. К., чрез адвоката и правя искане да не се уважават тези въражения. Общо взето това е становището.

Адв. К.: -Във връзка с направените доказателствени искания в становището, поддържам становището, като сред доказателствените искания е, съдът да издаде съдебно удостоверение в полза на доверителя ми В. К., което да послужи пред ОББ, банката, по която са постъпвали сумите. Това е във връзка с възражението, че не са постъпвали суми. Има платежни нареждания от сметката на В. К. към сметката.

Адв. Д.: -Има извлечения от банковата сметка на „СЕЗАРИА“ ООД, но те обхващат целия период. Вероятно не обхващат всички вземания, които те претендират. Това е по нашите въражения и обхващат конкретен период, който може и да не съвпада напълно.

Адв. К.: -Всички тези доводи са във връзка с тези заемни правоотношения по които има издадени заповеди за изпълнение. Влязали са в сила и има издаден изпълнителен лист. Това е във връзка с оборване на твърдението, че сумата не е постъпила по сметката на „СЕЗАРА ГРУП“ ООД.

Съдът счита, че доказателствените искания са неотносими за спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания, 4 като неотносими.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Молим делото да се отложи за изготвяне на експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като се уведоми същото, че следва да представи заключение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5