Решение № 1444 от 12.03.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1444 гр. София, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20241100502285 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 011689/13.02.2024г. на длъжника С. В. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.01.2024г. по изпълнително дело № 20238410402282 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841.

Жалбоподателят счита, че обжалваното постановление е назаконосъобразно, като при извършване на публичната продан са били допуснати процесуални нарушения. Изложени са доводи, че продаденият недвижим имот не е бил възложен по най-високата цена. Същата била силно занижена, като се е позовал на поскъпването на имотите в гр.София.

Процесният недвижим имот бил продаден при цена от 1314 евро на кв.м, а от публично известни данни се установявало, че реалната пазарна цена на жилища в района възлизала на около 2000 евро на кв.м. При изготвянето на обявлението за публична продан от 07.12.2023г. било посочено, че до участие в търга ще бъдат допуснати кандидати, които са представили документ за внесен депозит в размер на 10%, докато в чл.489, ал.1 от ГПК се предвиждало, че следва да се внася задатък. Поставянето на изискване за внасяне на депозит отблъсквало участниците в проданта, което от своя страна водело до липса на наддаване и възлагане на имота по най-висока цена. Освен това, сметката на съдебния изпълнител, по която следвало да се внесе депозита и която била посочена в обявлението, била разкрита в „Юробанк България“ АД, а взискател по делото бил именно „Юробанк България“ АД.

Това се явявало съществено нарушение, тъй като съдебният изпълнител 1 предоставил възможност на взискателя да се запознае с информация, касаеща броя на внесените депозити и броя на участниците в проданта и по този начин можел евентуално да влияе върху цената. Това само по себе си нарушавало принципа на ревенство между взискателя и останалите участници в проданта, тъй като последните нямали информация за общия брой на лицата, желаещи да участват. Така евентуалните наддавачи бивали отблъснати, липсвало наддаване и възлагане на имота по най-висока цена. Съдебният изпълнител разполагал и с други банкови сметки, които били посочвани по други изпълнителни дела. Самият имот бил продаден на цена, близка до тази по първоначалната продан. Така мотивиран, жалбоподателят моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, като е направил и искане по чл.438 от ГПК за спиране на действията по изпълнителното дело.

Постъпило е писмено възражение от взискателя „Юробанк България“ АД, с което поддържа, че подадената жалба е недопустима, както и неоснователна. Посочил е че, доводите на жалбоподателя били свързани със занижената цена на продадения недвижим имот и оттам, че същият не е възложен по най-високата предложена цена, като не това бил смисълът на чл.435, ал.3 от ГПК. По делото било представено експертно заключение и оценката била предявена на страните. Длъжникът имал възможност да оспори определената от вещото лице оценка на имота, ако е считал, че същата е занижена, но това не било сторено в срока по чл.485, ал.2 от ГПК. Счита, че при провеждането на нова продан по реда на чл.494 от ГПК не се извършва актуализация на цената. Предвид изложеното, моли жалбата да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител Н.М., рег. № 841, е представил мотиви, в които поддържа становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.При провеждане на проданта били спазени всички изисквания на ГПК, а използването на думата депозит вместо думата задатък не влияело върху провеждането й. Същото се отнасяло и за посочването на банковата сметка на съдебния изпълнител, разкрита при самия взискател „Юробанк България“ АД.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в жалбата доводи и мотивите на частния съдебен изпълнител, намира следното:

Производството по изпълнително дело № 20238410402282 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841, е образувано по молба на взискателя „Юробанк България“ АД от 29.06.2023г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 06.04.2023г. по гр.д. № 1055/2020г. по описа на СГС, I ГО, 8 с-в, с който С. В.

И. е осъден да заплати на „Юробанк България“ АД сумата от 46 740,11 евро, ведно със законната лихва от 27.01.2020г. до окончателното плащане – главница, сумата от 72,11 евро – възнаградителна лихва, сумата от 4 790,20 евро – мораторна лихва, сумата от 193,74 евро, както и 67 лева – такси по договор за потребителски кредит, сумата от 151,44 лева – обезщетение за 2 заплатени застрахователни премии, сумата от 78 лева-нотариални такси, сумата от 4340,41 лева – съдебни разноски и сумата от 3997,48 лева – адвокатско възнаграждение.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да бъде наложена възбрана върху ипотекирания в негова полза недвижим имот и да се пристъпи към изнасянето им на публична продан. С разпореждане от 12.07.2023г. е наложена възбрана върху апартамент № 6, на етаж 2, със застроена площ от 74,13 кв.метра, находящ се в гр.София, ж.к.

*******, собственост на длъжника и представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***. Възбраната е вписана в АВ-София под вх.рег. № 49679/17.07.2023г., акт № 248, том IX, дело № 379/2023г.

Покана за доброволно изпълнение с изх. № 049983/19.09.2023г. е изпратена до длъжника, като същата му в лично връчена на 18.09.2023г. С поканата С. В. И. е уведомен, че е наложена възбрана върху собствения му недвижим имот, посочен по-горе, както и че на 05.10.2023г. от 11:00 часа ще бъде извършен опис.

На 05.10.2023г. е извършен опис на гореописания недвижим имот /стр.

61- 62/, като е определена дата 20.10.2023г. от 14:00 часа, на която ще бъде предявена неговата оценка в кантората на съдебния изпълнител. На 18.10.2023г. е постъпила съдебно-техническа експертиза от вещо лице Д.Ц.

/стр. 63-70/. Същата определя стойността на имуществото в размер на 300 000.00 лева /триста хиляди лева/. На 20.10.2023г. в 14:00ч. е предявена и изготвената оценка, като в протокола е отбелязано, че страните не са се явили.

С Разпореждане от 08.11.2023г. /стр. 78/ е насрочена публична продан от 08.12.2023г. до 08.01.2023г., за която е изготвено Обявление с изх. № 072973/07.12.2023г. /стр. 85/, в което е посочено, че първоначалната цена е 240 000 лева, както и че до участие в проданта ще бъдат допуснати кандидати, които представят документ за внесен депозит в размер на 10% от обявената цена по сметка на съдебния изпълнител при „Юробанк България“ АД.

В хода на процедурата по публична продан е постъпило едно наддавателно предложение от Г.П.Е., видно от приемо-предавателен протокол № 866/2023г., който е предложил покупна цена в размер на 242 000 лева. Видно от платежно нареждане от 05.01.2024г. наддавачът е внесъл по указаната от съдебния изпълнител в обявлението за проданта банкова сметка депозит в размер на 24 000 лева, който съставлява 10% от началната цена.

Извършената през горепосочения период публична продан е приключила със съставянето на Протокол за обявяване на направени наддавателни предложения от 09.01.2024г., видно от който при приключване на проданта е обявено едно наддавателно предложение – на Г.П.Е. с предложена цена от 242 000 лева, като ЧСИ е констатирал, че наддавателното предложение е валидно и че наддавачът не е лице, което няма право да наддава за имота съгласно чл.490, ал.1 от ГПК. За купувач на имота е обявен 3

Г.П.Е., явяващ се единствен наддавач и, предложил цена за имота в размер на 242 000 лв.

На 12.01.2024г. след направена от ЧСИ констатация, че в срока по чл.492, ал.3 ГПК купувачът Г.П.Е. е внесъл предложената цена /след приспадане на внесения задатък/, е издал обжалваното от длъжника по изпълнението възлагателно постановление, с което е възложен апартамент № 6, на етаж 2, със застроена площ от 74,13 кв.метра, находящ се в гр.София, ж.к. *******, собственост на длъжника и представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***. До длъжника е изпратено съобщение с изх. № 005797/12.01.2024г. с приложен проект на постановлението за възлагане, получено от него на 31.01.2024г.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. В случая жалбоподателят С. В. И. е длъжник в изпълнителното производство, поради което е надлежно легитимиран да обжалва издаденото възлагателно постановление. Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Според дадените в т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС разяснения постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. В закона липсва легална дефиниция на понятието „ненадлежно извършено наддаване“, но в посоченото тълкувателно решение е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което и те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При това положение, ненадлежното извършено наддаване касае случаи, при които е нарушена предвидената в чл.489 и чл.490 от ГПК процедура: наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да 4 наддават и др. В тази връзка съдът счита, че доводите на жалбоподателя относно погрешното посочване в обявлението за проданта на задатъка като депозит, както и посочването на банкова сметка за внасяне на задатъка, открита при взискателя, всъщност касаят хипотези на разгласяване на проданта, доколкото всяко едно от твърдените нарушения е допуснато според жалбоподателя именно при изготвянето на обявлението по чл.487 от ГПК.

Твърденията на длъжника за отблъскване на участниците и липсата на конкуренция при наддаването всъщност са обусловени от неспазване на процедурата по разгласяване, която не подлежи на проверка в настоящото производство. Следва да се посочи, че указанието на съдебния изпълнител, че следва да бъде внесен депозит, вместо задатък, по никакъв начин не рефлектира върху законосъобразното провеждане на публичната продан. По същите съображения наведеният от длъжника по изпълнението довод за опорочаване на публичната продан чрез определяне цена на продаваемия имот, по-ниска от реалната му цена, е ирелевантен за извършваната в настоящото производство преценка за законосъобразност на извършените от ЧСИ действия по изпълнението. Следва да се посочи, че жалбоподателят е имал възможност по реда на чл.485, ал.2 от ГПК да оспори заключението на вещото лице с изготвената оценка, ако е считал, че същата е занижена и не отговаря на действителните пазарни условия, но от данните по изпълнителното дело се установява, че той не е сторил това.

Не е налице и възлагане не по най-високата цена. Видно е от материалите по делото, че е постъпило едно наддавателно предложение от лицето Г.П.Е., който дори е предложил по-висока цена от обявената такава.

Наддавателното предложение е в писмена форма и съдържа всички необходими реквизити - името на наддавача, номера на изпълнителното дело, описание на имота, предложената от купувача цена от 242 000 лева, която не е по-ниска от първоначалната такава от 240 000 лева, а така също и ясно изразена воля за закупуване на процесната вещ. Към наддавателното предложение на спечелилия търга наддавач е приложен и документ, удостоверяващ, че по сметка на съдебния изпълнител е внесен надлежно депозит в размер на 24000 лева - 10% от обявената първоначална цена. При това положение законосъобразно ЧСИ е приел, че е налице валидно наддавателно предложение, поради което за купувач е обявен Г.П.Е.. Въз основа на протокола за обявяване на купувач и след заплащане на 5 предложената от купувача в срока по чл.492, ал.3 ГПК цена на имота е съставено и обжалваното възлагателното постановление.