Протокол № 33 от 19.03.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. гр.Мадан, 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20255430200017 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. К., редовно призован, не се явява, вместо него адв. М. О. – редовно упълномощена.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ГРУПА В РУ-М. КЪМ ОД НА МВРС. Я. Я. Х., редовно призован, се явява гл. юрисконсулт К. В. – с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ф. Ш., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. Ф., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Ч., редовно призован, се явява лично.

АДВ. О. – Моля да бъде даден ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – Моля също да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Ф. Ш. – ** години, българин български гражданин, неженен, неосъждан, мл.полицейски инспектор в РУ-М. при ОДМВР С., без родство и 1 дела с жалбоподателя.

Р. В. Ф. - ** години, българин български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

В. А. Ч. - ** години, българин български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетелите Ф. и Ч. се изведоха от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. К. К. срещу НП № *******/******г., издадено от Я. Я. Х. - Началник Група в ОДМВР С., РУ М.

АДВ. О. – От името на доверителят ми поддържам жалбата.

ЮРИСК. В. – Оспорвам подадената жалба, считам същата за неоснователна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Ш. – Знам за какво съм тук. На ******* г. бях назначен в наряд по Пътен контрол и ООР на територията на гр.Мадан, съвместно с мл. инспектор В. Ч.. Около ***** часа извършвахме контрол на скоростния режим на обход III клас 867, когато ни се обади мл. оперативен дежурен при РУ М. и ни съобщи, че в гр. Р., ул.

„********“ № ** в двора на ГПУ Р. е възникнало ПТП с материални щети, без пострадали лица, като обясни, че автомобилът е служебен на ГПУ.

Пристигайки на място, установихме А. К., който ни сподели, че на *******г. около ******часа управлявайки служебен автомобил „********“, при опит да го вкара в служебния гараж, е блъснал със заден десен калник колона на сградата на ГПУ - Р. От първоначалния ми оглед и от обясненията на К., които бяха противоречиви, имах съмнение, че произшествието е допуснато точно там и по този начин, поради което изисках, ако може да прегледаме видеозапис, който да ни бъде предоставен от дежурния офицер В. А. От предоставения запис се установи, че на посочения ден и час от К., ПТП не е настъпило. Проведох повторен разговор с колегата К., който в последствие 2 заяви, че е допуснал произшествието на ****** г. около ******часа на същото място при опит да изкара служебния автомобил от гаража. Каза още, поради това, че е бил изплашен от случилото се и не е сигнализирал своевременно началника си. За допуснатото нарушение съставих Акт за това, че не е упражнявал непрекъснат контрол на автомобила при излизане предния ден, както и друг акт затова, че е напуснал произшествието, без да уведоми контролните органи на МВР за да установим последиците от произшествието.

Общо взето е това конкретно за случая. Копие от акта му беше връчен по надлежния ред. Мисля, че нямаше възражения по акта. На второто място което посочих съвпадаха щетите, имаше малка щета по заден десен калник и имаше видимо по гумата прах, нещо като бетон по нея. Проверката е заснета с боди камери, цялата проверка, от момента на пристигане до момента на приключване. Нямам спомен, за предния ден не сме гледали камерите, тъй като имаше съвпадение.

На въпроси от адв. О. СВИДЕТЕЛЯТ Ш. отговори: Имуществената щета беше – малка щета по заден десен калник. Видима щета имаше, не говорим за значителни щети, пострадали хора нямаше. В момента К. се държеше доста неадекватно, отдавам го на притесненията. Произшествието стана в двора на ГПУ – Р.

На въпроси от гл.юрисконсулт В. СВИДЕТЕЛЯТ Ш. отговори:

Гаража е тип навес, бетонната или тухлена стена беше около 1 метър, нагоре е покривна конструкция, имаше следа по стената. Калникът беше огънат навътре, но нямаше как от обясненото от водача за настъпване на произшествието да стане по този начин. На практика е невъзможно. Нямам спомен дали за 27 септември сме гледали камерите, мисля, че не съм ги гледал.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. Ф. – Свидетел съм при съставянето на акт на А. К.. На ******г. бях назначен в наряд от ***** до *****аса на територията на Община Р., Бях сам. Около ****часа ОДЧ ме уведоми по телефона, че в двора на ГПУ - Р. има ПТП със служебен автомобил и да отида на място да окажа съдействие. На място беше колегата С. Ш., като вече беше извършил проба с техническо средство за алкохол и наркотични вещества на А. К., като пробата за алкохол беше отрицателна, а 3 пробата за наркотични вещества беше положителна, беше отчело наличието на бензодиазепини. От проведен разговор с колегата Ш., същият ми сподели, че колегата К. първоначално е споменал, че ПТП-то е било извършено сутринта при прибиране от наряд. ПТП-то е със служебен автомобил, номера на автомобила не си го спомням, не съм сигурен и за марката и модела, мисля, че беше товарен автомобил. Автомобилът беше там на място. След като колегата Ш. се качи да прегледа записите на камерите и в последващ разговор с К., К. сподели, че ПТП-то е станало предния ден, при излизане за нощна смяна, а не на *******г. – сутринта. От колегата Ш. бяха съставени 3 броя АУАН, като единия беше за възникнало ПТП, другия за напускане на ПТП и третия – за наличието на наркотични вещества. Щетите ги видях, бяха леки, от дясната страна на автомобила, в задната част на автомобила, тъй като щетата беше станала при излизане от служебен паркинг или клетка. С автомобила беше закачил дясна страна бордюр или колона. Пред мен К. сподели само, че при излизане за работа, при изкарване на автомобила, тогава е станала щетата на служебния автомобил, в последващ от мен въпрос - защо не е съобщил веднага, той обясни, че е бил притеснен.

На въпроси от адв. О. СВИДЕТЕЛЯТ Ф. отговори: От ПТП-то нямаше пострадали хора.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. – Присъствал съм при съставяне на акт на А. К.. На ***** г. бях назначен в наряд, съвместно със С. Ш. за времето от ******* до *******часа. На ******г. около ***** часа получихме сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в двора на ГПУ- Р., със служебен автомобил на гранична полиция, марка и модел „******“ с рег. № ******, собственост на Главна дирекция „Гранична полиция“. При пристигане на място установихме, че водачът е А. К. – служител на ГПУ- Р., който заяви, че при опит в края на смяната да вкара колата в техния обособен паркинг, закачил и ударил колата и й нанесъл лека побитост. Щетата не беше такава, за да попречи на автомобила да се движи. Видях щетата, мястото, където човекът заяви, че е било съприкосновението между автомобила и сградата, не отговаряше на нанесената побитост на самия автомобил. Колегата Ш. поиска от дежурния инспектор да предостави запис на видеонаблюдение, понеже 4 това е място с постоянен видеоконтрол. От там стана ясно, че има известно разминаване. Колегата К. - граничар беше тестван за употреба на алкохол с техническо средство около***** часа. Около ****** часа е извършена проба с Дръг тест за употреба на наркотични вещества, който отчете положителен резултат – бензодиазепини. Аз видях одраскване по колата по дължина от дясната страна, просто водачът при излизане не е заходил правилно, в смисъл трябваше да предвиди още малко, понеже колата е по - обемна. Други щети по автомобила аз не съм видял. Междувременно от представения видеозапис от полицейския инспектор при ГПУ, ясно се вижда, че А. К. управлява автомобила. Аз не съм го изгледал целия запис, защото трябваше да обезопасявам, докато оперативната група си извършат огледа в присъствието на поемни лица. На записа се е видяло, че човекът, когато се е прибирал от смяна, защото той първоначално така каза, че тогава е нанесъл побитостта на автомобила и е предизвикал ПТП-то, но от записа е видно, че няма как да е по това време, просто поради начина на нанасяне на побитостта, която не отговаря на условията в момента. При проведен разговор с водача, същият разказа, че предния ден, при застъпване на смяна, тогава е станал случая, но той се е притеснил и се е уплашил, и това е причината да не е докладвал на ръководството си. Колегата Ш. състави 3 броя актове, издаден е талон за медицинско изследване, като водачът К. даде кръвна проба във ФСМП Р.

Бяха съставени 3 броя актове, първия акт беше за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 пр. 2 от ЗДвП, втория акт е по чл.20, ал.1 от ЗДвП, третия е по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Нямам спомен дали актовете бяха връчени на К. и дали същия направи възражения.

На въпроси от адв. О. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори: Драскотината по колата беше може би 30 см., но не знам, не съм сигурен.

На въпроси от гл.юрисконсулт В. СВИДЕТЕЛЯТ Ч. отговори:

Уточнявам, че бях на работа на 28.09.2024 г., а не на 29-ти. Гаража е бетонен, аз не съм видял щети по него.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото приложените към жалбата документи и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото

5 приложените към жалбата документи – копие на АУАН № ******* /********г.; копие на писмено сведение от А. К. ; копие на Наказателно постановление № *******/*******г.; копие на Заповед на Министъра на ********/*****г.; Справк за нарушител/водач.

АДВ. О. – Моля да бъде изискана от Началника на ГПУ- Р. информация за материалните щети, които са били причинени на *******г. около *****часа и евентуално ако е правена оценка на тези щети.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя. Считам, че изискването на посочената справката за материалните щети не е предмет на настоящото производство, все пак считам, че от гласните доказателства се индивидуализираха щетите, които търпи Главна дирекция „Гранична полиция“. Аз считам делото за изяснено, като Ви моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се остави без уважени искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискването на справка от ГПУ - Р. във връзка с нанесените щети по въпросния автомобил, доколкото счита, че по делото са събрани необходимите доказателства от показанията на свидетелите и приобщените писмени документи относно установяването на тези факти, още повече, че същото е неотносимо към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за изискването на справка от ГПУ - Р. във връзка с нанесените щети по въпросния автомобил.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. О. - Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да отмените обжалваното Наказателно постановление № ******** от ********* г. на Началник Група в ОДМВР С., РУ М., като незаконосъобразно, тъй като считам, че не е установено по надлежен ред А. К. да е извършил вмененото му 6 административно нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба гласи, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре за да установи какви са последиците от произшествието. В тази т.1 на посочената разпоредба липсва задължение за водача да уведомява компетентната служба на МВР, каквото нарушение му е вменено със съставения АУАН № *******/******г. и за което е наказан с обжалваното НП. Поради това считам, че нарушението не е доказано от обективна страна, тъй като за него е липсвало задължение за уведомяване на компетентната служба на МВР, произтичаща за посочената нарушена норма. От друга страна се установи от показанията на свидетелите, че инцидента е станал на ******г. при застъпването на смяна на А. К.. Поради липсата на свидетели – очевидци, няма как да бъдат установено нито от актосъставителя, нито пък за това да му бъде наложено наказание, дали на посочената дата и час А. К. е спрял или пък не е спрял и дали е установил последиците от нарушението. Посочената за нарушена разпоредба на чл.123, ал.1, т.1 го задължава единствено да спре и да установи последиците от ПТП, което той е извършил, обстоятелството че не е уведомил веднага компетентната служба на МВР е без значение за преценка на обстоятелството дали същият е извършил нарушението по чл.123, ал.1 т.1.