Разпореждане № 1222 от 27.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1222 гр. София, 27.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно наказателно дело № 20231110200610 по описа за 2023 годИ.

Д н е с , 27.01.2023 г., Делян Дилков, съдия-докладчик при Софийски районен съд, Наказателно отделение, 11 състав, като се запознах с материалите по н.а.х.д № 610/2023 г. по описа на съда и с жалбата на А. Е. Тошев (чрез адв. И. Л.) срещу наказателно постановление № 188/12.12.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-София, намирам, че не са налице основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН от състав на Софийски районен съд.

По мое мнение, съдията-докладчик при РС-Костинброд е извършил неправилна преценка за подсъдност. Това е така, не доколкото формално това съдилище е посочено в атакуваното наказателно постановление, като местно и родово компетентно да се произнесе по жалбата, а поради спецификите на изпълнителното деяние (АУАН и НП са процесуалните документи, очертаващи фактическите рамки та административното обвинение и именно тяхното съдържание е водещо).

За да прекрати производството пред себе си, съдията-докладчик при РС-Костинброд е приел, че нарушението се изразява в неподаване на надлежно уведомление до РИОСВ-София (в който случай действително спорът би бил родово и местно подсъден на СРС). Един различен прочит на атакуваното наказателно постановление, обаче, според мен налага извод в друга насока: че всъщност се инкриминира извършване на СМР (изграждане на оградно съоръжение в процесния имот), без преди това да е уведомена РИОСВ-София за инвестиционно предложение, с цел – извършване на предварителна оценка за съвместимост, по реда на чл. 31 ЗБР, т. е. твърди се не наличие на изпълнително деяние, осъществено чрез противоправно бездействие (неуведомяване на контролен орган), а чрез противоправно действие – фактическо реализиране на определена дейност, без надлежно уведомяване.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН регламентира, че наказателните постановления подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Доколкото се инкриминира неправмерно фактическо реализиране на инвестиционно предложение в землището на с. Равна, попадащо в съдебния район на РС-Костинброд, то и считам, че именно цитираното съдилище следва да се произнесе по съществото на спора.

1

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ производството по н.а.х.д № 610/2023 г. по описа на СРС, НО, 11 състав.

ПОВДИГАМ СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и Районен съд – Костинброд пред Върховния касационен съд на Република България.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Върховния касационен съд, с предложение за образуване на производство по чл. 44, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН и определяне на РС – Костинброд, като местно компетентен да разгледа спора по същество.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2