Протоколно определение № 18031 от 14.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18031 гр. София, 12.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Й. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214360 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. С., явява се, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явява адв. МАРИАН М. обвиняемия от досъдебното производство.

- упълномощен защитник на

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Д. В. С., роден на хххххххххххг. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, женен, работи, живущ в гр. София, ж.к. „хххх“ бл.620А, ап.18, вх.Б /по данни на обвиняемия - адрес неговата майка/, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в 1 настоящото производство, включително правото им на отвод на Съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е образувано въз основа искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. В. С. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 1864/2022г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 44220/2022г. по описа на СРП.

СЪДЪТ предостави възможност обстоятелствата, включени в искането. на прокурора да изложи

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах искането на прокурора. Няма какво да кажа.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства. Моля да не уважавате искането, ще развия подробни съображения по-късно.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да представям доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.286 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП с правно основание чл.64 ал.1 НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Д. В. С..

Считам, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 НПК. На първо място повдигнатото обвинение по отношение на обв. С. е за тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода”. Видно от събрания по делото доказателствен материал, а именно разпити на свидетели, може да се направи обосновано предположение, че извършител на деянието е именно Д. С..

Намирам, че е налице и задължителната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”, а именно реална опасност да извърши престъпление, като намирам, че същата е налице при определяне на по-лека мярка за неотклонение. Процесното деяние е извършено на обществено място, през деня, спрямо собствеността на гражданин, поради което деянието е с висока обществена опасност. Налице е безспорно реална опасност същият да продължи да върши престъпления.

По изложените по-горе съображения, считам, че са налице предпоставките, предвидени в чл.63, ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия С.. Благодаря.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, моля да не уважавате искането на Районна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. С..

Единствената налична предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по настоящето дело е тежестта на повдигнатото срещу него обвинение.

Моля да приемете, че не са налице нито една от предпоставките, визирани в разпоредбата на закона, освен тази, за която споменах. Д. С. е неосъждан. Срещу него не се водят други съдебни или досъдебни производства. Следователно, той не попада нито в една от хипотезите на чл.63, ал.2 НПК, за да може да се направи някакво обосновано 3 предположение, че той би могъл да извърши ново престъпление. Освен това Д. С. е с установена по делото самоличност, има постоянен и известен по делото адрес, семеен е със сключен граждански брак, има дете, както и постоянна работа. Същият от шест години е брокер на недвижими имоти, към една и съща фирма. Т.е., той има трайна свързаност както със семейството си, така и с работата си, поради което не е налице според мен никаква опасност от неговото укриване. Остана единствено обоснованото предположение за авторството. По делото няма събрани преки доказателства той да е отнел процесния автомобил. Няма и доказателства как този автомобил е попаднал в него, за да го закара в автосервиза, където е намерен. По делото няма настъпили реални вредни последици за дружеството-собственик на автомобила, защото той е открит и върнат на дружеството.

С оглед на всичко казано от мен, ще помоля да приемете, че не са налице никакви опасности обвиняемият Д. С. да извърши ново престъпление или да се укрие. Моля да не вземате по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража”. Моля да приемете, че всяка една друга, различна мярка за неотклонение по това дело, би изиграла своята роля така, че да осигури неговото по-нататъшно участие по делото и да му попречи да извърши каквото и да било противоправно деяние. Ако по отношение на Д. С. по това дело бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, тази мярка би била самоцелна и представлява един вид предварително изпълнение на наложено наказание. Същият, държи, ако е възможно, да не бъде с мярка за неотклонение „задържане под стража”, а да продължи да работи, за да издържа семейството си. Благодаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Г-жо Съдия, предвид всички обстоятелства аз моля да имате предвид всичко казано от моя адвокат. Имам лична молба - да бъда пуснат вкъщи с най-тежката мярка „домашен арест” с гривна. Така и двете страни ще бъдем удовлетворени - както прокуратурата да не се притеснява, че ще се извършват други деяния, така както и аз да бъда със семейството си, да бъда близко до тях. Другото нещо - дори в процеса на следствието не съм прикрил някоя истина, казал съм, съдействал съм, ключ съм дал и т.н.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

4

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да бъда пуснат под „домашен арест” с гривна или „подписка” - каквото решите Вие.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. В. С. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 1864/2022г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 44220/2022г. по описа на СРП.

Първата, формална по своя характер предпоставка, по отношение на обвиняемия Д. С. да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража” е налице. С постановление от 10.11.2022г. Д. С. е привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.346, ал.1 от НК, което е тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода”.

Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка, а именно с оглед и ранния етап на разследването от събраната до този момент доказателствена съвкупност може да се изведе едно разумно подозрение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Този извод съдът основа на гласните доказателствени средства, събрани в хода на досъдебното производство, а именно показанията на свидетелката Мина Илиева, показанията на свидетеля Теодор В.. От техните разпити се установява, че на 31.10.2022г. на Илиева е бил предаден автомобил „Хюндай Айоник 5”с рег. № СВ 6818 СС за тест драйв, след което свидетелката Илиева установила липсата на автомобила от мястото, където го била паркирала, а именно срещу бл.258, ж.к. „Надежда”, гр. София. В подкрепа на обоснованото подозрение за авторството на деянието са и показанията на свидетелите Владимир М. и Петър Дончев, който заявява, че именно обвиняемият Д. С. му е предал ключа за автомобила. Впоследствие е проведен следствен експеримент, при който е установено, че именно с предадения от С. ключ вратите на автомобила са били отключени и автомобилът е бил стартиран. В подкрепа на обоснованото предположение съдът намира, че се явяват и показанията на свидетеля И. И., който заявява че Красимир Рангелов, също привлечен в качеството на обвиняем по наказателното производство, е 5 заявил че лекият автомобил марка „Хюндай Айоник 5” е бил предаден в гаража, където впоследствие е открит, находящ се на адрес гр. София, ул.

„ххххххх” № 2, именно от обвиняемия Д. С.. В подкрепа на обоснованото предположение съдът намира, че са и приобщените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства, а именно протоколи за обиск, протоколи за претърсване и изземване. Следва да се посочи, че от протокола за претърсване и изземване в обитаваното от обвиняемия жилище в ж.к. „хххх”, гр. София се установява, че там са открити декларации, съставени във връзка с предаването на автомобила на Красимир Рангелов. В подкрепа на обоснованото подозрение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато обвинение, е и протоколът за оглед на местопроизшествие, който обективира оглед на гараж, находящ се в гр.

София, кв. „Модерно предградие”, ул. „ххххххх” № 2, където именно е открит лекият автомобил, предмет на престъплението по чл.346, ал.1 от НК.

Следва да се посочи, че в настоящето производство не се изисква обвинението да е доказано по несъмнен и категоричен начин, а е достатъчно единствено при един общ преглед на събраните по делото доказателства да може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице към деянието, за което му е повдигнато обвинение. В настоящия случай по вече изложените мотиви, съдът намира, че такова обосновано подозрение с интензитет, достатъчен за целите на производството по чл.64 от НПК, е налице.