Протокол № 68 от 21.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20215200500391 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

„Комплекс за социални дейности ,услуги за деца и семейства-център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания - южно крило“ Браццигово, редовно призовани чрез пълномощника адв. Б.. Явява се адв. Б., редовно упълномощена.

Ответницата Д. М. ЯН., редовно призована чрез адв. М. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощена.

Адв.Барбава : - Да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №1/10.03.2020 год. , постановено по гр.д.№907/2020 год. на Пещерския районен съд е признал за незаконно и е отменил на основание чл.

344. ал. 1. т. 1 от КТ уволнението на ищцата Д. М. ЯН., ЕГН **********,от гр.

1

Брацигово, ул. „Трети март“№316, от длъжността "детегледач" в Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания-южно крило при Община Брацигово, представлявано от Директор-Зорка Николова, извършено със Заповед на ответника от № 02-17/ 31.07.2020 г. на основание чл. 328. ал. 1. т. 2 от КТ.

ВЪЗСТАНОВИЛ е на основание чл. 344, ал. 1. т. 2 от КТ Д. М. ЯН., ЕГН **********,от гр. Брацигово, ул. „Трети март“№316, на длъжността "детегледач" в Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания- южно крило при Община Брацигово, представлявано Директор КСУДС - Зорка Николова.

ОСЪДИЛ е Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания-южно крило, при Община Брацигово представлявано Директор КСУДС -Зорка Николова, да заплати на Д. М. ЯН. , ЕГН **********,от гр. Брацигово, разноски за адвокат в размер на 1010,00 лева.

ОСЪДИЛ е Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания-южно крило при Община Брацигово, представлявано от Директор-Зорка Николова, да заплати по сметка на РС Пещера разноски за експертизи и държавна такса в размер на 935.00лв.

Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от Адв. ИВ. Б., като пълномощник и процесуален представител на Зорка Иванова Николова , Изпълнителен Директор на Комплекс за социални дейности , услуги за деца и семейства-център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания южно крило - Браццигово , като неправилно и необосновано.

Твърди се, че няма спор , че ищцата е назначена на основание чл. 67, ал. 1 , т.

1 от КТ с трудов договор № 02/27.01.2020 г. на длъжност „Детегледачка,, с код НКПД 53111001 , при Община - Брацигово , Комплекс за социални услуги за деца и семейства - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания - южно крило , с пълно работно време-осем часов работен ден.

Предходните заповеди за назначаване на същата длъжност били при пълно работно време - четири часа с изрично записване в трудовият договор до завръщане на титуляра. С цел оптимизиране грижата за деца ползващи социални услуги , повишаване качеството на услугата , и кадровото 2 обезпечаване била внесена докладна записка от Директора на КСУД е Вх. № 076 /13.07.2020 година до Кмета на Община - Брацигово , била представена промяна на длъжностно разписание , изразяващо се за една бройка от длъжността „ детегледачка „ да се съкрати и бъде трансформирана и преструктурирана в един брой „ социален работник,, снел гарантиране стабилност на защитеното социално жилище - южно крило , деца без увреждания . Длъжностното Разписание било утвърдено с подпис и печат на Кмета на Община – Брацигово. Със Заповед № 02-15 / 27.07.2020 год. издадена от Вр. Изпълняващият Директор на - Брацигово , Център за настаняване от семеен гни за деца без увреждания - южно крило , бил извършен подбор на работниците и служителите в ЦНСТДБУ- южно крило, които заемат длъжността „ детегледачка „ при спазени критерии отговарящи на разпоредбите на чл. 329 , ал. 1 от КТ изразяващи се в следното : „ Преценка на квалификацията „ общ трудов стаж в КСУДС - гр. Брацигово „ и здравословно състояние. Подборът бил извършен на 29.07.2020 г. от 10.00 часа. С протокол издаден на 29.07.2020 год. комисията в три членен състав на основание резултат от извършен анализ от наличните документи сформиращи преценката предложил да бъде прекратен трудов договор на Д. М. ЯН. с обосновани мотиви : квалификация, общ трудов стаж ; Трудов стаж в КСУДС гр. Брацигово ; Здравословно състояние. На основание направеният подбор било издадено Предизвестие № 02-16 / 31.07.2020 год. с връчване на ищцата на 31.07.2020 година , удостоверено с подписа й , както и заповед № 02-17 / 31.07.2020 год. на основание чл. 328 , ал. 1 , г.2 от КТ , като Вр. Из. Д.

Директор прекратява трудовият договор на ищцата Д.М. Я. на длъжност детегледачка , код НКПД 53111001 , считано от 01.08.2020 год. с причини Съкращаване на щата с произтичащи се законни последици чл. 220 , ал. 1 от КТ и чл. 224 , ал. 1 от КТ. Самата социална длъжност при подбор имало приоритети с които се била съобразила назначената комисия извършваща подбора. Приоритетите били фиксирани в длъжностната характеристика и при преценката назначената комисия била взела предвид. Подборът бил задължителен, когато за една и съща бройка по щат съществуват няколко бройки в случая две от които се съкращава едната . Твърди се, че тълкувайки правната теория и постановените Решения на ВКС по чл. 290 от ТПК Решението е което щатната длъжност се съкращава не подлежи на съдебен контрол, защото било въпрос на управленска целесъобразност , но на съдебен 3 контрол подлежи уволнението извършено на тези основания, какъвто бил случая. Налице била длъжност ,която реално се съкращава и в подбора можело да се включат служители , чиито длъжности не се съкращават за да останат на работа тези , които имат по - висока квалификация и работят по добре , какъвто бил случаят. Самата длъжност се съкращавала и щатното разписание се допълвало, като утвърдена бройка от Общински Съвет , Община -Брацигово със длъжност „ социален работник „ с по - високи изисквания и с но - висока сигурност по отношение социалният център за деца в неравностойно положение ,без увреждания - южно крило ,като защитено жилище от резидентен тип. Подборът бил извършен според установените законови критерии по чл. 329 от КТ и на работа са останали лица с по - висока квалификации и професионален опит - социален работник педагог и лице със защита по Наредба 5 от 1997 год. , при което лицето има особена закрила съгласно чл. 333 , ал. 1 от КТ и трудов стаж в тази област ,като „ детегледачка „ шест години , и седем месеца с утвърден професионален опит и професионални качества.

От изготвените по делото експертизи от Вещо лице безспорно се доказало становището, че е извършен подбор на персонала съгласно констатациите изложени в Протокол от 29.07.2020 година с процедура издадена заповед и назначена комисия и протоколно решение основаващо се на факти и обстоятелства свързани с изискванията на законовата разпоредба чл. 329 , ал.1 от КТ ,като работодателят бил обосновал решението си на действителните оценки относно квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа , както и защитата ,която закона предоставя съгласно наредба 5 издадена на основание чл. 333 ал. 1 от КТ . Налице е обосновано съкращаване, при наличието на една и съща длъжност по щат съществуваща в брой , в случая 2 бройки. Подборът бил извършен при специални критерии, които са в интерес на социалната услуга , като се обосновава допълнително на високата квалификация и да се работи но - добре , като Работодателя бил спазил задължението да докаже , че законно е упражнил правото на подбор и е доказал правната си възможност съобразно разпоредбата на чл. 329 , ал. 1 от КТ за подбор основаващ се на длъжност с по - висока квалификация ,осигуряваща сигурност с опита за по - добра комуникация и обективно проявени професионални качества,както и работа с децата от защитеното жилище , което било право на работодателя за реалната преценка ,при 4 направеният и оспорен от ищцата подбор . Съкращението било извършено с цел увеличаване стабилността и сигурността на социалната услуга.

По отношение мотивите постановени в обжалваното решение относно годишното атестиране на персонала 2019 година , което не било извършено, тази отговорност била на предишният директор , като пропуск , госпожа Николова била назначена , като Вр. Изпълняващ длъжността - 2020 година и за тази година била извършена атестация на персонала . По отношение компетентността на Работодателя се оспорва становището на съда при постановяване на мотивите, че при промяна на щатното разписание и съкращаване на длъжността „ детегледач „ се било извършило произволно от г-жа Николова. По делото и от изготвената експертиза на вещото лице по делото се доказало съгласуваност с Кмета на Община - Брацигово и обосновани мотиви , които са в интерес за защитеното жилище с представено писмено становище до Кмета и от Кмета на Община - Брацигово . По отношение Инспекцията по труда същата била съзирана от г-жа Я. , но липсвало обосновано становище при проверката и посещението на Инспекцията по труда. По отношение - Мнение на трудово експертна лекарска комисия при подбор и при дисциплинарно уволнение - липсвал документ представен в досието на г-жа Я. за заболяване по Наредба № 5 , представеният документ от ищцата по делото не бил известен на комисията при подбора и при връчване на заповедта за съкращение . Дори и представен документа по делото при съставяне на заключението на ВЛ този вид заболяване не попадал под закрилата на наредба № 5 от КТ липсвало решение на ТЕЛК.

По отношение цитираната от съда норма 329 от КТ с Разясненото Тълкувателно Решение № 3 / 2012 година на НКС по т.д. № 3/2011 та ОСГК извършване на подбора на законни критерии - ниво на образование и квалификация ефективност на работа , като в мотивите си съдът поставял , като основен критерии образованието, и оспорва подбора , че комисията била преценила , подбора в интерес на служителката Колева да запази правото да упражнява длъжността „ детегледач „ ,като приема критериите продължител на квалификация повече от 5 години с придобит професионален опит и защита по наредба № 5 от КТ , което било обосновано и законосъобразно становище взето от комисията , одобрено от Директора и Кмета на Община Брацигово . Критерия средно образование , като предимство при липсата на 5 квалификация и трудов стаж по отношение на професията „ детегледач „ като мотиви на съда при постановяване на съдебният акт били неоснователни и не обосновани и в противоречие е КТ.

Искането е да се отмени решението, като необосновано, неправилно и необосновано.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Д. М. ЯН., чрез адв. Анна Климучкова. В писмения отговор се взема подробно становище за всяко едно от възраженията развити във въззивната жалба. Обсъдена е фактическата обстановка по спора. Твърди Искането е да се отхвърли въззивната жалба и решението да бъде потвърдено.

Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Представям доказателства от предишния работодател, а това са доказателства от момента на назначаването му като директор. Представям новото щатно разписание.

Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Моля да имате предвид, че съм допуснала техническа грешка в отговора на въззивната жалба при изписване на датата на решението. Датата е 10.03.2020 год. Във всички оставали части поддържам отговора. Щатните разписания представени пред РС ние сме ги оспорили и сме поискали да се открие производство по оспорване на документ с невярно съдържание, тъй като втората детегледачка е с основно образование, докато доверителката ми е със средно образование. Изискването е да има средно образование. В щатните разписания кмета е записал, че Колева има средно образование. Към датата на съкращаване на щата не е имал правно основание за съкращаването.