Определение № 524 от 06.12.2018, Апелативен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е № 524

Дата, 06.12.2018 г.

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско отделение, трети състав

Председател: Красимир Коларов

Членове: Георги Чамбов

Емил Митев разгледа докладваното от съдия Емил Митев въззивно търг. дело № 707/ 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „Б.“ АД , ЕИК ***,представлявано от изпълнителния директор В.И.Й.чрез пълномощника си адвокат Г. К. *** против

Решение № 19 от 16.02.2018 г., постановено от Окръжен съд – град П.по търг.дело № 70/2017 г. по описа на съда.

Решението се обжалва в отхвърлителната му част, с която е отхвърлен предявеният основен иск за разликата над 6 107.59 лева до пълния предявен размер от 56 269.58 лева.

За разликата в размер на 50 161.99 лева искът е отхвърлен поради извършено съдебно прихващане с насрещно вземане на ответника „Ф. „АД по издадената от доставчика данъчна фактура № ***г. за сумата

50 161.99 лева, вкл. ДДС.

Предмет на въззивно обжалване и и частта от съдебното решение, с която е отхвърлен предявеният акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД за разликата над 21 037.59 лева до предявеният размер от 28 254.15 лева или за разликата от 7 217 лева.

Пловдивският апелативен съд констатира, че въззивната жалба срещу първоинстанционното решение е депозирана в съда вх.№ 2266 от

12.03.2018 г. , като след това по отношение на ответника „Ф. „АД- град Б.е открито производство по несъстоятелност.

Това производство е открито с Решение №

217 от 06.08.2018 г., постановено по реда на чл.630,ал.1 ТЗ по търг.дело №

201/2017 г. по описа на

Пазарджишкият окръжен съд.

Налице са предпоставките, предвидени в чл.637,ал.1

ГПК ,на което правно основание следва да се постанови спиране на въззивното производство, тъй като се касае до търговско дело срещу длъжник „ Ф. „АД- град Б..

Съдът констатира, че към датата 6.08.2018 г., на която дата е открито производството по несъстоятелност срещу ответника“Ф. „АД няма образувано друго дело, по което длъжника да е ответник.

Има висящо по-рано образувано търг.дело № 184/2017 г. по описа на Окръжен съд – град П. , по което дело обаче длъжника „Ф. „АД не е ответник,а ищец. Предмет на това дело е вземане, произтичащо от неформален договор за изработка на панталони и подлепване на скроени облекла, който договор за изработка е обективиран във фактура № ***г. с фактурна стойност в размер на. 50 161.99 лева.

За същото това вземане ответника е направил възражение за прихващане ,но това е станало след като вече е предявена искова молба в съда с предмет същото това вземане, което е обективирано в посочената данъчна фактура.

Дали е допустимо едно и също вземане , произтичащо от едно и също правно основание, размер и страни да бъде предявено два пъти – с искова молба и втори път под форма на възражение за прихващане – по този въпрос ПАС ще се произнесе във въззивното решение. Но при всички положения настоящото производство следва да бъде спряно на основание чл.637,ал.1 ТЗ, като спряното производство ще бъде прекратено,ако спорното вземане бъде прието при условията на чл.693