Определение № 2315 от 19.09.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2315 гр. София, 19.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20211000503435 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 339246/22.07.2021г., подадена от дружеството „РИЛА КОМЕРС“ ООД, чрез адв. М. против Определение № 271639/12.07.2021г., постановено по ч.гр.дело № 12163/2020г. на СГС, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Постановление от 22.10.2019г. на ЧСИ С. Я., рег.№ *** КЧСИ, с район на действие СГС, постановено по изп.дело №914/2014г. и е прекратено производството по ч.гр.дело № 12163/2020г. на СГС.

Частният жалбоподател излага съображения, че обжалваното определение е неправилно. Навежда доводи, че постановлението на съдебния изпълнител, с което е уважена подадената от длъжника

„РОЯЛТИ“ ЕООД молба на основание чл. 443 ГПК с искане за замяна на обекта на изпълнението е немотивирано. Сочи, че постановлението не съдържа индивидуализация на имотите, за които се отнася. Твърди, че съдебният изпълнител е нарушил разпредбата на чл. 18 ЗЧСИ, като е прекратил делото по посочения от взискателя изпълнителен способ, без да бъде овластен за това. Моли съдът да отмени обжалваното определение.

Длъжникът по изпълнителното дело „РОЯЛТИ“ ЕООД становище по частната жалба. не депозира

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по 1 делото доказателства и предвид становищата на страните, установено от фактическа и правна страна следното: намира за

Изп.дело № 2014***0400914 по описа на ЧСИ С. Я., рег.№ *** КЧСИ, с район на действие СГС е образувано по молба от „РИЛА КОМЕРС “ ООД срещу

„РОЯЛТИ “ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 24.03.2014г., издаден по гр.дело № 2478/2013г. на САС.

С молба от 08.10.2019г. длъжникът „Р ОЯЛТИ “ ЕООД е поискал замяна на обезпечението на основание чл.443 от ГПК – вдигане на възбрана с вх.№ 163, том 11, вх.№ 39453/03.07.215г. и налагане на възбрана върху друг имот, собственост на длъжника, находящ се в с.***, район ***, подробно описан в молбата, към която е приложил актуална оценка, изготвена от лицензиран оценител, съгласно която предлагания имот е с пазарна стойност, покриваща дължимата към взискателя сума.

На основание чл.443 от ГПК, съдебният изпълнител е постановил вдигнане на възбрана с вх.№ 163, том 2, вх.рег.№ 39543/03.07.2015г.; и е наложил възбрана върху недвижими имоти, съгласно нот.акт № 136, том XIX, вх.рег.№ 6768/23.02.2005г., находящи се в с. Кривина, както и върху Апартамент № 34 А, находящ се в гр. ***, район „***“, ул.“ ***“ № **, бл.

**, ет.* и Апартамент № 31, находящ се в гр. ***, район „***“, ул.“ ***“, № **, бл.**, ет.* , като е разпоредил и да се изпрати ново съобщение до ВКС, ТК, II отд., т.д.№ 325/2009г. за превод на внесената гаранция в размер на 184 608,50лв.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител е мотивирал обжалваното действие като е изложил съображения, че процесната жалба е недопустима, поради това, че замяната на обекта на изпълнението по искане на длъжника не е сред подлежащите на обжалване от взискателя действия посочени в разпоредбата на чл. 435 ГПК. Посочил е също, че искането на длъжника е придружено с експертиза досежено стойността на предложените имоти, съгласно която цената на същите е достатъчна, за да покрие удоволетворяване вземането на взискателя при евентуална публична продан.

С обжалваното определение Софийски градски съд е възприел мотивите на частния съдебен изпълнител, че взискателят не разполага с процесуална възможност да обжалва действието на ЧСИ по замяна на обезпечението по 2 молба на длъжника.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с действащия понастоящем ГПК /в сила от 01.03.2008 г. / законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

В разпоредбата на чл. 435, ал.1 ГПК действието на ЧСИ по замяна на обезпечението по молба на длъжника не е предвидено да подлежи на обжалване. Взискателят може да обжалва изчерпателно изброени действия на ЧСИ, но сред тях не е произнасянето по искането на длъжника за замяна на обекта на изпълнението по смисъла на чл. 443 от ГПК. Не намира опора в закона и позовавнето на страна на взискателя на разпоредбата на чл. 435, ал.1., т.3 ГПК. Несъстоятелно е твърдението, че уважаването на молба на длъжника по реда на чл. 443 ГПК състававлява прекратване на изпълнителното дело, тъй като в разпоредбата на чл. 433 ГПК са изчерпателно посочени прекратителните основания, сред които не фигурира замяната на обекта на изпълнението.

Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГО, 10-ти с-в ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 271639/12.07.2021г., постановено по ч.гр.дело № 12163/2020г., по описа на СГС, ГО, с което е оставена без разглеждане частна жалба, подадена от „РИЛА КОМЕРС“ ООД, чрез адв. М. против Постановление от 22.10.2019г. на ЧСИ С. Я., рег.№ *** КЧСИ, с район на действие СГС, постановено по изп.дело №914/2014г. като недопустима и е прекратено производството по ч.гр.дело № 12163/2020г. на СГС, ГО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4