Решение № 158 от 26.07.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. С. , 26.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20215400500182 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№1149/11.05.2021г. от ЮСМ. АХМ.

АМ. с.Б. общ.Д. ,обл.С.,ул."Л."№26,чрез пълномощника адв.П. против решение №52/26.04.2021г.,постановено по гр.д. №4/2021г. по описа на районен съд-Д..Твърди ,че жалбата е насочена против цялото решение,което намира

,че е неправилно,поради нарушение на материалният закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано,тъй като не е съобразено с всички доказателства,събрани по делото и им противоречи.Поради това моли въззивния съд решението да бъде отменено изцяло,на основание чл.271,ал.1,изр.1 от ГПК,делото да се реши по същество и да бъдат уважени предявените от доверителя му обективно и субективно съединени искове,с правно основание:чл.224,ал.1 от КТ и чл.245,ал.З от КТ,във вр. с чл.22,чл.24,чл.42,т.З от Колективния трудов договор за системата на народната просвета и чл.86 от ЗЗД, а на основание чл.78,ал.1 от ГПК,въззиваемият бъде осъден да заплати на доверителя му направените от него разноски пред двете съдебни инстанции.Счита,че обжалваното решение не е съобразено с представени от ищеца доказателства и противоречи на посочени от него подзаконови нормативни актове:ПМС №254/ 26.10.2009г.,наредби и правилници на МОН и КТД на национално ниво.Поради това на стр.12 от решението погрешно е прието,че:"Спорен по делото е въпросът дали ищеца е придобил длъжността "старши учител",още през 2010г.,както твърди в исковата си молба".Намира ,че не е вярно 1 твърдението на стр.12 от мотивите на решението ,че ищеца е бил назначен на длъжност "учител в прогимназиален етап-дейности в целодневна организация",единствено в Заповед №РД-08-1169/04.09.20- 17г. на Директора на СУ"Х.Б."-гр.Д.,с която на основание чл.327,ал.1,т.12 от КТ е прекратен трудовия договор с ищеца с посочена длъжност "старши учител ЦДО".Моли въззивния съд да обсъди ПМС №254/26.10.2009г./в сила от 03.11.2009г./,в чийто §1 е посочено,че в ППЗНП се правят изменения и допълнения:Създава се чл. 124,ал.1,съгласно който:"Учителските длъжности са:1.Младши учител;2.Учител;3.Старши учител;4.Главен учител и 5.Учител-методик",а съгл. чл.124а,ал.1:"Изискванията за придобиване на длъжността "старши учител" са:1.3авършено виеше образование;2.Придобита професионална квалификация "учител" и 3.Придобит професионален опит".В чл.124,ал.8 е посочено,че:"Минималния професионален опит,необходим за заемането на длъжностите:"Старши учител"/'Главен учител"и "Учител-методик" е 10 години учителски стаж".По силата на тази разпоредба счита ,че ,доверителя му е придобил длъжността "старши учител" още на 03.11.2009г.Счита ,че в системата на образованието досега н я м а нормативен документ,който да отмени това негово законово право. Поради това на 01.01.2010 г доверителят му е подписал допълнително споразумение към трудов договор със СОУ"Х.Б."-гр.Д.,за допълнително трудово възнаграждение като "старши учител".Моли въззивният съд да вземе под внимание следните писмени доказателства-Извлечение от Трудова книжка на доверителя му-С.И, №*,където на стр.12 и стр.13 е посочено,че на 01.01.2010г. е назначен на длъжност "старши възпитател" в СОУ-Д.,която заемал без прекъсване до 01.09.2016г.включително ,а от 01.09.2016г. до 04.09.2017г.включително е заемал длъжностите:"старши учител-начален етап"/'старши учител УДО" и "старши учител ЦДО" в СУ"Х.Б."-гр.Д..То е приложено към въззивната жалба и счита че оборва правните изводи на районен съд –Д..Счита ,че съгласно чл.347 КТ:"Трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства,свързани с трудовата дейност на работника или служителя";2.3аповед №РД-08-1169/04.09.2017г. на Директора на СУ"Х.Б."-гр.Д.,за прекратяването на трудовия договор с доверителят му,за заеманата от него длъжност "старши учител”.Само 1 месец по-късно, твърди ,че той буквално е бил разжалван и без правно основание е назначен на длъжност "учител" в СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,където през годините има повече от 20 години учителски стаж.Представен бил трудов договор №*/09.09.2019г., сключен между ОУ"Св.Св.Кирил и Методий"гр.Д.,кв.Н.,представлявано от директора му и жалбоподателя,с висше образование-магистър и специалност-учител по математика, физическо възпитание и спорт,с трудов стаж-44 години,по специалността-30 години,който е приел да изпълнява длъжност "старши учител по математика,физическо възпитание и спорт" считано от

09.09.2019г.,допълнително възнаграждение за продължителна работа-44% и полагаем платен годишен отпуск-56 дни.Твърди ,че този официален документ е представен от ищеца в с. з. на 31.03.2021г. и приет от съда като доказателство по делото,но не е обсъден в мотивите на обжалваното решение,въпреки,че подкрепя твърденията в исковата молба.Сравнявайки заповедта на Директора на СУ"Х.Б."-гр.Д. и трудовия договор с Директора на ОУ"Св.Св.Кирил и Методий"-гр.Д.,кв.Н. от една страна и трудовия договор с Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б. от друга страна,доверителят му счита,че опитните и с по-голям професионален стаж на длъжността,директори на училища в гр.Д. и в кв.Н.,които са добре запознати с нормативните документи в системата на образованието,правилно 2 преценили,че той отговаря на изискванията,за да бъде назначен на длъжността "старши учител",за разлика от директора на училището в с.Б., който към момента на назначаване на доверителят му е бил временно изпълняващ длъжността "директор",а не титуляр.Обстоятелството,че само в това училище в с.Б.,жалбоподателя има повече от 20 години учителски стаж,натрупан по време,когато настоящия му директор е работел като "учител" е достатъчно,за да може директорът на СУ"Никола Йонков Вапцаров"- с.Б. да прецени,че доверителят му е "старши учител",също като самия него.Намира ,че не е вярно твърдението на стр.13 от обжалваното решение,че липсват доказателства в този период/2017г.-2018г./,ищеца да е изпълнявал такава длъжност "старши учител". По въпроса-какви задължения е изпълнявал в ответното училище,жалбоподателят заявява,че в продължение на 8 години работа в много по-голямо училище-СОУ,респ.-СУ"Х.Б."гр.Д.,той придобил достатъчно добър опит,за да е полезен и в родното училище,познава добре задълженията си и не чака някой да му каже или заповяда какво да прави.Още при приемането на документите му в училището в с.Б.,лично директора го определил да поеме 7-ми клас,понеже са били буйни и им предстои национално външно оценяване,а по-младите учителки да поемат 5-ти и 6-ти клас.В началото на учебната година,със знанието и без противопоставяне от страна на директора,доверителят му и учителите по математика и БЕЛ, предприели мерки за подготовка на учениците за изпитите.Освен това бил решил да събере деца и създал отбори по тенис на маса и шахмат,с които тренирал ежедневно след работно време,въпреки,че е бил назначен на непълно работно време.С тези отбори жалбоподателят организирал и провеждал състезания и турнири,включително -срещи с отбори състезания,където спечелили призови места и директорът на училището лично ги поздравил. Жалбоподателят твърди,че най-отговорно изпълнявал задълженията си като "старши учител" в учебно-възпитателен план и няма наложени дисциплинарни наказания.Активно е участвал в организирани тържества и чествания,поддържал и окосявал тревните площи в двора,заедно с майстора в училището преградили втората учителска стая,а в самият край на учебната година бил определен за ръководител на ученическа екскурзия в Турция,заедно с колежка и счита,че тези факти няма да се оспорят от директора на ответното училище.Въз основа на изрична заповед на директора,доверителя му замествал старши учител по физическо възпитание и спорт,а по силата на друга заповед е замествал самия директор на училището,през почивни дни участвал при провеждането на пробни матури и олимпиади,като винаги бил готов да помага и при нужда помагал на учениците и колежките по математика.За доказване на тези твърдения,моли въззивният съд да вземе под внимание следните писмени доказателства3аповед №139/12.12.2017г. на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"с.Б.,с която е определена училищна комисия за провеждане на Общинския кръг на олимпиадата по математика и по БЕЛ,насрочена на 17.12.2017г./неделя/,в 10,00 ч.,като жалбоподателя бил определен да отговаря за стая №15.Съдържанието на заповедта е описано на стр.9 от решението,но не е обсъдено при формиране на правните изводи на съда;3аповед №262/12.03.2018г. на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,с която доверителят ми е определен за ръководител на ученическите отбори от училището,за участието им на областно състезание по волейбол/юноши/ на 18.03.2018г./неделя/,в гр.С.;областно състезание по тенис на маса/момчета/ на 24.03.2018г./събота/,в гр.С. и на областно състезание по шах на 26.03.2018г./понеделник/,в гр.С..Съдържанието на заповедта е описано на стр.9 от решението,но не е обсъдено при формиране на правните изводи на съда;Заповед №186/15.01.2018г. на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,с която жалбоподателят бил определен да осъществи заместване на М.М.- "старши учител" в прогимназиален етап,за времето от 16.01.2018г./вторник/ до 19.01.2018г./ петък/.Тази заповед беше представена 3 от ищеца в с.з. на 31.03.2021г. и приета от съда като доказателство по делото,но не е обсъдена в мотивите на решението,въпреки,че подкрепя твърденията в исковата молба;3аповед №201/29.01.2018г.на Директора на СУ"Никола Йонков Вапцаров"-с.Б.,с която доверителят му е определен да замества директора,във връзка с отсъствието му за времето от 05.02.2018г. до 06.02.2018г.Тази заповед е била представена от ищеца в о.с.з. на 31.03.2021г. и приета от съда като доказателство по делото,но счита ,че не е обсъдена в мотивите на решението,въпреки,че подкрепя твърденията в исковата молба Счита ,че в този смисъле и писмо,изх.№402/21.05.2018г. на СБУ-гр.С.,в което е изразено експертно становище, че жалбоподателят е "старши учител" и няма никакво законово основание за отнемане на вече придобито право по закон.Моли съда да обърне внимание ,че в писмото изрично е посочено,че педагогическите специалисти,които са придобили право да заемат длъжността "старши учител",до влизането в сила на ЗПУО и Наредба №12,при смяна на образователната институция,трябва да запазят това си право и да бъдат назначавани на длъжност "старши учител",понеже ЗПУО няма обратно действие.Съдържанието на писмото на СБУ-гр.С. е описано на стр.9 и стр10 от решението,но твърди ,че не е обсъдено при формиране на правните изводи на съда.Изискванията на ЗПУО и чл.71,ал.1 и ал.2 от Наредба №12/01.09.2016г.,за статута и професионалното развитие на учителите,директорите и други педагогически специалисти, за заемане на длъжностите "старши учител"или "старши възпитател" са определени с приложение №1,а именно: 1.Да имат завършено виеше образование и професионална квалификация,необходими за заемане на длъжността;2.Да са на длъжност "учител" или "възпитател";3. Да имат не по-малко от задължителни квалификационни кредити за всеки преминал период на атестиране по чл.49,ал.1;4.Да имат придобита пета или четвърта ПКС;5.Да имат оценка от последното атестиране;6.Да имат 10 години учителски стаж.Счита ,че тези изисквания не касаят учителите,които вече са придобили право да са старши учители или старши възпитатели.В §3 от ПЗР на Наредба №12/01.09.201бг. е посочено,че:"Лицата,заварени на длъжност на педагогически специалист,които не отговарят на изискванията на тази Наредба №12 запазват трудовото си правоотношение,ако са имали право да заемат съответната длъжност към момента на възникване на правоотношението",а според §6:"Лицата,които заемат длъжността "старши възпитател" в ПИГ,заемат длъжността "старши учител" Счита ,че няма спор,че Наредба №12/01.09.2016г. е отменена от Наредба №15/22.07.2019г. за статута на учителите/ДВ.бр.61/2019г./,но в §3,ал.2 от нейните ПЗР е посочено,че:"Учителите и възпитателите,които са придобили правото за заемане на длъжността "старши учителки "старши възпитател",преди влизането в сила на ЗПУО и Наредба №12 от 2016г.,при промяна на работното място се назначават на длъжност"старши учител",съответно "старши възпитател",за което директорът извършва промяна в длъжностното разписание на персонала". Моли съда да обърне внимание ,че никъде в тези нормативни актове не се споменава като изискване:"старши учители" да подават заявление до директора,но именно неподаването на такова заявление е другото основание на районен съд -Д.,за отхвърляне на предявените от ищеца искове.Счита ,че лицата,които трябва да подават заявление до директора,много ясно са определени в чл.71,ал.З от Наредба №12/01.09.2016г.,където е посочено,че:"Когато лице,заемащо длъжност "учител" или "възпитател",изпълни условията по ал.1 или ал.2 и подаде заявление за заемане на длъжността "старши учител" или "старши възпитател",директора извършва промяна в длъжностното разписание на персонала и преназначава лицето на длъжността".Счита ,че подаването на заявление до директора е задължение само на лицата,които тепърва са придобили право да заемат длъжността "старши учител",а не за тези,които вече са придобили това право, какъвто е и жалбоподателят,който е придобил 4 това право още на 03.11.2009г.