Протокол № 467 от 18.08.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 467 гр. Перник, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. СТ. МАРИНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА и прокурора К. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от К. СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20241700100571 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Г. Г. С. – редовно призована, се явява лично и с адв. Б. М., с пълномощно по делото.

За заинтересованата страна Регионална дирекция Социално подпомагане - Перник, както и ДСП Отдел закрила на детето – Перник - редовно призовани, не изпращат представител.

За Окръжна прокуратура – Перник – редовно призована, се явява прокурор К.

Т..

Заинтересованата страна С. В. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. П.

Б..

Заинтересованата страна Г. С. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Б..

Заинтересованата страна Л. К. И. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. В., пълномощник на Л. К.

И., с която моли по обективни причини да не бъде даван ход на делото в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото и да не уважавате молбата на адв. В., тъй като по делото липсват доказателства Л. К. И. да е надлежно констатирана и да е страната в процеса. Липсват представени доказателства, относно това какви са ангажиментите, какъв е периода и т.н. Считам, че тази молба е депозирана единствено с цел шиканиране на процеса, поради което моля да я оставите без уважение.

Прокурор Т.: Моля да дадете ход на делото, споделяйки доводите на колежката.

1

Адв. Б.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото, приложената молба е поредното шиканиране на процеса, дори и шиканиране не може да е, защото адв. В. не е процесуален представител на страна по делото. Майката бе изслушана, това бе воля на съда, но тя не е страна по делото, не може да извършва процесуални действия и не се нуждае от адвокат. Отделно от това, ако не споделяте мнението ми, че не е страна в процеса и няма процесуални права в него, посочените основания за отсъствие не отговарят на изискванията за уважаването на такава молба по ГПК, защото ангажираността за друго делото, първо не е посочено кое е делото, къде е и дали въобще съществува такова дело. Само по себе си настоящото делото е насрочено достатъчно навреме, всички са знаели, ако страна иска да участва или да даде участие в процеса е можела да вземе съответните мерки. Посочените причини нито са спешни, нито налагат някакво приоритизиране на другото дело с това, въобще не го знаем какво е и поради всички тези причини, моля да дадете ход на делото и да оставите тази молбата без уважение.

Адв. Б.: Не възразявам да се даде ход на делото, получила съм призовката и съм запозната с материалите по делото. Моля да оставите без уважение молбата на адв. В. в качеството й на пълномощник на Л. К. И..

Доколкото никъде в материалите по делото не видях Л. К. И. да е конституирана като страна в настоящото производство.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки така подадената молба от адв. Н. В. от САК, към която освен, че не са приложени каквито и да било доказателства за твърденията по нея, за служебна ангажираност на пълномощника на Л. К. И., то и в самата молба не се съдържат достатъчно конкретни данни, относно номер на делото, дата и часа на насрочване, поради които причини адв. В. не би могла да се яви в днешното съдебно заседание, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от ПРС от 15.07.2026г., с което дават информация относно образуваното гр. дело №7024/2026г. по описана на ПРС, ведно с преписи от исковата молба.

ДОКЛАДВА писмо от СРС от 23.07.2026г., относно образуваното пред този съд гр. дело №6277/2026г., с информация за предмета на делото и неговото движение.

ДОКЛАДВА писмо от Софийска районна прокуратура от 13.07.2026г., което предоставя информация на съда, относно образувано ДП №5039/2025г. по описа на СДВР и пр пр. №52396/2024г. на СРП, с данни за предмета и хода на производството.

ДОКЛАДВА писмо от Софийска районна прокуратура от 09.07.2026г., със също такава информация, както и писмо от СРС от 13.07.2026г., относно предмета и хода на делото по гр. дело №52266/2024г., по описана на този съда.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, като доказателства така представените цитирани по-горе писма, ведно с приложените към тях писмени документи.

Страните /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

Съдът след като счете делото за изяснено,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Моля да допуснете осиновяването и да постановите решение, с което да уважите молбата на Г. С. за осиновяване на детето Г. С.. Считам, че не се доказаха някакви пречки пред извършването на това осиновяване, безспорно в интерес на детето е да има стабилно и сериозно семейство, детето възприема Г. С. вече като майка. От доклада на Агенцията за социално подпомагане се установява, че в найдобрия интерес на детето е да се постанови осиновяване на детето, за да има то сигурност, да бъдат защитени правата му и да се чувства спокойно, поради което моля да уважите молбата на доверителката ми и да постановите решение, с което да допуснете осиновяване на детето Г. С..

Прокурор Т.: Считам, че са налице всички законови предпоставки за допускане на осиновяване на детето Г. С., най-вече в интерес на детето е да бъде осиновено, в тоз смисъл моля и за Вашия съдебен акт.

Адв. Б.: Моля да уважите молбата за осиновяване от ищцата, това е изцяло в интерес на детето. По отношение на изявлението от биологичната майка на детето, моля да приложите чл.3, параграф 1 от Конвенцията за правата на детето и чл.21 от същата конвенция, който особено акцентира над факта, че волята на родител, който трайно изоставя детето не следва да определя вида на осиновяване, нито да го възпрепятства по какъвто и да е начин. Ако има възможност, моля срок за писмени бележки. Нямам никакви претенции за разноски.

Адв. Б.: С оглед всички събрани по делото доказателства, считам че в интерес на малолетното дете Г. С. С. е същото да бъде осиновено от молителката Г. Г. С..

Детето е настанено в семейството на Г. С. още от самото му раждане, като до настоящия момент единствено тя и съпруга й са полагали грижи за детето. Майката се е дезинтересирала трайно, като още от самото му раждане, същата е депозирала декларация, с която е заявила желанието си, детето да бъде оставено за осиновяване.

В последствие, от изслушването й в настоящото производство, същата е заявила, че не желае да полага грижи за детето, а детето да бъде оставено за отглеждане от държавата, поради изложеното, моля да допуснете осиновяването на малолетното дете Г. С. С. от ищцата Г. Г. С..

Адв. Б.: Моля за 7 - дневен срок за писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Б. да представи писмена защита в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът

3

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 13:50 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

4