Решение № 1920 от 30.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1920 гр. Пловдив, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330202929 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4768229, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Т. Н. К. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша, поради неуправление на същия и поради изтекла давност. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от процесуален представител, който развива доводите, като посочва,че причината за непредоставяне на СУМПС на лицето управлявало автомобила е неговата смърт.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 06.12.2020 г. в 16:34 ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка, северно платно, в посока запад, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Нисан“, модел Микра, с рег. № **** се е движил със скорост от 91 km/h, като е превишил максимално допустимата с 41 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Т. К., в качеството й на собственик на автомобила.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване 1 типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4251604.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за проверка 4251604, разпечатка от база данни за собственост на№ 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-38435/07.12.2020 г., разпечатка на фиш серия К № автомобил, снимка за местоположението на АТСС.

По отношение на разпитания свидетел съдът не кредитира показанията му, тъй като отчита, че свидетелят е заинтересован от изхода на спора, тъй като живее на семейни начала с жалбоподателката. Показанията му са тенденциозно изнесени единствено в подкрепа на твърдението, че автомобилът не е бил управляван от К. и то от починало към настоящия момент лице. Депозираните показания съдържат необичайно много подробности, за събитие случило се преди 3 години, а за събития случили се „много скоро“ като връчването на електронния фиш няма ясно формиран спомен. Поради горните обстоятелства съдът не кредитира показанията му. Същите не намират подкрепа в нито едно от другите събрани доказателства и остават изолирани.

Съдът изключва от доказателствената съвкупност писмената декларация от жалбоподателката, тъй като тя не представлява писмено доказателство за факти, а съдържа единствено изявления на жалбоподателя, изгодни за самата нея, като е съставена единствено за целите на настоящото въззивно администативнонаказателно производство, поради което е недопустима като писмено доказателство за отразените в нея факти. Същата не е представена в хода на административнонаказателното производство, където е следвало да се представи пред АНО, поради което представянето й в настоящата фаза на процеса е недопустимо и като документ годен да инициира производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна са осъществени всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 06.12.2020 г. в 16:34 ч. лек автомобил марка Нисан“, модел Микра, с рег. № **** се е движил със скорост от 81 km/h, в рамките на населено място гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе -пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока запад, като е превишил максимално допустимата скорост с 41 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същата не се е възползвала от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 41 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано.

2

Същото е посочено както в снимковия материал, въз основа на който е издаден фиша, ведно с координатите, така и в протокола за използване на АТСС. На следващо място следва да се отбележи, че местоположението на пътния възел е в рамките на гр.

Пловдив, което не се оспорва и е посочено в електронния фиш.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 4 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона над 40 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. Същото е описано адекватно в електронния фиш с неговия модел и номер, поради, което не се споделя от настоящия състав направеното в този смисъл възражение. Посоченото АТСС се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда 3 изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС CORDON M2 MD1196.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, като при съставянето му не са допуснати никакви нарушения, още по-малко съществени такива. Именно поради това съдът не споделя възражението в жалбата в този смисъл. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените нарушения.