Решение № 623 от 14.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20235300502923 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК *****, чрез адв.Б.Д.-Н., против Решение № 1779/21.04.2023г., постановено по г. д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив. Изложени са доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се, че районният съд неправилно и необосновано е приел, че проведеният от работодателя подбор е незаконосъобразен, поради неучастието на всички ***** с идентични длъжности, назначени в Клиника по *****.

Жалбоподателят счита, че обстоятелствата, обективирани в оспорения протокол за направен подбор от 26.04.2022г., са доказани от работодателя.

Сочи се, че неоснователно са кредитирани само и единствено показанията на св. ***** Г. Д. и не са кредитирани с доверие показанията на *****.***** П..

Твърди се, че пред първоинстанционния съд са били представени доастатъчно доказателства, от които по категоричен начин да се направи извод за основателност на направения подбор, както и за недобросъвестност на ***** П. в целия работен процес. Искането към съда е за отмяна на атакувания акт и 1 присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата П. Г. П., ЕГН ********** заявява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Възразява, че не са представени доказателства от жалбоподателя – никакви щатни разписания преди и след съкращаването на щата, от които да се види какви са били длъжностните в клиниката. Сочи, че не са представени писмени доказателства за *****есионалния и образователния ценз на *****те в клиниката, за да се направи извод дали в подбора са участвали всички служители на съответната длъжност и тяхната квалификация. Твърди се липса на доказателства за качествата на останалите *****, участвали в подбора и за това как си изпълняват трудовите задължения. Искането към съда е за потвърждаване на обжалвания акт. Претендират се разноски.

Постъпила е и частна жалба от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД срещу Определение № 8786/03.08.2023г., постановено по г.д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането за изменение на постановеното по делото Решение№ 1779 от 21.4.2023г. по настоящото дело в частта му за разноските, което искане е инкорпорирано във въззивна жалба с вх.№46172/18.5.2023г., Твърди се, че са предявени при условията на обективно съединяване искове при условията на обусловеност по чл.344, ал.1, т.1 КТ и по чл.344, ал.1, т.2 КТ, поради което е следвало адвокатското възнаграждение за тях да се определи общо – в размер на минималната работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна помощ (710 лева).

Сочи се за неоснователен претендираният размер за допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Частната жалба е подадена от легитимирано законоустановения срок по и е процесуално допустима. лице, в

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като 2 по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Пловдивски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искове за признаване за незаконно уволнение със Заповед № 163/10.05.2022г. и неговата отмяна по чл. 344 ал.1 т.1 КТ и за възстановяване на ищеца на предишната работа по чл. 344 ал.1 т.2 КТ, предявени от ***** П. Г. П. срещу УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Оплакванията на ищеца са за незаконосъобразност на заповедта, както и незаконосъобразност на съкращаването на щата. Навеждат се доводи за неспазване на законовите критерии относно извършването на подбора, съобразно чл.329, ал.1 КТ.

Оспорват се оценките на работодателя за нивото на квалификация и нивото на справяне с работата на ищеца. Сочи се, че работодателят е недобросъвестен, защото единствената причина, поради която е уволнил ищеца, е личното отношение на ***** на клиниката *****.П. към ***** П. Г. П..

Ответникът УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД оспорва исковете, като твърди, че уволнението е извършено при спазване на изискванията за това.

Сочи се, че процедурата по съкращаване на щата е законосъобразна и е налице положително становище на председателя на КНСБ. Моли се предявените претенции да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

С постановеното по спора решение № 1779/21.04.2023г., постановено по г. д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив , първостепенният съд е приел исковете за основателни. Мотивите за това са, че в процесния случай ответникът не е установил действителния брой служители, заемащи една и съща длъжност в Клиниката по *****/ съответно изпълняващи една и съща трудова функция, преди и след съкращаването в щата/, т.е. кои са служителите, измежду които следва да бъде извършен подбор, което неминуемо води до незаконосъобразност на извършения подбор, поради неучастие на всички служители, изпълняващи една и съща трудова функция.

3

Пред настоящата инстанция не се повдига спор и от писмените доказателства по делото се установява, че между страните е съществувало надлежно учредено трудово правоотношение, по силата на което ***** П. е заемал длъжност „*****“ в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, като ТПО е прекратено със Заповед № 163/10.05.2022. Като основание е посочено съкращаване в щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, като е извършен подбор с участието на шестима *****.

Процедурата по съкращаване на щата е инициирана с доклад №3054/11.04.2022 на началника на Клиниката по ***** *****.П. П., с който същата моли да се разкрие процедура по подбор с цел съкращаване на един щат за *****. Изпълнителният директор *****.***** К. Д. издава Заповед № 330/15.04.2022, с която нарежда да се извърши съкращаване на щата в структурата на Клиниката по ЛЧХ относно длъжност „*****“, считано от 01.05.2022г., като щатът за тази длъжност от 4,5 да стане 3,5. Със Заповед №342/19.04.22 изпълнителният директор назначава комисия за провеждане на подбор, като определя критериите за подбор (квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа), методиката за оценка и реда, по който същият да се извърши. Преди прекратяване на процесното трудово правоотношение между страните е осъществен подбор, в който участват ***** П. П., ***** Р. Ц., ***** Н. П., ***** Г. Д., ***** Р. В., ***** В. М..

Служителите са оценявани по идентични критерии, а именно: 1) показател „квалификация“, формиран като сбор от оценките по подпоказатели образование, друга квалификация, трудов стаж, *****есионален стаж и 2) показател „ниво на изпълнение на възложената работа“, който отразява липса/наличие на забележки към работата на служителя и представяне пред Комисията за подбор мотивиран доклад от началника на Клиниката по ЛЧХ относно трудовото представяне и нивото на изпълнение на възложената работа. Във връзка с проведения на 26.04.2022г. подбор е съставен протокол, в който са отразени резултатите от оценяването.

С доклад № 3054/27.04.2022г. Комисията по провеждане на подбор е информирала *****.***** К.Д. за резултатите и е предложила за длъжност „*****“, поради съкращаването на 1 щатна бройка, да бъде съкратен ***** П.

П., тъй като е с най-малко точки. Докладът е одобрен, като има резолюция на него „да“.

4

На основание чл.16 КТД във връзка с чл.333, ал.4 КТ председателят на КНСБ изразява положително становище №3054/03.05.2022г. относно съкращаването на ***** П., въпреки неговото членство в синдиката.

Работодателят издава заповед №163/10.05.22г. за прекратяване на трудово правоотношение с ***** П., считано от датата на връчване на заповедта, като се дължи обезщетение за неползван платен годишен отпуск /чл.224 КТ/ и за неспазване на срок на предизвестие /чл.220, ал.1 КТ/.

Във връзка с възраженията, наведени с отговора на исковата молба, и дадените от съда указания за разпределение на доказателствената тежест е постъпила молба от 20.09.2022г. от ищеца с искане по чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи следните документи, намиращи се у него: длъжностна характеристика, връчена на ***** П.П.; длъжностни характеристики на всички служители, заемащи ***** длъжност в Клиниката по ЛЧХ; оперативен журнал на Клиниката за последните три години; амбулаторен журнал на Клиниката за последните три години; график на дежурства и разположения в Клиниката за последните три години; справка на всички служители на ***** длъжност в Клиниката за последните три години преди прекратяване на трудовото правоотношение на ***** П.П. (съдържаща информация за брой пациенти, брой извършени *****, включително участие в екип, брой консултирани, прегледани и диагностицирани пациенти; брой дежурства и разположения); справка за наложени дисциплинарни наказания на ***** П. през последните три години; справка за всички назначения в Клиниката след прекратяване на тр.правоотношение на ***** П. заедно с длъжностните характеристики на новоназначените служители.

След протоколно определение на съда от 20.10.2022г., с което същият задължава ответника на основание чл.190 ГПК да представи поисканите в молбата от 20.09.2022г. документи, освен тях ответникът е представил и 7 броя поименни щатни разписания за периода 01.03.2022г. до 01.09.2022г., както и дисциплинарни преписки срещу ***** П.. С протоколно определение от 26.01.2023г. районният съд не е приел същите като писмени доказателства, тъй като са представени след първото съдебно заседание.

Във връзка с направеното възражение на ищеца за липса на компетентност на изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД да извършва съкращаване на щата по делото е приет Договор № РД-165 300/19.04.2021г. за възлагане на управлението на лечебно заведение – еднолично акционерно дружество УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД.

В хода на първоинстанционното производство са разпитани двама свидетели – Г. Д. (***** в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД) и *****. П. (**** на клиника ЛЧХ).

Пред въззивната инстанция в открито съдебно заседание от 29.11.2023г. е направено доказателствено искане за представяне на трудови договори с цел да се установи кое лице на каква длъжност и с каква специалност е било, което не може да се установи само от длъжностните характеристики, представени пред районния съд. Макар въпросните трудови договори да са приети по делото, същите не следва да се вземат предвид при решаване спора по същество, тъй като са несвоевремнно представени.

В хода на въззивното производство е допусната съдебно-медицинска експертиза. Съгласно нейното заключение ***** по ***** е ***** по дентална медицина, придобил специалност „*****“ или *****, придобил специалност „*****“, а ***** по рална хирургия е лице с магистратура по дентална медицина с призната специалност „*****“. *****ите по ***** извършват самостоятелни хирургични намеси в лицево-челюстната област и шията, както и в някои отдалечени райони на човешкото тяло в обем, съответстващ на придобитата компетентност. Лицево-челюстната хирургия обхваща обема от хирургични заболявания на лицето, лицевите и челюстните кости, зъбите и околозъбните тъкани, шията и пластично-възстановителните и реконструктивните ***** в посочените области. Тези *****и могат да изпълняват дейности, описани в приложение 17 на Здравно-осигурителната каса по