Решение № 25 от 27.05.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Варна , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000290 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по жалба на адв. И.Р. от ВАК в качеството му на представител по пълномощие на Я. М. Д. от гр. Варна, срещу решение № 73/18.03.2021г., постановено по т. д. № 153/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с което е потвърден отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при АВп, ТР, постановен по заявление вх. № 20210226162825 за вписване на промяна в членския състав по партидата на "БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК 205073118, със седалище гр. Варна – заличаване на Я. М. Д. като съдружник, напуснал по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че ВОС е достигнал до погрешни правни изводи, като е постановил решението си в противоречие със задължителна практика, формирана с Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т. д. №500/2009г., II т. о., ТК. Искането е за отмяна на решението и на постановения отказ и даване 1 на задължителни указания на АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявената промяна.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТР, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна по следните съображения:

Със заявление вх. № 220210226162825, подадено по електронен път от заявител по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно, е заявена за вписване в ТР, воден от АВп, по партидата на "БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК 205073118, промяна в подлежащо на регистрация обстоятелство– заличаването на Я. М. Д. като съдружник поради прекратяване на членственото му правоотношение след отправено предизвестие по чл. 125, ал.

2 ТЗ.

За да постанови обжалвания отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г., при извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията при АВп е направило извод, че заявителят не е оправомощен, сам или чрез упълномощен от него адвокат, да заяви за вписване собственото си заличаване, по аргумент от чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, както и че не са изпълнени изискванията на закона, тъй като не е представено решение от общо събрание на съдружниците за разпределение на освободените дялове, за покриване стойността на капитала и за приемане на нов дружествен договор.

В мотивите на обжалваното решение съдът е възприел изводите на ДЛР по отношение липсата на предпоставки за вписване на промяна в членския състав.

Съставът на ВнАпС намира, че съображенията на ДЛР за постановяване на отказа за вписване на заявеното обстоятелство –заличаване на съдружник, както и мотивите на решаващия съдия за потвърждаване на отказа, са в съответствие със закона, с оглед фактите и обстоятелствата, установими от 2 съдържанието на приложените към заявлението документи, по следните съображения:

Предвид констатирана противоречива практика на съдилищата въпросът „Легитимиран ли е напускащият по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския регистър? е поставен за разрешаване по т. 5 от образувано тълк. дело № 1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС, по което няма постановено тълкувателно решение. Настоящият съдебен състав, който е не е обвързан със задължителна съдебна практика по този въпрос, възприема становището, че напускащият по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване на участието му в ООД. Аналогия с чл. 141, ал. 5 ТЗ не може да се направи, тъй като нормата предоставя качество на напусналия управител като процесуален субституент на заявителя, а императивните правни нормите, създаващи изключения от процесуалноправни норми, е недопустимо да се прилагат по аналогия.

Прекратяване на членственото правоотношение между дружеството "БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК 205073118, и съдружника Я. М. Д. е настъпило незабавно в отношенията между съдружниците и дружеството, с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, /установимо в случая от приложените към заявлението документи/. Автоматичното прекратяване на членственото правоотношение, настъпилото по силата на закона, не съставлява обаче самостоятелно основание за вписване на промяна в подлежащи на регистрация обстоятелства. При получаване на предизвестие от съдружник за прекратяване участието му в дружество с ограничена отговорност по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, общото събрание следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал или да избере начин за запазване покритието на капитал - чрез поемане на дела на съдружника от друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или приемане на нов съдружник. Налага се и да се вземат решения относно промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на 3 съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът участва в капитала и т.н. Приемането на посочените решения от ОСС, както и на актуален учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник, не са условия за настъпване на автоматично прекратяване на членственото правоотношение, с изтичането на срока на отправеното от съдружника предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но съставляват елементи от необходимия фактическия състав за вписване на промени в членския състав по партидата на дружеството, които следва да бъде заявена едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите.

Именно поради императивната необходимост от уреждане на посочените правни последици законодателят е поставил изискване прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ да се заявява за вписване единствено от действащ управител на дружеството, но не и от заинтересования напускащ съдружник.

Посоченото в жалбата Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т. д.

№500/2009г., II т. о., ТК, формира задължителна практика по смисъла на чл.

290 ГПК по въпроса за автоматично прекратяване на членственото правоотношение, настъпващо по силата на закона с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, но въпросът дали разрешаването на съдбата на освободените дялове е релевантен в регистърното производство, образувано по заявление за вписване на промени в членския състав в Търговския регистър, по партидата на дружеството, не е обсъждан, дори и в незадължителната част на мотивите.

Липсата на вписване в ТР не лишава напусналия съдружник от възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. а за реализиране на тези права вписването на съответната промяна в членския състав е ирелевантно.

Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици обжалваното решение следва да се потвърди.

4

С оглед резултата от въззивното обжалване и предвид обстоятелството, че ответникът по жалбата е защитаван от упълномощен служител с юридическо образование, жалбоподателят дължи и следва да бъде осъден да заплати на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение за защита, на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, в размер на 80 лв., съгласно чл. 37 от ЗПрП във вр. чл. 25 от Наредба за правната помощ.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, І - ви състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 73/18.03.2021г., постановено по т. д. № 153/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, с което е потвърден отказ рег. № 20210226162825/01.03.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при АВп, ТР, постановен по заявление вх. № 20210226162825 за вписване на промяна в членския състав по партидата на "БЛОКЧЕЙН СЪЛЮШЪНС" ООД, ЕИК 205073118, със седалище гр. Варна – заличаване на Я. М. Д. като съдружник, напуснал по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

ОСЪЖДА Я. М. Д., ЕГН ***, адрес: гр.Варна, ул. „Сергей Антонов“ № 30, да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА– гр. София, представлявана от Изпълнителния директор Габриела Козарева, сумата 80лв.

/ осемдесет лева/, представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита, на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5