Решение № 8 от 10.03.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Шумен, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20253600900016 по описа за 2025 година

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.Делото е образувано по жалба, подадена от адв. Я. А., в качеството и на пълномощник на „Бяла Мечка“ ЕООД, ЕИК 127620418, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „....“ №26, вх.4, ап.12, ет.1, представлявано от Ш.М.У. срещу отказ на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при Агенция по вписванията ( А В п ) №20250120105010/21.01.2025 г. за вписване на обстоятелства: пререгистрация на дружеството и вписване на ликвидатор.

Жалбоподателят сочи, че дружеството е заличено и не е пререгистрирано в законоустановените срокове, но тъй като има открито имущество, моли съда да отмени постановеният отказ и да разреши вписване на ликвидатор и извършване на производство по ликвидиране на имуществото на дружеството. Сочи, че към имота собственост на дружеството, са налице неправомерни действия от страна на трети лица, за което са подадени сигнали в ОДП и РП – Шумен.

В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ АВп, чрез главен експерт в отдел АМО е депозиран писмен отговор, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден отказа, като правилен и закононсъобразен, както й на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл.81 от ГПК, в полза на АВп да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице и е процесуално допустима.

С отказ №20250120105010/21.01.2025 г. ДЛР при АВп е отказало на заявителя и настоящ жалбоподател „Бяла Мечка“ ЕООД пререгистрация на дружеството и вписване на 1 ликвидатор. За да постанови отказът си, ДЛР е посочило, че подаденото заявление №Б6 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър е подадено след изтичането на срока по §5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, който е 31.12.2022 г.

Окръжният съд намира, че ДЛР при АВп правилно е приложил закона. „Бяла Мечка“ ЕООД е регистрирано в ОС – Шумен, по ф. д. №493/2006 г. в регистъра на търговските дружества воден в съда. Съгласно § 4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ търговците, вписани в ТР при окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в срок до 31 декември 2011 г. Дейността на търговските дружества, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по §4, ал.1, се прекратява на 1 януари 2012 г. Заявление за ликвидация на търговец с прекратена дейност може да се подава в ТР в срок до 31 януари 2015 г., като такова заявление може да подаде и кредитор на непререгистриран търговец.

Търговските дружества с прекратена дейност, които към 31 януари 2017 г. не са пререгистрирани, се смятат за заличени - §5 г., ал.4 о т ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно §5г, ал.5 от ПЗР, когато за търговец по ал.4 бъде открито имущество, лицата по §5а, ал.2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда на чл. 273, ал. 2 от Търговския закон, но не по-късно от 31 декември 2022 г.

В случая заявлението е подадено след този краен срок за уреждане на последиците от неизвършена задължителна пререгистрация на търговско дружество. В конкретния случай заявлението за пререгистрация е подадено с вх. №20250120105010 на 20.01.2025 г., което е много след крайния срок по §5г, ал. 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и към този момент възможността да се иска пререгистрация на търговско дружество по реда на §4 и сл. от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ е погасена и не може да бъде упражнена.

Сроковете, предвидени в §4, ал.1, §5, ал.2, §5а, ал.1, ал.2 и ал.3 и §5г, ал.4 и ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ са преклузивни и изтичането им погасява самата възможност предвидените в разпоредбите права да бъдат упражнявани. Посочените норми по своят характер са императивни и съдът не може да се отклони от тях. Целта на предвидената в разпоредбите на §4 и сл. от ПЗРЗТРРЮЛНЦ процедура по пререгистрация е информацията от всички, подлежащи на вписване обстоятелства относно търговците, съдържаща се в търговските регистри и регистрите на кооперациите при окръжните съдилища да бъде пренесена в единния ТР. Това пренасяне обаче не следва да става автоматично чрез просто пренасяне на данните от единия регистър в другия, а чрез него се цели в единния ТР да останат данните само за онези търговци, които реално осъществяват дейност. Това е така, доколкото не е необходимо при тази пререгистрация в единния ТР да бъдат вписвани данни и за търговци, които съществуват само фиктивно без да осъществяват каквато и да е дейност.

Законът предполага, че търговците, извършващи дейност ще предприемат действия по пререгистрацията си в определения за това срок, докато онези, които не извършват такава дейност няма да поискат пререгистрацията си.

С оглед изложеното постановеният отказ от ДЛР при АВп е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

2

По отношение на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на АВп направено в отговора подаден по реда на чл.25, ал.2, изр. последно от ЗТТРЮЛНЦ съдът взе предвид следното: Производството по реда на чл.25 от ЗТТРЮЛНЦ е едностранно и поради тази причина следва да се приеме, че разноски се дължат единствено на жалбоподателят, който обжалва отказът на АВп. В тази насока е актуалната практика на ВКС - Определение № 139 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК, Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., ТК, в които е посочено:

„Неоснователни са доводите в частната жалба относно новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че "В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс". Същата не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ, не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя.“ Съдът констатира, че жалбата по която е образувано настоящото производство е била изпратена от Агенцията по вписванията, за разглеждане в ОС – Шумен, без по нея да бъде заплатена, дължимата на осн. чл. 29 от ТДТССГПК държавна такса в размер на 20 лева по сметка на ОС – Шумен. Съгласно разпоредбата на чл.77 от ГПК, ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им събиране.

Касае се за финансово-правно задължение към бюджета, което се присъжда служебно от съда, като това може да стане и след приключване на делото, според цитираната разпоредба.

Предвид това, жалбоподателят „Бяла Мечка“ ЕООД, следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС – Шумен, дължимата на осн. чл. 29 от ТДТССГПК държавна такса за образуване на настоящото производството в размер на 20 лева.

Водим от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. №20250120105010/21.01.2025 г. на ДЛР при АВп, Търговски регистър, постановен по заявление с вх. №20250120105010/20.01.2025 г. подадено от „Бяла Мечка“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „....“ №26, вх.4, ап.12, ет.1, представлявано от Ш.М.У., с който на дружеството е отказано 3 вписване на обстоятелства – пререгистрация на дружеството и вписване на ликвидатор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АВп за присъждане на разноски, като необосновано и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА „Бяла Мечка“ ЕООД, ЕИК 127620418, гр. Шумен да заплати по сметка на ШОС, държавна такса в размер на 20 (двадесет) лева на основание чл. 77 от ГПК.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - Варна, в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Препис от същото да се връчи на жалбоподателя, както и служебно на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4