Протокол № 552 от 19.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 552 гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220100730 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

К. Г. Б., (ответник) редовно призован, се явява лично и с адвокат К. П.Г. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

СЪДЪТ ВРЪЧВА на страните копие от социален доклад на ДСП - гр.

Септември и копие от отговора - на адвокат Ц..

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо съдия, от името на молителката заявявам, че поддържаме така подадената пред вас молба с искане за защита по ЗЗДН. Като в депозираната молба, тъй като същата е подадена пред вас в ръкописен тест е разчетено една от думите неправилно, там където се описва фактическата обстановка за случилото се на 20.2.2024 г., като думата не е 1

"прелисти", а "премести", да се чете: "да премести телефона му". Ще Ви моля да бъде в тази насока определението поправено от Вас досежно тази дума.

Видно от представената пред Вас декларация за извършено домашно насилие по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН, същата декларация е изписана с ръкописен текст на молителката, описана е същата фактическа обстановка и там ясно се разчита, че думата е "преместя". С оглед на това, както заявих по-горе, ще моля да имате предвид, в определение № 488/23.2.2024г. в първия абзац думата да бъде поправена.

С оглед на това, че молителката сама е сезирала РС - Пазарджик, като сама е изготвила молбата си с искане за защита и издаване на заповед за защита по ЗЗДН , както и сама е изготвила декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, са допуснати неясноти с оглед фактическата обстановка, поради което аз конкретизирам за случилото се на 22.2.2024г., а именно, че около 16.15 ч. молителката отива да вземе близначките Лъчезара и Божидара от детската градина, като при това нейно действие госпожата на децата й я е уведомила, че бащата вече е взел децата и е съобщил, че ще ги заведе на танци, които те посещават след детската градина. Вследствие на това молителката ми отива на танците при децата, но вижда, че същите не се намират там. След което се обажда на ответника да го попита къде са децата. Той отговаря, че с децата са на заведение и ще се видят пред Детския комплекс в гр. Септември. В Детския комплекс в гр. Септември голямата дъщеря на страните посещава уроци по гъдулка, съответно молителката отива пред Детския комплекс, излиза голямата им дъщеря след урока пред комплекса и там се срещат с ответника и другите две деца. Той изразява желание да заведе децата на пица, като съответно молителката му отговаря, че тя няма нищо против.

Впоследствие й казва, че иска децата да останат да спят при него, а тя му отговаря да върне децата за вечеря и да може да ги подготви за училище и за детска градина, че изричното желание на децата е да спят при тяхната майка в жилището, което обитават към настоящия момент. При тези нейни думи той се ядосва и започва да крещи. Молителката го моли да престане да крещи, тъй като по този начин уронва авторитета й като родител пред децата и съответно той отговаря с думите: „Ти ли бе, ти какъв авторитет имаш?“. Децата се разстройват при създалата се ситуация, качват се в колата, съответно молителката също се качва в колата при децата и така приключва срещата.

С оглед така направеното допълнение към молбата, представям 2 декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН в горния смисъл, с препис и за ответната страна.

АДВ.П.: - От кога е вашето пълномощно, извинявайте?

АДВ. Ц.: - Нямам спомен, датата не я помня.

СЪДЪТ: От 29.2.2024 г.

АДВ. Ц.: - Това е като допълнение към депозираната молба.

Досежно предоставения ми екземпляр в днешното съдебно заседание от изготвения социален доклад, аз ще Ви моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и след което да взема становище по приемането му.

Отделно от това в днешното съдебно заседание на молителката лично беше предоставен отговор от ответната страна, с приложени в доста голям обем доказателства към отговора. С оглед на това, аз ще Ви моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с отговора на ИМ и с приложенията към него, след което да взема становище и с оглед на отговора да направя допълнителни доказателствени искания, съответно да соча нови доказателства.

С писмения отговор е направено искане за допускане до разпит на един свидетел, аз не се противопоставям по така направено искане, но ще Ви моля да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, като двама от свидетелите да бъдат при режим на довеждане, а третият свидетел да бъде при режим на призоваване. Правя доказателствено искане да бъде призована до разпит д-р С. К., която е била на работа в СМП - гр. Септември, с оглед на това ще Ви моля да бъде призована на служебния й адрес, тъй като не разполагам и няма как да представя личен адрес.

Във връзка с това представям писмо с изх. № 94-8-1 от 08.03.2024 г. издадено от Център за СМП - гр. Пазарджик, с което на молителката е представен фиш за СМП от 20.02.2024 г., видно от този фиш за СМП, на молителката и е оказана такава медицинска помощ и тя е била прегледана от доктор К.. С оглед на това е и доказателственото ми искане да бъде допусната до разпит.

При извършения преглед д-р К. има непосредствени възприятия какво е било състоянието на молителката, и какво е установила тя при прегледа, смятам, че от фиша за СМП не може да се добие ясна представа за всички 3 тези въпроси, поради което ще Ви моля да бъде допусната до разпит. Отделно от това, така както направих доказателственото искане - още двама от свидетелите, при режим на довеждане.

Второто направено искане е да бъде задължен РС - Пазарджик да представи копие от искова молба по ГД 832/2024г., която да се приложи по настоящото производство. Аз възразявам по така направеното искане, тъй като ГД 832/2024 г. е образувано на основание чл. 49 СК, а именно развод, касаещ страните в настоящия процес, и ИМ би следвало да е връчена, ако не е връчена, то ще бъде връчена в най-кратки срокове. Поради което смятам, че е ненужно да се изисква тази информация от РС - Пазарджик. А отделно от това, дали към момента има бракоразводно дело образувано в РС Пазарджик, или не, смятам, че е неотносимо към настоящия процес, тъй като делото е образувано пo искане за защита по ЗЗДН.

Ще Ви моля да ми бъде дадена възможност да представя допълнителни доказателства и да направя доказателствени искания, след като се запозная с писмения отговор, депозиран по делото.

Последно тъй като с депозирането на молбата молителката не е представила удостоверение за сключен граждански брак, от който да е видно, че са съпрузи, представям удостоверение за сключен граждански брак. На тoзи етап - това е.

АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, възразявам срещу всички искания, включително, забележете, едва днес да се прави искане за промяна на обстоятелствата в декларацията, когато вчера на 7.3. сме входирали отговор и сме направили такова възражение.

На второ място - пълномощникът на молителката е упълномощен на 29.2.2024 г. до 7.3.2024г. е имала възможност да отстрани всички нередности.

В случая, моля да вземете предвид, че действително не връчен ОИМ, но всички знаем как се домогваме до информация ако искаме да видим какво пише, включително и с ел. достъп по делото. Забележете в отговора си на лист 4 и лист 5 съм направила и възражения по отношение съдържанието на декларация № 9 и едва днес се иска нейното, така да се каже изменение, с цел в полза на молителката. Всички знаем, че когато се подава молба и е необходимо да се потърси и компетентна помощ. Явно е потърсена на 4

29.2.2024г. до сега една седмица считам, че е могло да бъде изправена и тази нередност, включително и да се посочи часа на второто насилие на 22.2., за което сме направили и възражение.

Моля да вземете предвид за твърдението на молителката, че бащата отишъл да забере децата от градина без да бъде уведомена. Защо да бъде уведомена?, като съгласно чл.122 и чл. 123 от СК родителите имат равни права до момента, до който няма влязло в сила решение на кой ще бъдат предоставени родителските права, т.е. двамата имат равни права. Ненапразно молителката явно допълнително си създава сама и напрежение и конфликти, за да изостри ситуацията.

На следващо място моля да вземете предвид по отношение допускането на свидетеля д-р К., че ние също сме представили амбулаторен лист от СМП, филиал – Септември и с оглед на което се установява, че едва днес молителката е пуснала молба да се издаде препис от такъв фиш за преглед.

Едва след което ние сме го посочили в отговора, че няма медицински документи. Няма данни тази молба да е била подадена от молителката Б. преди 7.3., а именно датата на подаване на отговора ни. По всичко което сме и възразили, и входирали вчера, днес се прави, и се представя нова декларация, молба с медицинско, което считам, че от подаване на молбата - 23.2., е имало две седмици възможност тя да се сдобие с такъв документ, затова моля а не бъде приет и да не бъде допуснат до разпит д-р К. като свидетел, тъй като тя също е прегледала и моя доверител. Представили сме фиш на преглед на моя доверител, вчера с отговора и днес се представя от молителката фиш от днес издаден с молба, едва днес след като се запознали неформално с нашия отговор.

На следващо място- по отношение и възражението да не се приобщава гр.д. № 832/2024 г. по описа на РС Пазарджик за развод, по ИМ на молителката, като забележете, че исковата молба е входирана след молбата за домашно насилие - 28.2.2024 г. или 29.2.2024 г., днес се допитах за да мога да съм готова с вашите прийоми. С оглед на което считам, че би имало връзка с настоящото дело, защото там ще бъдат разглеждани родителските права по отношение на децата, ще бъда разглеждани за предоставяне на родителските права на родителите.

И всички знаем, и съдебната практика казва, че когато има решение за 5 домашно насилие, на насилника не се присъждат родителските права, а точно обратното, а дори се ограничават. Такова решение има на ВКС, не мога да се сетя за името на съдията, ако някой се сеща да ми помогне - Белазелков, от миналата година. Моля да ми се даде възможност да представя.

Считам, че е необходимо и тъй като все още не ни е връчена исковата молба и ние не знаем дали се претендират родителски права от страна на молителката, затова моля да бъде предоставено това дело.

Правим в допълнение още едно искане – да задължите молителката по реда на чл. 176 от ГПК да даде обяснения във връзка това, за което нейният пълномощник в началото каза, че тя не е имала предвид думата "прелисти", а "премести" - какво е налагало да премести телефона на доверителя ми К. Б. и къде е бил този телефон - от страната на детето, или от страната на доверителя ми.

По искането за допускане на двамата свидетели, моля да бъдат посочени имената и за какво обстоятелство ще бъдат разпитани тези свидетели. Тъй като всички знаем, че такива конфликти са в домашна обстановка без свидетели, ненапразно законодателят е оформил тази декларация, които има доказателствена сила при липсата на свидетели, това са моите възражения и искания.

АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо съдия, аз възразявам по така изразеното становище, затова че всички сме знаели как се домогваме до информация и сме били наясно с писмения отговор. Аз заявявам, че няма как да съм знаела, тъй като не съм ималa достъп до делото, макар и пълномощното да ми е подписано на 29-и февруари, не съм имала възможност да се запозная с писмения отговор. В чл. 155 ГПК ясно е посочено кои са общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е длъжен да съобщи на страните. Не смятам, че някакви интерпретации и съждения, които чухме току що - дали страната е запозната с писмен отговор и какво е съдържането на писмения отговор, не са нито общоизвестни, нито и служебно известни факти. Поради което категорично възразявам, че сме предварително сме знаели, напротив, след запознаване с писмения отговор, депозиран от ответната страна, затова няколко пъти изразих становище, че желая допълнително да ми бъде дадена възможност да направя доказателствени 6 искания ида посоча и да представя допълнителни доказателства.