Определение № 33526 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33526 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110112706 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 147347/11.05.2026г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 217776/07.07.2026г. на СРС, подадена от „Вива Кредит“ АД срещу М. Т. В..

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 10 ноември 2026г.

Час: 10:20

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Вива Кредит“ АД като правоприемник на „Вива Кредит“ ООД чрез адвокат А. – АК-Монтана, е предявил срещу ответницата М. Т. В. искове с правно основание по Ищецът „Неткредит“ ООД чрез юрк. Давидия Давидова е предявил срещу ответника Борис Димитров Спасов искове с правно основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР и чл.

430, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, както следва:

199,20 евро, представляващи неплатена главница по Договор за кредит „Виолета“ от 28.02.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /11.05.2026г./ до окончателното ú изплащане;

88,00 евро за лихва за забава върху неплатената главница от 199,20 евро за периода 28.02.2023г.-11.05.2026г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /11.05.2026г./ до окончателното ú изплащане.

Ищецът твърди, че с ответницата сключили Договор за кредит „Виолета“ от 28.02.2022г., по силата на който под формата на кредитна линия ú бил отпуснат заем, като тя можела еднократно или многократно да усвоява главница до размера на одобрения кредитен лимит от 600,00 лева. Отпуснатата сума следвало да се върне в 30-дневен срок. Ответницата била избрала доброволно да се ползва от допълнителни пакети от услуги към договора. В периода от 31.07.2022г. до 17.06.2022г. ответницата усвоила общо 2800,00 лева /на четири пъти по 600,00 лева и веднъж 400,00 лева/, съответно от 26.05.2022г.-22.02.2023г. изплатила общо 2795,41 лева. При съпоставяне на дължимите и платени суми оставали неплатени задължения, от които се претендират процесните такива.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Т. В. не се е възползвала от правото си да подаде отговор на исковата молба.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР и чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86е за ищеца.

Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него като заемодател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от страните начин и 1 задължаване на ответника да я върне при посочените в исковата молба условия. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Ищецът не сочи доказателства за дадено от потребителя съгласие за сключване на договора.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.

Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор на исковата молба).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2