Решение № 123 от 09.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Анг. Езекиева при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Гражданско дело № 20251100109373 по описа за 2025 година

Ищцата Д. Н. Й. / с решение на СРС №18781/18.10.2024г. по дело № 2024111014852 съдът е допуснал, на основание чл.19,ал.1 ЗГП промяна на собственото име на ищцата от Димитричка на Д., и на фамилното й име от Й. - Х., на Й., като СГС в о.с.з констатира по искане на ищцата това обстоятелство/ твърди в исковата молба, че е единствен наследник на Я.Х. като негова съпруга, поради отказ от наследство на двамата им сина. Я.Х. бил застрахован по групова полица № BG409995834 по застраховка „Помощ при пътуване" като притежател на банкова карта Visa Gold Debit, издадена от „УниКредит Булбанк" АД застраховащ. Застраховател по полицата се твърди да е ответникъ т „АВП П&С С.А.“ Франция, чрез „АВП П&С С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ". Застрахователните покрития по полицата били в размер на 30 000 евро в случай на смърт от злополука и 15 000 евро за медицинско транспортиране на застрахованите лица.

Твърди, че на 14.05.2023 г., застрахованият Я.Х. направил резервация за хотелско настаняване в хотел в Турция, с период на настаняване от 18.05.2023 г. до 26.05.2023 г. На 18.05.2023 г. при пътуването си към Турция, Х. закупил дребни стоки от бензиностанция в гр. София, като ги заплатил чрез застрахованата банкова карта. Преди преминаване на границата с Турция, Х. отново използвал застрахованата банкова карта за разплащания в друга бензиностанция в с. Рогозиново. На 19.05.2023 г., при разходка със съпругата си настоящ ищец, по време на екскурзията в Турция, застрахованият Х. внезапно се спънал и падайки на земята от собствен ръст удрил главата си и изпаднал в безсъзнание. Незабавно бил откаран по спешност в Държавна болница на Силиври, където била констатирана тежка черепномозъчна травма, застрашаваща живота на пострадалия. Наложило се да бъде преместен в интензивно отделение на Болница за обучение и изследвания „Кануни Султан Сюлейман“, където същия ден била извършена спешна операция за овладяване на състоянието на пострадалия от получен мозъчен хематом. След операцията състоянието на Я.Х. продължило да е тежко и той престоял в болницата в състояние на кома от 19.05.2023 г. до 06.07.2023 г. На 06.07.2023 г. пострадалият бил транспортиран до България с наета срещу сумата от 5 680 лева от ищцата линейка на „Трансбул" ООД, специално оборудвана за целта и с екип от двама медици и шофьор. Малко преди границата с Р. България, медицинският екип установил, че въпреки проведените реанимационни процедури, Я.Х. загубил жизнени 1 показатели и лекарят от линейката обяснил на пътуващите заедно с ищцата К.К. и Л.П., че пациентьт е починал, след което продължили към Р. България. Трупът на Я.Х. бил приет за съхранение във ВМА , където на 18.07.2023 г. била извършена аутопсия, потвърдила причината за смъртта му - тежката черепно-мозъчна травма. Ищцата заявява, че още на 20.05.2023г. (1 ден след злополуката), е уведомила застрахователя за настьпилото застрахователно събитие чрез телефонен разговор на тел: +********. На 11.10.2023г., пред застрахователя била предявена претенция за доброволно плащане на застрахователно обезщетение във връзка с настьпилата вследствие на злополука смърт на застрахования Х., но с писмо от 16.11.2023г. застрахователят отказал изплащане на обезщетение с мотива, че не са изпълнени условията за активиране на застрахователното покритие за конкретното пътуване в чужбина - закупуване на туристически услуги, свързани с пътуването, заплатени чрез застрахованата банкова карта на територията на Р. България и транзакция на АТМ или ПОС със застрахованата банкова карта в чужбина, преди настъпване на застрахователното събитие на 19.05.2023 г. Ищцата застъпва тезата, че посоченото в отказа на застрахователя условие за активиране на застрахователното покритие не е договорено между страните по застраховката, доколкото застрахованият не е приемал такава клауза при включването му в груповата застрахователна полица. Освен това, на застрахования не са били представени за подпис общи или специални условия на застраховката. Счита, че подобна клауза в условията на застрахователя следва да се приеме за нищожна, поради противоречие със закона (КЗ и ЗЗП) и че така въведено от застрахователя условие за активиране на застрахователното покритие не влияе по никакъв начин на застрахователния риск, поради което не може да служи като основание на отказ за плащане на застрахователно обезщетение. Освен това излага, че с плащане чрез застрахованата банкова карта в две отделни бензиностанции на 18.05.2023 г., застрахованият Х. е изпълнил условието за активация на застрахователното покритие. Ето защо, претендира ответникът да бъде осъден да й заплати: сума в размер на 30 000,00 евро - застрахователно обезщетение за покрит риск смърт от злополука, настъпила за Я.Х. - застрахован по групова полица № BG409995834, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане; сума в размер на 5 680,00 лева - застрахователно обезщетение за покрит риск „медицинско транспортиране“ от гр. Истанбул до гр. София на Я.Х. - застрахован по групова полица № BG409995834, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане; съдебни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът АВП П&С С.А.“ Франция, чрез „АВП П&С С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ" е подал писмен отговор, с който не оспорва допустимостта на предявените искове, но ги оспорва изцяло като по размер и основание. Не оспорва наличието на валидно сключена групова полица № BG409995834/01.09.2022 г. между застраховащия „УниКредит Булбанк“ АД и застрахователя „АВП П&С С.А.-клон България КЧТ“ с предмет „Застраховка помощ при пътуване за оправомощени държатели на банкови карти, издадени от Застраховащия”, както и не оспорва, че застраховано лице по горепосочената полица е бил Я.Х.. Счита, че злополуката с Я.Х. не представлява покрит застрахователен риск по процесната полица, доколко към датата на събитието застрахователното покритие не е било активирано, тъй като не е изпълнено едно от основанията за активиране на застрахователното покритие - застрахованият да е закупил туристически услуги, свързани с пътуването, заплатени чрез застрахованата банкова карта на територията на Република България, съгласно особените основания за активиране на застрахователната полица, сключена на осн. чл. 398 от КЗ между застраховащия (предоставящ услугата за ползване на банковата карта) и застрахователя. Отделно, заявява, че претендиращите обезщетение лица не са изпълнили задълженията по полицата за уведомяване на застрахователя, съответно – на неговия медицински екип, за предстоящото транспортиране на пострадалия, нито са получили потвърждение от застрахователя, че пострадалия може да бъде транспортиран. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото на 19.05.2024 г. събитие и смъртта на Я.Х., настъпила на 06.07.2024 г., както и причината и механизма на настъпване на твърдените травми, 2 проведеното лечение и конкретната причина за настъпване на смъртта на пострадалия.

Навежда възражения за принос на пострадалия за настъпване на злополуката, чрез движение по необезопасен и пресечен терен, евентуално под алкохолно влияние. На самостоятелно основание оспорва иска за присъждане на обезщетение на имуществени вреди в размер на 5 680,00 лв., представляващи разходи за медицинско транспортиране, поради липса на потвърждение от страна на застрахователя, че пострадалият е в състояние да бъде транспортиран, какато и поради липса на съгласуване със застрахователя на разходите за транспортирането. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Предявените искове са с правно основание чл. 426 от КЗ – иск за заплащане на обезщетение по договор за застраховка "Помощ при пътуване". Съгласно разпоредбата на чл. 426 от КЗ застрахователят се задължава срещу заплащане на застрахователна премия да осигури в пари или в натура непосредствена помощ на лице, което вследствие на случайно събитие е попаднало в затруднение по време на пътуване, като събитията и условията за предоставяне на помощта се определят със застрахователния договор. С разпоредбата на чл.398,ал.4 КЗ е предвидено правото на трето ползващо се лице, да получи сумата по застрахователния договор при настъпило застрахователно събитие. Видно от представения по делото сертификат, за периода от 01.9.2022 г. до 31.8.2023 г. страните са били обвързани от валидно правоотношение по договор за застраховка "Помощ при пътуване в чужбина" по застрахователна полица по № 2209/1.9.2022г., което обстоятелство не се оспорва от ответното дружество. По силата на представения сертификат, притежателите на банкови карти, издадени от „Уникредит Булбанк” АД са застраховани при ответника със застраховка „помощ при пътуване” при пътувания в цял свят в съответната застрахователна полица, сключена с посредничество, при валидно покритие за неограничен брой пътувания в рамките на 365 дни, с максимален срок на отделно пътуване до 90 дни, ако картата е била издадена / подновена / активна в сочения по- горе период. В рамките на сертификата са посочени застрахователни покрития, като за смърт от злополука се предвижда покритие от 30000евро, както и 15000евро за медицинско транспортиране. На сертификата е посочен телефон +********, обозначен от застрахователя като 24-часова линия за съдействие, на който е указано застрахования да се свърже при застрахователно събитие в чужбина.

Посочено е, че при всеки тип щета, следва застрахованият да се свърже с асистанс центъра на застрахователя и да съобщи за него, като предприеме необходимите мерки да сведе щетите до минимум. Посочено е, че застрахователното покритие се активира чрез закупуване на туристически услуги, свързани с пътуването, заплатени чрез застрахованата банкова карта на територията на България или чрез осъществяване на транзакция на АТМ или ПОС със застрахованата карта в чужбина, покритието следва да бъде активирано за конкретното пътуване в чужбина преди настъпване на застрахователното събитие, посредством транзакции с банковата карта.

Ответното дружество е представило общи условия, без подпис на застраховано лице.

В раздел F „покритие при нужда от спешно транспортиране” е предвиден подраздел „Медицинско репатриране” , пояснен като „прибирането Ви у дома след получаване на грижи”, в който раздел е предвидено предварително потвърждение от осигурен от застрахователя медицински екип, ведно с лекуващия лекар, че пациентът е медицински 3 стабилен, като самото решение за репатриране е посочено, че се взема от лекуващите лекари на застрахования, който същевременно е длъжен, под страх от освобождаване на ответника от отговорност за имуществените вреди, да се съобрази с решенията, взети от асистанс и медицинските екипи на застрахователя. В рамките на дефинициите е посочено, че „пътуване” по смисъла на полицата и спора пред съда е всяко пътуване в чужбина, с продължителност не повече от 90 дни, както и не може да включва пътуване с намерение за получаване на здравни грижи или медицинско лечение, или преместване, или пътуване до и от работа.

По време на действието на този договор, видно от представените писмени документи в превод, и ангажираните гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, Я.Х. направил резервация за хотелско настаняване в хотел в Турция, с период на настаняване от 18.05.2023 г. до 26.05.2023 г., което било служебно пътуване, според показанията на свидетеля К.К., за което пътуване заминал със съпругата си. В първото о.с.з. се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото между страните, че на 18.05.2023 г. при пътуването си към Турция, Х. закупил дребни стоки от бензиностанция в гр. София, като ги заплатил чрез застрахованата банкова карта и извършил още една транзакция, преминаване на границата с