Споразумение № 509 от 03.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. София, 03.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА и прокурора И. Т. М.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Наказателно дело от общ характер № 20231110214549 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. И. М. – редовно уведомен от пр.с.з. – явява се лично и с упълномощения си защитник – адв.И. В. от САК, с пълномощно по делото.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени от пр.с.з. – явява се прокурор И. М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.В. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.248, ал.1 от НПК.

1

Съдът докладва служебно изискана справка за образувани изпълнителни дела, по отношение на подсъдимия М. И. М., от Камара на частните съдебни изпълнители, като дава възможност на страните да се запознаят със същата и да вземат становище по приемането й, като писмено доказателство по делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме справката.

АДВ.В. – Да се приеме, относими са към делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. - Каквото каза адвокатът ми.

Съдът, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, справка за образувани изпълнителни дела, по отношение на подсъдимия М. И. М., от Камара на частните съдебни изпълнители.

Съдът констатира, че в предходно проведено съдебно заседание на 06.03.2024 г. подсъдимият М. е със снета самоличност.

ПОДСЪДИМИЯТ М. - Няма промяна в заявените от мен данни за адрес по местоживеене и месторабота.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да вземе становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно местно и родово на СРС, като първа инстанция.

2

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, като считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, и по този ред със защитника и обвиняемия сме постигнали съгласие за сключване на споразумение.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимия М., не е взимана МНО, и с оглед доброто му процесуално поведение, към момента не се налага да бъде взета такава.

Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата на подсъдимия М. да вземе становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

АДВ.В. – Делото е подсъдно местно и родово на СРС, като първа инстанция.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, с оглед представените писмени доказателства и направените на базата на съдържащите се в тях информация правни изводи и наличие на процесуална възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК. Като моля делото да бъде разгледано още днес.

3

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимия М., не е взимана МНО и с оглед доброто му процесуално поведение, към момента не се налага да бъде взета такава.

Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля делото да бъде разгледано по реда на Глава 28 от НПК незабавно, след приключване на о.р.з.

ПОДСЪДИМИЯТ М. – Придържам се към това, каквото каза адвокатът ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, и след като изслуша становищата на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и на основание чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК, намира следното:

Делото е местно и родово подсъдно на СРС, като първа инстанция, с оглед посоченото място на извършване на престъплението в гр.София и дадената правна квалификация на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Страните не правят възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, а и съдът служебно констатира след запознаване с обвинителния акт и материалите по разследването, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговият защитник, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса и да налагат връщане на делото на прокурора.

Съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно: по реда на Глава 28 от НПК - "Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на 4 административно наказание", при съобразяване със задължителните указания по приложението на закона, дадени с Тълкувателно решение №2/28.02.2018 г. по т.д. №2/2017 г. на ОСНК на ВКС.

В т.7 на цитираното Тълкувателно решение се потвърждава признатото в т.4 на ППВС № 7/1985 г. право на повторно освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК, след изтичане на една година от изпълнението на наложеното административно наказание "глоба", по аналогия с чл.86, ал.1, т.3 от НК. Същевременно е възприето приравняването на неизпълнението, поради изтекла давност на наказанието, с изтърпяно такова, като е прието, че в случай на неизпълнено наказание, необхоД. предпоставка за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК, е последователното изтичане на давността за изпълнение на глобата и едногодишният срок по чл.86, ал.1, т.3 от НК.

Доколкото глобата, налагана на основание чл.78а от НК представлява адм.наказание, давностните срокове, с изтичането на които се погасява възможността за принудителното й изпълнение, са уредени в ЗАНН. В настоящия случай, наложеното на подсъдимия М. по реда на чл.78а от НК, с Решение постановено по НАХД №844/2017 г. по описа на СРС, влязло в законна сила на 23.06.2017 г., административно наказание глоба в размер на 1200 лева, е погасено по давност на 23.06.2020 г., т.е. след изтичане на 2годишния срок за принудителното й изпълнение по смисъла на чл.82, ал.1, б."а" от ЗАНН – на 23.06.2019 г., след който наказанието става неизпълняемо, и изтичане на едногодишния срок по чл.86, ал.1, т.3 от НК на 23.06.2020 г., в който подсъдимият М. не е извършил престъпление от общ характер.

Налице са данни за образувано изпълнително производство за принудително събиране на наложеното административно наказание глоба по цитираното НАХД. Съгласно данните в изисканата справка от Камарата на ЧСИ, изпълнителното производство за събиране на глобата е образувано през 2020 г., въз основа на издадения на 11.02.2020 г. изпълнителен лист, което към настоящия момент е висящо.

Изпълнителното производство за събиране на процесното вземане е образувано след погасяване по давност на наложеното административно 5 наказание на основание чл.78а от НК, т.е. след 23.06.2019 г., поради което с образуването му след тази дата не може нито да се спре, нито да се прекъсне вече изтеклата вече абсолютна давност и да започне да тече нова давност, по аргумент от чл.82, ал.4 от ЗАНН, която разпоредба изключва приложението на чл.82, ал.3 от ЗАНН, само в случаите, когато за събиране на глобата е било образувано изпълнително производство в 2-годишния давностен срок за принудителното й изпълнение, какъвто не е настоящия случай.

Предвид обстоятелството, че са налице всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.78а от НК - подсъдимият е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван по реда на Раздел 4 на Глава 8 от НК, респективно: налице са предпоставките за повторното му освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение за умишлено престъпление по чл.343б, ал.2, от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и с глоба от 500 лв. до 1200 лв., от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, съответно не са налице и предвидените отрицателни предпоставки в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК, съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, поради което същото следва да бъде насрочено в о.с.з. за разглеждане именно по този ред, без призоваване на лицата, включени в списъка към обвинителния акт.

Н е са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебноследствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимия М. И. М. не е взета МНО в хода на ДП, и с оглед доброто му процесуално поведение, към настоящия момент не се налага вземане на такава.

Предвид гореизложеното, съдът