Решение № 638 от 29.06.2020, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № гр. Пазарджик, 29.06.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият районен съд , гражданска колегия, в открито съдебно заседание , проведено на десети юни , през две хиляди и двадесета година , в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА при секретаря Д. Буюклиева …………и в присъствиетона прокурора…………………………като разгледа докладваното от районен съдия Н.

Попова гражданско дело № 2531 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

В подадената искова молба от Ц.Р.А., ЕГН:**********,***, съдебен адрес:***, офис 1, - чрез адвокат Н.П. срещу И.Т.И., ЕГН:**********,*** се излагат обстоятелства, че ответникът бил участник в нотариално производство за сключване на договори за прехвърляне на следния недвижим имот: Сграда с идентификатор *** по

КККР на гр. П., адрес на сградата: гр. П.ул. П. Б. №…, сградата разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: … кв. м., брой етажи: .., предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна.

Като прехвърлител в това производство била посочена ищцата, чрез пълномощник Е.Н.Г., ЕГН **********.

Ответникът бил приобретател, като с пълномощничката са подписали: договор за дарение на 10% от % идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том .., per. №.., дело № … г.

- нотариус М.Д.; и договор за продажба на 90% от % идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52/09.02.2018 г., том 1, per. № 329, дело № 28/2018 г. — нотариус М.Д..

Оспорва по съдържание посочените два договора — за дарение и за продажба — същите не обективирали действителната й воля. Нямала и никога не е имала воля да отчуждава имота си. И двата договора били сключени без нейно знание и съгласие. Пълномощничката действала с пълномощно с per. № 833/29.01.2018 г. за заверка на подпис и per. № 834/29.01.2018 г., том 1, акт № 32 за заверка на съдържание, по описа на нотариус А.И.. Оспорва изцяло изявлението, обективирано в пълномощното. Не желаела последиците на упълномощителната сделка, тъй като пълномощното не било подписано в момент, в който е разбирала свойството и значението на извършеното, нито е съзнавала последиците от това. Сочи се, че на 22.01.2016 г. получила мозъчен инфаркт. Приели я в болница за лечение и спасили живота й, но състоянието и било тежко - първоначално въобще не можела да се движи, да се обслужва сама, нямала усещане за място и време. Не разпознавала хората около себе си. Била на легло, като рядко идвала в съзнание, но дори и тогава не осъзнавала случващото се около нея. В допълнение на последиците от мозъчния инфаркт страдала и от рецидивиращо депресивно разстройство в умерено тежък епизод. В средата на м. януари 2018 г. със сина й, който живеел и работел извън България, се свързала пълномощничката Е.Г. - нейна племенница, която предложила "безвъзмездно" да поеме грижите за нея.

Синът й се съгласил, знаейки, че тя била тяхна роднина. Тя идвала вкъщи сутрин, обед и вечер, давала е лекарствата, хранела я, пазарувала хранителни продукти за дома. Към момента на „подписване“ на пълномощното физическото и състояние вече се било подобрило, била възвърнала нормалната моторика на крайниците си, можела да се движи и изправя сама. Твърди , че комбинацията от медикаменти, които приемала в съчетание с депресивното разстройство влияели силно на съзнанието и. В едни периоди се чувствала добре, но в други - и причинявали неяснота, сънливост, замайване, несъзнателност в действията. Именно от това се била възползвала пълномощничката, за да получи процесното пълномощно. Възможно било дори да е завишила дозите от лекарствата, които приемала, за да предизвика по-силна сънливост, след което я е закарала при нотариус, за да „подпиша“ пълномощното. Никога не била изразявала воля да отчужди имота си - нито пред нея, нито пред другиго. Ищцата лично нямала никакъв спомен за момента на „подписване“ на това пълномощно. Въобще не е разбирала, че подписва документ - действията и не са били съзнателни. За това, че при подписване на пълномощното не е могла да разбира свойството и значението на извършеното, свидетелства и фактът, че пълномощното носи пръстовия и отпечатък, вместо, както законът изисква - подпис и трите и имена. Към момента на подписване на пълномощното - 29.01.2018 г., ищцата вече можела да се движи, да си изписва имената и да се подписва.

Това било видно и от представеното в настоящия процес пълномощно, върху което собственоръчно изписала трите си имена и се подписала. Видно било и от подписа, положен от нея, под настоящата искова молба. В допълнение, представя и документ - протокол, подписан от нея пред полицейските органи през октомври 2018 г.

По същата схема пълномощничката била успяла да изтегли на нейно име и банков кредит от ДСК, за което разбрала през пролетта на 2018 г., когато я потърсили от банката, защото била спряла да погасява кредита си. Тъй като тя самата не била теглила кредит, веднага се свързала се със сина си по телефона, разговаряла и с пълномощничката. Тя сама признала, че изтеглила кредита, защото й трябвали спешно пари. Не можела да докаже доход, затова го изтеглила на името на ищцата.

Успяла да погаси част от него, но за остатъка нямала пари. Тогава именно синът й се усъмнил, че било възможно да е извършила и други злоупотреби. Направил справки в банките, в съда, в Агенцията по вписванията и разбрал за процесиите две сделки. За измамните действия на пълномощничката информирал полицейските власти, за което било образувано досъдебно производство ДП № 1054/2018 г. по описа на РУ Пазарджик. Окончателно изгонила пълномощничката от дома си през м. април 2018 г. Сочи, че не познава приобретателя по сделките - ответника И.И., и никога не го е виждала. Още по-малко би могла да има мотив да го надари с имота си. Такъв не бил и посочен в самия договор.

Смята, че договорът за дарение бил сключен, за да не разбере синът й за продажбата и с цел ответницата да заобиколи разпоредбата на чл. 33 ЗС.

Продажната цена по договора за покупко-продажба пък въобще не била я получила - нито в брой, нито по банка, независимо, че в нотариалния акт бил определен 30-дневен срок за изпълнение задължението на купувача.

Поради изложеното счита, че упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с peг. № 833/29.01.2018 г. за заверка на подпис, и per.

№ … г., том .., акт № … за заверка на съдържание, по описа на нотариус А.И., се явявала унищожаема, тъй като била сключена в момент, в който поради влошеното и здравословно състояние не е могла да разбира свойството и значението на извършеното и не е съзнавала, че подписва пълномощно за прехвърляне на имота и. Евентуално, упълномощителната сделка била нищожна на основание чл. 576 ГПК, във вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК, тъй като в противоречие с разпоредбата чл. 579, ал. 2 ГПК пълномощното носи пръстовия и отпечатък, вместо подписа и, при положение, че не била нито неграмотна, нито недъгава и могла да се подписва.

И в двата случая - и при унищожаема, и при нищожна упълномощителна сделка, договорите, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том .., per.

№ .., дело № … г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № … г., том .., per. № .., дело № .. г. - нотариус М.Д., се явявали сключени при липса на представителна власт. Изложеното пораждало правния и интерес да предяви настоящата искова молба, с която да иска от съда да ги обяви за недействителни по отношение на нея, поради липсата на потвърждаване от нейна страна.

Евентуално, в случай, че договорите, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том.., peг. № .., дело № .. г.

- нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per.

№ .., дело № … г. - нотариус М.Д., не бъдат обявени за недействителни спрямо нея, то претендира договорът за продажба, да бъде развален по вина на купувача. Последният виновно не бил изпълнил основното си задължение по договора - да плати цената за прехвърлената вещ в размер на 15000 лева. Видно от нотариалния акт определен е 30-дневен срок за заплащането й, който срок отдавна бил изтекъл, а парите не са и били платени.

Във връзка с изложеното, моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителни по отношение на нея прехвърлителните сделки, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № .. г., том .., per.

№ .. дело … г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per.

№ .. дело № .. г. - нотариус М.Д., тъй като същите били сключени при липса на представителна власт и не била налице воля за потвърждаването им от нейна страна. Евентуално, в случай, че бъде отхвърлен горния иск, то моли, да бъде развален договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per.

№ .., дело № .. г. - нотариус М.Д., поради виновното му неизпълнение от страна на купувача И.Т.И. да заплати продажната цена в размер на 15000 лева в уговорения 30-дневен срок. Моли да и бъдат присъдени сторените в производството разноски. Представени са писмени доказателства. Формулирани са доказателствени искания.

В хода на производството по делото ищцата е починала и като ищец е конституиран единствения й наследник по закон- нейният син П.Б.П. ЕГН ********** *** . Конституирана е за участие в процеса и съпругата на ответника -приобритател по атакуваната в настоящото производство възмездна сделка.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК от процесуалния представител на ответниците е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище , че предявените искове са допустими , но изцяло неоснователни.

Поддържа се , че липсата на приложени към исковата молба доказателства, установяващи по безсъмнен начин, че към момента на упълномощаването прехвърлителката - ищцата е била с помрачено съзнание, изключващо волеобразуване, обуславяло извода за неоснователност на предявените искове, с които се атакували договорите, сключени въз основа на упълномощителната сделки.

Към исковата молба била представена издадена на 28.01.2016г. Епикриза от МБАЛ Пазарджик, от която не се установявало твърдяното в исковата молба „изключително тежко“ здравословно състояние на ищцата при приемането й в болница, продължило чак до момента на сключване на упълномощителната сделка. Нещо повече - липсвали приложени медицински документи установяващи, че ищцата е страдала от твърдяното в исковата молба заболяване „рецидивиращо депресивно разстройство в умерено тежък епизод“. Към исковата молба било приложено като доказателство и копие на „Рецептурна книжка“ на ищцата, в която били описани предписаните й лекарства. Сред посочените лекарства в „Рецептурна книжка“ на ищцата, липсвали такива, които да водят до описаното в исковата молба състояние на ищцата към 29.01.2019г. -сънливост, замайване, неяснота, несъзнателност в действията. Напротив - изписаните в края на 2017г. и началото на 2018г. на ищцата лекарствени средства /Вицетин, Пирацетам АЛ800, Тифаксин СР/ били лекарства, които подобрявали оросяването на мозъка и като странични действия могат да доведат до превъзбуда, но не и до сънливост, замайване, неяснота, несъзнателност в действията.

Поддържат се още доводи за неоснователност на трърденията за нищожност на упълномощителната сделка на основание чл.576 ГПК във вр. с чл.579, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.189 от ГПК. Счита се , че именно „недъгавост“ в следствие на възрастта на ищцата, при което ищцата няколкократно била допускала грешки при подписването и изписването на имената си в пълномощното, е дало основание на Нотариуса пред когото била изповядана упълномощителната сделка да прибегне към процедурата по чл.579, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.189 от ГПК.

Неоснователността на иска за разваляне на договора за покупко- продажба с правно основание чл. 87 ЗЗД , следвала от факта, че от представените като доказателства банкови бордера било видно , че ответника и неговата съпруга са платили продажната цена чрез банков превод по сметка на пълномощника на ищцата /продавач по сделката/, за което продавача бил упълномощил своя представител /при условие, че упълномощителната сделка не била недействителна/.От друга страна, евентуално предявения иск бил неоснователен поради това, че ищцата - продавач /„изправната страна“ както се твърди в ИМ/ не била изпълнила процедурата по чл.87, ал.1 от ЗЗД, а именно - не бил даден срок за изпълнение на задължението.