Определение № 659 от 11.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Благоевград , 11.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500532 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от В. Г. Г. против разпореденото незабавно изпълнение със заповедта за изпълнение на парично задължение № 2187/14.8.2019 г., издадена по ч.гр.д 1439 по описа за 2019 г. на РС-Петрич, спрямо нея в качеството на поръчител.

Жалбоподателката сочи, че е поръчител, като РС при издаване на атакувания акт не се е съобразил с чл. 147, ал. 1 от ГПК, за спазването на който се следи служебно.

Насрещната страна оспорва тезата. Сочи, че срокът по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД тече от превръщане кредитът в предсрочно изискуем, от когато е видно, че нормата е спазена.

БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

Същата е неоснователна.

Видно е, че заявителят Банка ДСК, ЕАД е подал заявление по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за неизпълнение на 9.8.2019 г. след като е обявил кредитът за предсрочно изискуем. Посочил е, че не са били погасени 55 бр. вноски с настъпил падеж, посочвайки, че вноските са за периода от 1

30.11.2014 г. до 30.5.2019 г. Уведомлението на банката за превръщане на кредита за предсрочни изискуем е получено от кредитополучателя А.К. лично на 20.3.2019 г. Заповедта за изпълнение е издадена срещу кредитополучателя и поръчителя, като поръчителят е жалбоподателя по настоящото дело - В.Г..

Жалбоподателят не спори, че е поръчител, поради което той о тговаря на собствено основание за чуждо задължение.

В жалбата се прави единствен довод за несъобразяване от РС на чл.

147, ал. 1 от ЗЗД. Според разпоредбата поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Срокът по 147, ал. 1 ЗЗД е краен и преклузивен като с изтичането му се прекратява поръчителството. Според БлОС довода е несъстоятелен. В хипотезата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ , начало на срока поставя настъпването на предсрочната изискуемост, който към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение очевидно не е изтекъл. Предсрочната изискуемост и за поръчителя е настъпила на 20.3.2019 г., когато е получено уведомлението на банката за това от кредитополучателя, а заявлението е подадено на 9.8.2019 г., т.е. в 6месечния период по чл. 147, ал. 1 ЗЗД.

Според настоящият състав законът свързва прекратяването на поръчителството с бездействие на кредитора в периода от време след падежа на главното задължение, който е крайния срок на действие договора, а не с този на отделните анюитетни вноски. Касае се за едно задължение, изпълнението на което по волята на кредитора е разсрочено, поради което срокът по чл. 147, ал. 1 ГПК започва да тече след изтичане срока на действие на договора, а при предсрочна изискуемост на кредита, от датата на предсрочната изискуемост.

Ето защо БлОС счита жалбата за неоснователна и разпореденото незабавно изпълнение по отношение на поръчителя следва да се потвърди.

На съдебния състав му е известно, че въпросът за началния момент, от който започва да тече 6-месечния срок /от изискуемостта на всяка вноска или от изтичане срока на действие на договора/ е противоречиво решаван, поради което е образувано т.д. 5/2019 г. по описа на ВКС, по което обаче към момента няма произнасяне.

2

Жалбоподателката ще следва да се осъди да заплати на банката направените от нея разноски в размер на 50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция на основание чл.

78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от изложеното и на основание чл. 419, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореденото незабавно изпълнение, обективирано в заповедта за изпълнение на парично задължение № 2187/14.8.2019 г., издадена по ч.гр.д 1439 по описа за 2019 г. на РС-Петрич спрямо поръчителя В. Г. Г..

Осъжда В. Г. Г. да заплати на "Банка ДСК“ АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3