Определение № 25209 от 09.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25209 гр. София, 09.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110105768 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба по реда на чл. 248, ал.1 ГПК от М. Т. Д., с която моли да бъде изменено Определение № 19615 от 30.04.2025 г. по гр. д. № 5768/25 по описа на Софийски районен съд, 168 състав, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК бъде осъдена Д.. да заплати сумата от 600 лв., представляващи разноски по делото.

Молбата е изпратена за становище на насрещната страна и в установения срок е постъпил отговор от адв. Б. Б., пълномощник на Д...“, с който се взема становище за нейната неоснователност.

Съдът намира, че молбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Т. Д. срещу Д.. за заплащане на сума, представляваща добавка към трудовото възнаграждение по чл. 21, ал. 2 НСОРЗ за ползван платен годишен отпуск през месец януари 2025 г.. В хода на производството е постъпила молба от ищцата за оттегляне на предявения иск на основание чл. 232 ГПК, поради извършено плащане на претендираната сума от страна на ответника.

Приложено е доказателство за извършеното плащане – фиш за работна заплата за м. 02.2025 г. и извлечение от банкова сметка, удостоверяващи изплащането на добавката по чл. 21, ал. 2 НСОРЗ за м. 01.2025 г.. Съдът е прекратил производството по делото, на основание чл. 232 ГПК.

По отношение на разноските: Съдът счита, че макар плащането на претендираната сума от ответника да е извършено преди връчване на исковата молба, производството е образувано по повод негово неизпълнено задължение. Вредите за ищеца, под формата на сторените за адвокатско възнаграждение разноски, са били вече настъпили към момента на подаване на исковата молба. В този смисъл ответникът е дал повод за образуване на делото.

Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат в тежест на ищеца.

Безпротиворечиво в практиката си (напр. - определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г.о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г., ІV г.о., определение № 688/02.10.2014 г. по ч. т. д. № 2337/2014 г., I т. о., определение № 111/14.03.2016 г. по ч. гр. д. № 815/2016 г., III г. о., и др.), Върховният касационен съд е приемал, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, когато в хода на производството е направено оттегляне или отказ от иска, обусловени от новонастъпили обстоятелства, независещи от ищеца, а възникнали в резултат действия на ответника, извършени след подаване на исковата молба и довели до отпадане необходимостта от съдебна защита на 1 заявеното спорно право, като например - извършено плащане на претендираната сума.

Аналогично и в случаите, в които предявеният иск е отхвърлен поради извършено в хода на делото (след предявяването на исковата молба, респ. след връчване на препис от нея на ответника) плащане на задължението, в практиката на ВКС не е имало колебания, че разноските за производството се възлагат в тежест на ответника. В съответствие с тези правни разрешения е и произнасянето на настоящия съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК Определение № 19615 от 30.04.2025 г. по гр. д. № 5768/25 по описа на Софийски районен съд, 168 състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ КАТО:

ОСЪЖДА Д.., БУЛСТАТ: 000667307, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Л.., представлявана от Директор, ДА ЗАПЛАТИ на М. Т. Д., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. София, кв. ".., на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 600 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в производството.

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2