Протокол № 796 от 16.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 796 гр. Смолян, 15.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100410 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

На второ именно повикване в 13,30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „**“ ЕООД, редовно призовано, се явява процесуалният представител адв. В..

ОТВЕТНИКЪТ К. Т. З. , редовно призован, не се явява. За него процесуалният му представител адв. **.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. ** – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Поддържам изцяло исковата претенция, както и молбатастановището ,депозирана по делото от 19.10.2023 г., касаеща исковата ни претенция и представените от ответника с отговора на исковата молба доказателства. Запознати сме с протоколното определение за назначаване на ССчЕ, като представям доказателство за внесени по сметка на съда 200,00 лева депозит за вещо лице.

АДВ. ** – Изцяло оспорвам исковата молба по съображенията, развити в отговора към нея, който изцяло поддържаме. Във връзка с указанието, дадено с Определението на съда от 15.09.23 г., представям писмените доказателства в заверени копия. Относно указанието на съда в Определението от 06.11.2023 г. за внасяне на 200,00 лева, половината от определения от съда депозит за вещо лице, същият депозит 1 сме го внесли, за което има доказателства по делото. Във връзка със становището на ищеца от 19.10.2023 г., запознати сме с него и изразявам следното становище:

В пункт първи от становището въпреки представения договор на „**“ ЕООД и допълнителното споразумение, се изразява становище, че са неотносими към предмета на делото. Моля, да не уважите това негово искане, защото тези документи за нас са пряко относими към предмета на делото. Относимостта е свързана с внесени депозити от „**“ ЕООД, които З. твърди, че може да се ползва от тях и следва да се приспаднат преди да се формира евентуално някакво задължение спрямо него и в тази връзка моля да приемете, че са относими и да ги приемете като доказателство по делото.

Във връзка с посоченото в т. 1 на стр.1 от молбата-становище, че има заведено ИД № *** г. по описа на ЧСИ С.Я. срещу „**“ ЕООД, в тази връзка правя искане съдът да изиска от ЧСИ изпълнителния титул, на база на който е образувано това изпълнително дело, за да се види дали касае същото оборудване, което е описано и в исковата молба на ищеца или касае някакви други взаимоотношения. Ако колегата разполага с изпълнителен лист или Заповед за изпълнение не възразявам да го представи и днес. Считам, че това доказателствено искане би изяснило фактическата обстановка, касаеща описаното оборудване в исковата молба, което твърдим, че изцяло е върнато на ищцовото дружество.

По пункт втори от становището - по отношение на формулираните въпроси към вещото лице от страна на колегата - По първи въпрос отразен в т.2.1 - не възразявам същия да остане. По въпрос в т. 2.2 – считам, че вещото лице следва да отговори и на него, но като съобрази следните обстоятелства: след като се приспадне внесените от З. депозити преди издаването на процесните фактури, това би ли променило сумите по тях, ако „ДА“ как, и би ли променила заявената претенция за неустойка и лихви, ако „ДА“ как и по какъв начин. Тъй като така както е поставен въпроса, касае фактури и неустойки, но твърдим, че следва да се приспаднат цитираните в отговора депозити.

Въпрос 3.2 - не възразявам същия да остане.

По изразеното становище в раздел 3 и 3.2, касаещ пълномощното от 12.12.2017 г., колегата изразява становище, че същия не следва да е приема като доказателство.

Считам, че същото следва да се приеме, защото е относимо и ще способства, както на съда и страните за изясняване на фактическата обстановка, най-вече предхождащите отношения и началото на хронологията на събитията, която развиваме в отговора на исковата молба, правото съответно на З. да се ползва от внесените от „**“ депозити. По отношение становището в т. 3.3, касаещо пълномощното 2от 2.08.2014 г. от В.Р., считам същото за относимо и моля съдът и него да го приеме като доказателство, защото то дава индикация кое е наложило З. да наеме въпросното оборудване и това го е наложило въпросния строителен обект в с. Панчерево, за което З. наема оборудването, наема го и го връща. Отношенията са във връзка с този строителен 2 обект, в който инвеститор е В.Р.. Всичко това показва относимост и на това пълномощно.

С определението на съда ни е допуснат един свидетел, водим същия, той е извън залата и моля същият да се разпита във връзка с обстоятелствата, които сме посочили.

АДВ. В. – Поддържам изцяло становището си за неотносимост на посочените доказателства, както чисто от датата на същите, а още повече от съдържанието на същите е видно, че те касаят взаимоотношения на ответника З. с трети неучастващи в производството лица, още повече пълномощното, издадено от В.Р. в далечната 2014 г. е в качеството му на управител на строителна фирма „**“ ООД, е за съпричастността на отношенията, няма данни.

Относно искането за промяна във вече допуснатите задачи по ССчЕ, с вашето определение от 06.11.2023 г. считам същото за неоснователно и необосновано, целящо единствено шиканиране и размиване на процеса, с допускане на условни, хипотетични задачи нямащи общо с процесното взаимоотношение. Хипотетичното допускане, че преди издаване на фактурите, депозита е приспаднат, от какво е приспаднат преди издаване на фактурите. Моля съдът да обърне внимание на чл. 15, ал. 4 от Договора, който казва, че „депозитът се връща на наемателя след връщане на предоставеното оборудване, подписване на приемо-предавателен протокол за връщането, без възражения от страна на наемодателя и пълно погасяване на задълженията“, едва тогава би могло да се извърши прихващане на насрещно задължение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото.

Предмет на делото са предявените искове от ищеца ** ЕООД срещу ответника К. Т. З. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, да бъде прието за установено, че К. Т. З., ЕГН **********, като издател на запис на заповед от 27.07.2017г. дължи на ** ЕООД изпълнение на парично задължение в размер на 3 393,02 лв. /три хиляди триста деветдесет и три лева и две стотинки/, представляващо частичен иск по запис на заповед от 27.07.2017 г., издаден за сума в общ размер на 4 720,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК - 12.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължени въз основа на документ по чл.417 от ГПК №125/15.03.2019г. по ч.гр.дело № 234/2019 г. по описа на РС- Смолян.

В исковата молба се твърди, че К. Т. З. е издал запис на заповед в полза на ** ЕООД на 27.07.2017 г., като безусловно и неотменимо се е задължил да заплати на издателя сумата от 4 720,00 лв. (четири хиляди седемстотин и двадесет лева). Записът 3 на заповед от 27.07.2017 г. съдържа всички необходими реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 535 от Търговския закон (ТЗ). Записът на заповед е с падеж на плащане на 27.08.2017 г., което е удостоверено на лицевата страна на документа. Нито към момента на подаване на заявление по чл. 417 от ГПК - 12.03.2019 г., нито към момента на изготвяне на исковата молба е постъпило доброволно плащане на паричното задължение, произтичащо от процесния запис на заповед. Не са постъпили суми за погасяване на вземането и чрез предприети действия по принудително изпълнение в образуваното при ЧСИ Т.С.В., с рег.№ ** на КЧСИ и Район на действие О С - Смолян, изпълнително дело № 112/2019 г. Вземането на ** ЕООД е установено по основание и размер, което го прави подлежащо на изпълнение от задълженото лице, ответник по настоящото дело - К. Т. З..

Твърди се, че на 27.07.2017 г., в град София, между ** ЕООД и К. Т. З. е сключен Договор за наем на строително оборудване N9 ДХД3677/27.07.2017, по силата на който ** ЕООД, като Наемодател, отдава строително оборудване на К. Т. З., в качеството му на Наемател. Договорът урежда общите условия, при които се извършва наемането на съответното оборудване. Съгласно чл. 1 от Договора, при желание на Наемателя да ползва конкретно Оборудване, страните подписват Допълнително споразумение към Договора, в което конкретното оборудване се описва подробно по вид, елементи, наименование, количество, единична цена, стойност, наемни периоди и други характеристики. Допълнителното споразумение и приемо-предаватения протокол към него удостоверяват фактическото предаване на оборудването от Намодателя на Наемателя и началото на наемния период.

В чл. 5, т. 1 от Договора е уговорено, че Наемателят се задължава „Да заплаща наемната цена..."

В чл. 5, т. 6 от Договора е уговорено, че Наемателят се задължава „Да върне оборудването в добро техническо състояние и без повреди..." В чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а" от Договора е установено, че ако след изтичане на наемния срок ползването на оборудването продължи със знанието и без противопоставянето на Наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен срок.

В чл. 15, ал. 1 от Договора е установено, че „Наемателят и/или негов представител се задължава да представи един и/или няколко от следните видове обезпечения за обезпечаване на всички задължения (съществуващи и бъдещи) на Наемодателя по договора, в това число наемна цена, стойност на Оборудването, неустойки, разноски и др.", а именно депозит, банкова гаранция и/или запис на заповед, а в ал. 4 на същия член е установено, че „Наемателят предоставя обезпеченията за погасяване на всички вземания на Наемодателя по настоящия договор до окончателното им събиране в пълен размер".

4

На 27.07.2017 г. между ** ЕООД и К. Т. З. е сключено Допълнително споразумение №80040123 към Договора, по силата на което Наемодателят е отдал под наем на Наемателя за обект „**" следното оборудване: 180 бр. СТОМАНЕНА ПОДПОРА 2М - 3,6 М и 2 бр. ПАЛЕ 1.20 X 0.90 М., за възмездно ползване, за наемния период от 28.07.2017 г. до 27.08.2017 г. (30 календарни дни), което се потвърждава и от подписания между страните Приемо-предавателен протокол №63629 от 27.07.2017 г. За наемния период от 27.07.2017 г. до 27.08.2017 г., както и за услуги по транспорт на наетото оборудване, ** ЕООД е издало фактура № 8000049857/27.07.2017 г. за сумата от 428,57 лв., с включен ДДС, която фактура е заплатена по сметка от Наемателя.

След изтичане на наемния период по споразумението - 27.08.2017 г., Наемателят е продължил да ползва оборудването, със знанието и без противопоставянето на Наемодателя, съответно Договорът е бил продължен за неопределен срок на основание чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а" от същия. За следващите наемни периоди Наемодателят е издавал регулярно фактури на Наемателя, както следва: Фактура N° **********/31.08.2017 г. за сумата от 55.43 лв. с ДДС., за наемния период от 27.08.2017 г. до 01.09.2017 г. (5 дни), платена в брой от Наемателя на 07.09.2017 г., Фактура № 8000051856 от 29.09.2017 г. за сумата от 332.57 лв. с ДДС, за наемния период от 01.09.2017 г. до 01.10.2017 г.(30 дни), заплатена по сметка от Наемателя на 01.11.2017 г. В деня на подписване на Договора и допълнителното споразумение 27.07.2017 г., на основание чл. 15, ал. 1 от Договора за наем, за обезпечаване на всички вземания по него, Наемателят е издал Запис на заповед за сумата от 4 720.00 лв., с падеж 27.08.2017 г.

Междувременно, на 20.09.2017 г. между ** ЕООД и К. Т. З. е сключено Допълнително споразумение № 80041402 към Договора, по силата на което Наемодателят е отдал за възмездно ползване на Наемателя още 40 бр. СТОМАНЕНА ПОДПОРА 2М. - 3.6М. за обект „**" за наемния период от 20.09.2017 г. до 20.10.2017 г., удостоверено и в подписания между страните Приемо-предавателен протокол № 65380 от 20.09.2017г. За първоначално уговорения наемен период от 30 дни, Наемодателят е издал Фактура № 8000051566/20.09.2017 г. за сумата от 72.00 лв. с ДДС, платена в брой от Наемодателя. След изтичане на наемния период по споразумението - 20.10.2017 г. Наемателят е продължил да ползва оборудването, със знанието и без противопоставянето на Наемодателя, съответно Договорът, по отношение и на това оборудване, е бил продължен за неопределен срок.