Протокол № 9 от 30.01.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Девин, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20235410200053 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: рано.

Жалбоподателят Е. Н., р. пр. лично и с адв. А. А., р. уп. от по- Въззиваемият Директор на *** – С******, р. пр. се представлява от главен юрисконсулт Ш., р. уп.

За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – С., р. пр. прокурор не се явява.

Вещото лице С. Б., р. пр. лично.

Адв. А.: Не са налице пречки моля, да се даде ход на делото.

Юр. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.

Юр. Ш.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

1

С. Х. Б. – ***г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, няма родство и дела със страните, висше образование, *******.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице С. Х. Б.: Уважаема госпожо Съдия, по поставените ми задачи съм внесъл писмена експертиза, придружена с карта по поставените задачи, която поддържам изцяло. Запознах се с делата и приложените документи към делата, проведох срещи в *** – С*****, от където ми предадоха наличните карти, в мащаб 1:10 000, в която карта отразих границите и съответно местоположението на нарушението, и местоположението на сборния пункт. Допълнително проведох разговори с Л***** ****** - Д****** и с инспекторите, които са извършили проверката и са констатирали нарушението, за да уточним някои детайли, тъй като тази чешма по дадените показания, не ми беше ясно къде е и с тяхна помощ установих. На базата на тези документи налични, дадените показания от разпитаните свидетели и извършената от мен дейност съм изготвил експертизата. Лицата, които ми казаха къде е тази чешма са Л. У., единия от актосъставителите и служител от ловното Д******, забравих му фамилията ръководителят на л******** д******, на който не помня името. Той има грижата да упражнява организационната дейност, знае кое, къде, какво и основно го питах дали до тази чешма има налична яма за загробване на отпадъците от евентуално отстрелян дивеч. Затова в констативно съобразителната част съм писал, че има вода и яма за отпадъци. Показанията съм взел предвид на тримата разпитани свидетели, двамата ******* на Р**** д****** - У., т.е. свидетелите по акта Л. У., З. А. и В. Г. - ****** ****.

Изчел съм показанията, само това което е приложено по делото, т. е. показанията на Д. В. и С. П., може ли да погледна. След като се запознах и с показанията на доведените от жалбоподателя двама свидетели, отново се потвърждава, че при събирането в село ****** те са тръгнали първоначално по посока *****, под селото, но на практика не са ловували там, защото някои ловджии са били чули изстрели, имало ранени прасета, след това те са тръгнали да дирят ранените прасета. След което те са се изнесли в друга посока, в ****** „*******“, поне както дава обясненията те са били на самия път от ****** към чешмата. Това е главния път, който води от ***** към ******, там са ги открили проверяващите и там са им казали да се придвижат на прословутата чешма, където са писани протоколите. За мен няма никакви противоречия по отношение на местоположението на установеното нарушение с границите на ловищата за къде имат разрешение. Посочвам на картата кое къде е. ***** ****** тук първоначално са дошли ловците от техните показания и от бележката, лова е трябвало да се осъществи в границите на ***** „****“, от към чешмата това е главния път, който върви и идва в *****. ****** те би трябвало през тези пътища да се движат насам, защото тази част е от **** надолу към язовир „*****“, а те по твърденията на свидетелите, които са разпитани те след като са получили тая информация, че има ранени животни, са тръгнали да ги дирят и са се върнали по този път за да излязат нагоре и тук вече в ** * е констатирано наличието на нарушителя Е. Н., което се намира в горния край на другото ***** „***** *****“. От направения протокол от проверяващите плюс ***** от ****, ясно записано, 2 че той се движи в ** * с оръжие извън калъф. Затова след като са установили ловците къде са проверяващите ги събират, слизат на пътя и се движат на чешмата където започват да извършват проверката и протоколите за извършените нарушения. Така, че и показанията на тези свидетели за мен не противоречат на моето заключение по поставените въпроси за границите за местоположението къде е установено по протокола от проверяващите и съответно къде са съставени протоколите. Защото съставянето на един протокол вътре в гората не е хубаво, защото може да завали, може да намокри, затова се предпочита да се намери подходящо място, а е хубаво да ги съберат всичките, някой от ***** ***** ако има някой възражения.

Беседката е до чешмата. По техните показания те се събрали първо в **** ******. По техните пояснения би трябвало да тръгнат, насам, тук има пътища, към „****“, но техните твърдения са, че местните ловци са тръгнали, са чули изстрели и са надирили ранени животни, и са се върнали да дирят ранените животни. Лично за мен ако е имало ранени животни няма да избягат през селото. Ранено животно бяга в други посоки, не през населено място. Отразено е, че на ловищата има такъв дивеч, има наличие на такъв дивеч като дива свиня, благороден елен, на ловно стопанската карта, а в горната част има и дива коза. Границите на място не се обозначават, а по карта, която карта се изработва от оторизирана фирма, това е тази карта изработена през 2012г.. Границите са трайно обозначени,така е записано и по документа. На терен такова обозначение няма, къде започва едно ловище и къде свършва. Но местните хора трябва да знаят, защото границите на отделните ловища, когато се уточняват, те се уточняват в присъствието и на представител на ловната дружинка, най-вече председателя, който познава местностите, познава пътеките, знае деретата и не би следвало да се объркат.

Тези неща за границите се оформят с протокол от ловната дружинка и горското стопанство на базата на изготвените от устройствената група карти с ловно стопанските мероприятия и това върви с години. Това е предоставения район за ловуване на дружинка *****, границата е такава от ****г. Не мога да си обясня, защо ловната дружинка ще предпочете едно ловище пред друго, за мен не е обяснение наличието на ранен дивеч, не им позволява да навлизат в друго ловище, след като са стигнали до границите на ловището те трябва да прекратят и да уведомят. За това дали след гонката са влезнали в другото ловище, ръководителят на дружинката е запознат с границите на ловището. В този път, който се движи, това е пътя към ****, минава се през тук, до самото ***** се движи почти по хоризонтално, което дава от тук по тази посока към язовир „*****“ е надолу, ето това е камионен път, който свързва ***** и ******. От тук нататък започва да слиза надолу, от тук започва снижаването, за това може да се ориентирате по течението на реката, тази непрекъсната линия е течението на реката. Реката винаги тече надолу, тук надолу слиза ******* ****, и се влива. Ловищата и двете общо взето са на една и съща надморска височина, не съм очертал докрая ловището, взел съм само тази част, в която е констатирано нарушението. Що се отнася до надморската височина трябва да се вземе от кадастъра копие от картата с хоризонтали, за да се види коя част от тази стига до тук защото, от ****** до тук, като тръгнем по хоризонтали, до тази част, но тази част върви нагоре до тази част.

Докато другата част на „**** ******“ и по голямата част от картата е над пътя. Разрешението е за ***** „******“. Мястото от където тръгва 3 дружинката е ****. Мястото на нарушението е голямо, и не е възможно да се допусне несъзнателно на такова голямо разстояние. Защото тук е дадено мащаб 1: 10 000, което отговоря на сто метра хоризонтално проект, ето това тук е 900 м., което е 9 см., това е 1600 м. като разстояние. Задачата ми е сборния пункт на какво разстояние е, на този който горските са казали да отидат, а иначе разстоянието, което е от мястото защото тук в този вариант, от твърдяното място до границата, е от тук е 900м. и още 200м. става 1100 м., хоризонтално. Мери се от местоположението до най- близката точка до границата. Поставена ми е задачата до границата. Ако трябва да го меря до другия край на ловището, то ще стане много. ** **, това е подотдел на горско стопанското деление *****, отдела е записан по протокола и в наказателното постановление. За отделите има граници, те са с черно бяла линия оставени по дървета или камък, или т. нар. ъглови точки, по които се изписва номера на отдела. За границите на насаждението зависи от няколко случая, първия ако насаждението е зряло т.е. е достигнало възраст над сто години и следва да се води възобновителна сеч, то се очертава допълнително с бяла боя, за да се знае, че тези граници се води така. Отдел **** незнам как е обозначен, не ми е бил поставен на въпрос, не съм го изследвал, до сега говорих по принцип.

**** отдел е определен, както знаете последните години е навлязло доста масово използването на джипиес техника, която с помощта на сателити се установява местоположението на апарата, къде се намира във всеки един момент, задаваш на джипиеса и той показва. По показанията са записали, че са използвали такъв уред, мисля че беше записан уреда, но не съм запознат.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице С. Х. Б., на което да се изплатят 250.00 лева от внесения депозит, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. А.: Няма да соча други доказателства.

Юр. Ш.: Няма да соча други доказателства.

Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. А.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Считам постановлението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, и моля да споделите моите виждания по отношение на него. На първо място считам, че са налице и процесуални нарушения, какво имам предвид. Имам предвид, че съобразно императивните разпоредби на ЗАНН, съобразно чл. 53, административно - наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Безспорно установено е, че 4

АУАН е бил съставен през месец декември, в самото му начало мисля, че беше 5. Нарушението е било констатирано предишния месец на единадесети, по скоро на тринадесети, а наказателните постановления са издадени през втората половина на месец май, т.е. считам, че е налице в случая едно бездействие на административно- наказващия орган, което е в разрез с вменените му от закона задължения. Това от своя страна прави административно -наказателното производство, такова извършено в нарушение на разпоредбите на закона. Моля съда да не толерира, подобно незаконосъобразно действие на един административен орган. На следващо място, не считам, че и приетото днес заключение на допуснатата експертиза внесе някаква яснота по отношение на това къде точно е било извършено, допуснато по скоро твърдяното нарушение, за което нарушителят е санкциониран. Всичко, което вещото лице каза действително е така, но то е теоретично, на практика няма никакви разграничения, поне не и никакви ясни разграничения от къде започва едното ловище, къде свършва то и от къде започва другото, което значи, че няма как човек движейки се в едното ловище да разбере, че преминава границите на това ловище и навлиза в друго.