Решение № 211 от 18.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Варна, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110200031 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното лице срещу електронен фиш серия Г № 0067646, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че описанието на нарушението и обстоятелствата на извършването му са непълни , ни не установяват по категоричен начин наличие на нарушение на КЗ. Сочи се още, че е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация. Сочи се още, че за едно и също административно нарушение са определени две отделни административни наказания. Претендира се, че не са изложени съображения защо се приема, че не е налице маловажен случай на нарушение.

Иска се отмяна на ЕФ.

В с. з. не се явява процесуален представител. В молба се поддържат основанията за отмяна на ЕФ. Счита се още, че приложения снимков материал е неясен и не е видим регистрационния номер на автомобила. Оспорва се компетентността на органа, издал ЕФ.

Счита още, че липсват доказателства, че с това техническо средство може да се установи наличието или липсата на договор за застраховка „ГО“. Претендира разноски.

Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява. В молба е изразил становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.08.2024г. около 15.00 часа в гр. Варна, на ЮПВ, в посока към бул. „Христо Ботев“, бил управляван л.а. „Ауди Ку 7“ с рег. № СВ3802ВМ. При управлението на автомобила , той преминал покрай функциониращо АТСС.

Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано 1 посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

След установяване на собственика на автомобила – „„Май Петс България“ ЕООД , бил издаден електронен фиш серия Г № 0067646, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се счита, че описанието на нарушението и обстоятелствата на извършването му са непълни и не установяват по категоричен начин наличие на нарушение на КЗ. Сочи се още, че е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация.

Съдът не констатира да е налице такова нарушение. В обстоятелствената част на ЕФ изрично е конкретизирано превозното средство, мястото и посоката му на движение, датата и часа на установяване на нарушението, описано е установеното с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, посочено е подлежащото на санкциониране лице, като правилно е била изписана и правната квалификация на деянието по смисъла на КЗ.

На следващо място се счита, че за едно и също административно нарушение са определени две отделни административни наказания.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото , видно от съдържанието на приложените ЕФ серия Г №0067646 и ЕФ серия Г №0067599, със същите са констатирани нарушения с различни дата , час и място на извършване и в този смисъл не може да бъде споделено виждане, че за едно и също нарушение са издадени два отделни ЕФ.

Претендира се, че не са изложени съображения защо се приема, че не е налице маловажен случай на нарушение.

По така възразеното на първо място следва да се отбележи, че подобно съдържание не представлява императивна част от ЕФ. На следващо място, съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивното дружество следва да бъде санкционирано за извършеното административно нарушение.

Счита се още, че приложения снимков материал е неясен и не е видим регистрационния номер на автомобила.

2

Съдът, изхождайки от приложения по административнонаказателната преписка снимков материал констатира, че такова възражение не почива на доказателствата по делото - приложеният снимков материал е ясен и от него е видим регистрационния номер на автомобила.

По оспорената се компетентността на органа, издал ЕФ, доколкото същата произтича пряко от закона, такова виждане не може да бъде споделено.

На последно място се счита, че липсват доказателства, че с това техническо средство може да се установи наличието или липсата на договор за застраховка „ГО“.

Съдът, изхождайки от приложените по делото писмени доказателства и поконкретно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от последваща метрологична проверка, намери, че по делото категорично е установено, че с конкретното техническо средство може да се установи наличието или липсата на договор за застраховка „ГО“.

Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0067646, издаден от ОДМВРВарна, с който на „Май Петс България“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 чл. чл.461 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА „Май Петс България“ ЕООД, ЕИК 203333834 да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3