Решение № 61 от 16.02.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. С., 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20222230201129 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на С. Г. П. с ЕГН ********** против наказателно постановление

№220804003064/12.07.2022г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение на същата разпоредба. Моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява в съдебно заседание. Изпраща писмено становище като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.06.2022г. в 13,40 часа в гр. С., на ул. „Банско шосе“, пред сградата на КАТ- С. жалбоподателят управлявал специален автомобил марка „Мерцедес Спринтер 316 ЦДИ“ с рег. №............. Полицейски служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., свидетелите А. А. и И. Б., които 1 патрулирали на посочения път получили сигнал от свои колеги, че горепосоченото моторно превозно средство, за което същите били установили, че няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сутринта на същия ден, се намира в двора на „КАТ“ и потегля в посока бул. „Банско шосе“. Поради това свидетелите А. А. и И. Б. спрели служебния автомобил за проверка на ул. „Банско шосе“, пред сградата на КАТ- С.. На пътното превозно средство бил натоварен друг автомобил. Водач на проверяваното МПС бил С. Г. П., който обяснил, че е натоварил автомобила от двора на КАТ- С., за да го превози срещу заплащане. Там бил и собственикът на натоварения върху проверяваното моторно превозно средство автомобил, който потвърдил, че е заплатил на водача 30 лева за тази у с л у г а . След извършена справка от полицейските служители било установено, че управляваният автомобил е собственост на „СГП- Транс 92“ ЕООД и същото не е представено на годишен технически преглед. Тъй като на същия ден, на друг участък, в 10,10 часа същите полицейски служители били установили, че същото МПС няма валиден договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката и тогава му бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това нарушение и му била издадена ЗПАМ на основание чл.171, т.1, б. „е“ от ЗДвП- „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, считано от 10,10 часа на 15.06.2022г.“. Служителите на реда и при тази проверка отново направили справка дали за моторното превозно средство има сключена валидна застраховка. Проверката установила, че и към 13,40 часа моторното превозно средство все още няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и водачът е с отнето свидетелство за управление на МПС по наложената ЗПАМ.

Свидетелят А. А. след като установил, че няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за въпросния товарен автомобил, собственост на „СГП- Транс 92“ ЕООД съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането . Свидетел по съставянето и връчването на акта станал колегата му, св. И. Б..

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.638, ал.3 от КЗ му наложил наказание „Глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

2

Съдът кредитира показанията на разпитаните полицейски служители, свидетелите А. А. и И. Б. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и показанията на св. С. С., тъй като той е участвал в първата проверка на въпросния автомобил. Впоследствие е бил в района на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. и лично е видял как жалбоподателят се е уговорил с друг човек да му превози автомобила. Видял е, че се товари въпросния автомобил и той е сигнализирал на свидетелите А. и Б. да извършат проверката. Освен това той е видял и къде е бил спрян този автомобил, а именно извън района на КАТ- С., на ул. „Банско шосе“.

Неговите показания кореспондират с показанията на свидетелите А. и Б..

Съдът не кредитира показанията на разпитания по делото св. А. И., тъй като същите са противоречиви, неточни, както и липсват доказателства изобщо да е присъствал по време на проверката. Неговите показания противоречат на целия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ всяко лице, което не е собственик, но управлява моторно превозно средство, за което се изисква сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ носи административнонаказателна отговорност, в случай че приведе в движение и управлява такова моторно превозно средство. Тази разпоредба предписва правило за поведение на определени субекти, а именно водач на моторно превозно средство, което не е негова собственост. В конкретния случай не се спори, че проверяваното моторно превозно средство не е имало действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че жалбоподателят не е собственик на същото, предмет на спора е дали жалбоподателят е управлявал това моторно превозно средство.

Съгласно разпоредбите на ЗДвП, съставените актове се ползват с доказателствена сила до доказване на противното, същите имат обвързваща доказателствена сила и жалбоподателят, а не административнонаказващият орган е този, който следва да докаже, че не е извършил описаното в съставения му акт за установяване на административно нарушение.

Жалбоподателят, с ангажираните от него доказателства на племенника му, св.

А. И. не можа да обори констатациите по съставения му акт. Съгласно показанията на тримата полицейски служители А. А., И. Б. и С. С., които съдът кредитира изцяло. Този свидетел въобще не е присъствал при извършване на проверката, на мястото са били водачът на МПС, 3 жалбоподателят С. П., както и собственикът на натоварения автомобил на платформата. Освен това полицаите са категорични, че са видели именно жалбоподателя да управлява проверяваното МПС, излизайки от двора на КАТ- С., поемайки по ул. „Банско шосе“, където и е бил спрян за проверка.

Настоящият състав намира за несъстоятелно възражението на процесуалния представител на жалбоподателят, че същият е санкциониран два пъти за едно и също нарушение. По делото е безспорно, че за идентични нарушения жалбоподателят е санкциониран общо два пъти, но всяко едно от тях касае различно време и място. Действително на същия ден 15.06.2022г. около 10,10 часа същият водач е установен да шофира същото моторно превозно средство, за което не е имало сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в друг участък на пътя в общ. С.. Видно от представените по делото доказателства на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение Серия GA №623497/15.06.2022г., и е било издадено наказателно постановление №220804- 003065/12.07.2022г. от началника на сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР- С. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. По късно при извършената проверка в 13,40 часа на бул. „Банско шосе“ жалбоподателят е санкциониран отново за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, въз основа на което и е издадено настоящото наказателно постановление, предмет на това производство, н о с всяко едно от наказателните постановления се санкционира различно по време и място нарушение на една и съща норма на Кодекса за застраховане.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена санкцията на нарушителя и същата отговаря на вината и на допуснатото нарушение.

Ето защо съдът счита наказателното постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 003064/12.07.2022г. на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на С. Г. П. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 (четиристотин) за нарушение на същата разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5