Определение № 340 от 19.04.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. гр. Добрич, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500162 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано във основа на молба (частна жалба) рег.№ 228/22.01.2024 год.,уточнена с молба (допълване на частна жалба ) рег.№ 743/01.03.2024 год., подадени от адв.Т. Т., като процесуален представител на Я. Л. Г., с които е изразила несъгласието си ,че по повод прекратяване на исково производство пред Районен съд Каварна,не са й били присъдени сторени съдебно-деловодни разноски.

Частната жалба е недопустима и производството по същата подлежи на прекратяване въз основа на фактически констатации и правни доводи както следва:

С определение № 12/10.01.2024 год. ,Районен съд Каварна е прекратил производството по гражданско дело № 20233240100272 по описа за 2023 година, образувано въз основа на искова молба с вх.№ 2230/18.07.2023 год., подадена от Д. Г. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Д., чрез адв.П. С.

Х. – АК Варна, с адрес гр.В., срещу Я. Л. Г., ЕГН ********** от гр.Т..Прекратяването е постановено с оглед отправено от Я. Л. Г. искане и представено определение №654/08.12.2023 год. на АС Варна, с което е отменено определение №497/26.06.2023 год. на ОС Добрич и съответно е посочено, че всички предявени с исковата молба искове следва да се разглеждат от ОС Добрич, в едно производство. Я. Л. Г. е отправила и искане 1 за присъждане на разноски, съгласно приложен списък,по отношение на което КРС е посочил в мотивите си,че по него следва да се произнесе ОС Добрич, доколкото като ответник не е извършвала никакви процесуални действия в производството ,а списъкът за разноски с приложени доказателства следва да представи в съда, който ще продължи съдопроизводствените действия.

Определението е било връчено на Г. на дата 22.01.2024 год. На същата дата ,процесуалния представител на Я. Л. Г.-адв. Т. Т. е подал ДО/ЧРЕЗ РСКаварна /и ДО ДОС/ МОЛБА /ЧАСТНА ЖАЛБА /рег.№ 228/22.01.2024 год. против част от определение № 12/10.01.2024 год.Отправена е молба на основание чл. 81 ,във връзка с чл. 78 ал.4 от ГПК за допълване на определението,като съдът се произнесе изрично по искането й за присъждане на разноските.Ако съдът не приеме/не уважи молбата за допълване,то е отправено искане , молбата да бъде счетена за частна жалба против определение № 12/2024 год. в частта относно разноските.

В мотивната част на разпореждане № 71/21.02.2024 год. , съдът е посочил ,че с определение №12/10.01.2024 год. се е произнесъл по искането на ответника за присъждане на разноски, като изрично е записал, че по тях ще се произнесе ОС Добрич, след приключване на съдебния спор. Молба рег.№ 228/22.01.2024 год. имала смисъла на частна жалба срещу определението на съда, поради което на Я. Л. Г. е указано да заплати държавна такса по частната жалба в размер на 15,00 (петнадесет) лева по сметка на ОС Добрич .

С адресирана ДО РС-Каварна и ОС-град Добрич молба /допълване на частна жалба / рег.№ 743/01.03.2024 год. , Я. Л. Г. е представила доказателства за заплатена държавна такса и е направила уточнение на подадената частна жалба в смисъла ,че в определение № 12 /10.01.2024 год. липсва диспозитив,т.е. изрично произнасяне по искането й за присъждане на разноските, а само изложено становище под формата на мотиви.Изложени са правни доводи,че ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.Отправено е искане, окръжния съд да постанови съдебен акт,по силата на който да разреши въпроса по частната й жалба,като уважи отправеното искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Разпоредбата на чл. 248 ГПК урежда процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда -случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за 2 разноски, респ. процесуален способ за случаите,в които съдът е определил неправилно дължимите разноски, те да бъдат приведени в съответствие с твърдението на страната за осъществяването им в действителен размер.

Разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от ГПК дава възможност на страната да поиска допълване или изменение на решението/определението в частта за разноските от съда, който го е постановил. По подадена молба за допълване на съдебен акт/ решение или определение/,съдът следва да прецени нейната допустимост.Молбата е допустима,ако съдебният акт е непълен. Ако молбата е недопустима, тя се оставя без разглеждане с определение,което подлежи на обжалване с частна жалба -така “Българско процесуално право“,проф.д-р Живко Сталев, Седмо допълнено и преработено издание,Издателство Сиела, 2001 год., стр.486.Ако молбата е допустима,съдът се произнася с определение по чл. 248,ал. З ГПК,което подлежи на обжалване по реда,по който подлежи на обжалване решението/определението.Районен съд Каварна не е постановил изричен акт по допустимостта или по съществото на отправената молба за допълване на определението ,с което е прекратеното гражданско дело № 20233240100272 по описа за 2023 година с присъждане на сторените разноски .Счел е ,че молбата е с характер на частна жалба и е администрирал същата като такава,след което е изпратил същата за разглеждане на Окръжен съд Добрич.

В конкретния случай жалбоподателката не атакува определението на КРС за прекратяване на производството по същество, но счита, че първоинстанционният съд неправилно не е възложил в тежест на ищеца, сторените от нея деловодни разноски по производството.

В действащия ГПК обаче не е възпроизведена разпоредбата на чл. 70 от ГПК /отм./, предвиждаща самостоятелно обжалване на решението в частта за разноските, ако не се обжалва съдебният акт по същество. С оглед липсата на процесуална възможност за отделно обжалване с частна жалба на решенията и определенията само в частта за разноските ,постановявани при приключване на делото в съответната инстанция съобразно чл. 81 ГПК, подадената частна жалба се явява процесуално недопустима, производството по настоящото дело следва да се прекрати и съответно молба рег.№ 228/22.01.2024 год. се изпрати на Районен съд Каварна за разглеждането й в производство по чл. 248 от ГПК-така определение № 1071 от 11.03.2024 год.

3 на ВКС по к. ч. гр. д. № 426/2024 год. на ІVг.о.; определение № 769 от 19.04.2023 год. на ВКС по к. ч. гр. д. № 808/2023 год. на ІІ г.о; определение № 100 от 10.02.2023 год. на ВКС по к. ч. т. д. № 177/2023 год. на І т.о.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.ч.гр.д.№ 162/2024 год.,образувано по подадената от Я. Л. Г., ЕГН ********** от гр.Т., чрез процесуалния й представител адв.Т. Т. недопустима частна жалба рег.№ 228/22.01.2024 год.,уточнена с молба (допълване на частна жалба ) рег.№ 743/01.03.2024 год. против определение № 12/10.01.2024 год. по гражданско дело №

20233240100272 по описа за 2023 година на Районен съд Каварна в частта му за отговорността за разноските и ИЗПРАЩА молба рег.№ 228/22.01.2024 год. по компетентност на Районен съд Каварна за разглеждането й в производство по чл. 248 ал.1 от ГПК .

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Апелативен съд Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4