Решение № 2893 от 23.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2893 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330118044 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по субективносъединени искове по чл. 26, ал. 1, предл. І от ЗЗД по искова молба на Ц. Д. М., ЕГН:

**********, от гр. **********, ул. ******* № 4 чрез адв. И. срещу и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление– гр. София, ж.к. Света Троица, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. Г за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № ********* о т 18.12.2021 г., и спрямо “Кредит Гаранция“ ЕОО Д, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Слатина“, ЖК „Гео Милев“, ул. ”Манастирска” № 41, вх.Б, ет.1, ап. 2, представлявано от ****** Р. К. Я. за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство от 18.12.2021 г. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени договор за кредит и за предоставяне на поръчителство по същия. Заема е в размер от 600 лв. Договора за кредит не е съобразен с изискванията на чл. 11 от ЗПК.

Посочен е Г Л П 36 %, и ГПР от 48,40 %. В последния не е включено възнаграждението на поръчителя, което заблуждава потребителя за действителните разходи. По договора за поръчителство длъжника не 1 получава престация, поради което уговорката за възнаграждение се явява в противоречие на добрите нрави. заплащане на

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Признават сключването на договорите. Липсват нарушения на ЗПК.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-договор за заем № ********* о т 18.12.2021 г. е видно, че на същата дата на ищеца е предоставена от ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД в заем сума от 600 лева, за срок от 30 дни, при 11% лихва на ден; 48,40 % ГПР. Съдържа се клауза за предоставяне на обезпечение чрез поръчител-одобрено от кредитодателя дружество.

От представения договор от 18.12.2021 г. за поръчителство е видно, че на същата дата между ищеца и ответника “Кредит Гаранция“ ЕООД е сключен договор по силата, на който последния да отговаря пред кредитодателя солидарно с ищеца за предоставената в заем сума срещу възнаграждение от 160,20 лв. дължимо на вноски.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "„КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД представлява небанкова финансова институция и “Кредит Гаранция“ ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит. Следователно сключените договор за заем и договор за поръчителство имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал. 1 ЗПК , чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

След изследване съдържанието на договора за кредит, съдът намира, че н е са спазени изискванията към него предвидени в цитираните разпоредби.

Посочен е фиксиран месечен лихвен процент по заема от 0,11 %. Не е ясно какъв е размера на ГЛП и как се прилага. Липсва посочване и на размера на лихвата за периода на договора. нама посочен друг разход по договора, но не става ясно как е изчислен размера на ГПР от 48,40 %. Ето защо съдът намира, че уговорената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави.

2

По отношение ГПР съдът изхождайки от липсата на посочване на разходи по договора освен лихвата намира, че невключването на възнаграждеинето за гаранция, доколкото в договора за кредит е предвидено предоставяне на гаранция представлява нарушение на ЗПК. Това противоречие със закона навежда недействителност на договора. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи.

П о отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответниците се установи, че те са свързани лица. Следователно печалбата на поръчителя, от извършената от него търговска дейност се разпределя в полза и на кредитодателя. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор ще бъде разпределено като печалба на кредитора. Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя , което допълнително оскъпява договора за кредит. Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство и съответно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение. Освен това с договора за поръчителство не се предоставя конкретна услуга на заемополучателя, което води до липса на еквивалентност на предоставяните престации по него. Ето защо този иск следва да се уважи.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски относно двата иска или сумата от 100 лв. за държавна такса.

По делото липсват представени доказателства за договорено възнаграждение между ищеца и доверителя му, поради, което не е налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение.

На ответниците разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен договор за паричен заем № ********* от 3

18.12.2021 г. сключен между Ц. Д. М., ЕГН: **********, от гр. *******, ул.

******** № *** и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление– гр. София, ж.к. Света Троица, ул.

„Зографски манастир“ № 15, вх. Г, представлявано от ******** Г. К. поради противоречие на императивните изисквания на и ЗПК.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за предоставяне на поръчителство от 18.12.2021 г. сключен между Ц. Д. М., ЕГН: **********, от гр. *********, ул.

******** № *** и “Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Слатина“, ЖК „Гео Милев“, ул.

”Манастирска” № 41, вх.Б, ет.1, ап. 2, представлявано от ****** Р. К. Я., поради липса на основание и противоречие на добрите нрави.

ОСЪЖДА „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление– гр. София, ж.к. Света Троица, ул.

„Зографски манастир“ № 15, вх. Г, представлявано от ******** Г. К. да заплати на Ц. Д. М., ЕГН: **********, от гр. **********, ул. ********* № ** сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски за производството.

ОСЪЖДА “Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Слатина“, ЖК „Гео Милев“, ул.

”Манастирска” № 41, вх.Б, ет.1, ап. 2, представлявано от ****** Р. К. Я. да заплати на Ц. Д. М., ЕГН: **********, от гр. ********, ул. ******** № ** сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 4