Определение № 651 от 03.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. ХАСКОВО, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500536 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от Н. Н. Р. от с.***, обл. Хасково,чрез пълномощника й адв. С.

Й..

С Определение № 1228 от 30.05.2025 г., постановено по гр.д. № 1521 по описа на РС Хасково за 2024 г. съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молба с правно основание чл.248 от ГПК, обективирана в частна жалба вх. № 2750/13.02.2025 г., подадена от адв. С. Й., пълномощник на Н. Н. Р. за изменение на определение № 212/10.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1521/2024 г.

Недоволна от постановеното определение е останала жалбоподателката, която чрез пълномощника си адв. Й. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена молбата и изменено постановеното определение на съда, като бъде отхвърлено искането на ищеца за заплащане на разноски в производството и съответно – уважено това на ответницата за заплащане на разноски в размер на 500 лв., представляващи платено възнаграждение на адвокат. Твърди,че производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск, в който случай важало правилото на чл.78 ал.4 от ГПК и ответницата имала право на разноски.

Твърди,че никога не е имала спор с ищеца относно процесния имот и че с 1 поведението си не е станала причина за завеждане на делото. Касаело се за допусната техническа грешка в издадения й нотариален акт, която своевременно била отстранена. Неправилно , при прекратяване на делото поради недопустимост на иска , съдът възложил сторените от ищеца разноски в тежест на ответницата. Неправилно, отказал с атакуваното определение да измени решението си в частта на разноските и да й присъди сторените от нея разноски на основание чл.78 ал.4 от ГПК.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. К., пълномощник на Д. С. Г., с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че постановеното от РС Хасково определение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Твърди,че бил налице правен интерес от образуване на делото, т.като ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост относно неговия недвижим имот.

Едва след вписването на исковата молба ответницата се снабдила с нотариален акт за поправка на допусната грешка в издадения и нотариален акт за собственост. Моли съда да постанови определение, с което да остави жалбата без уважение.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа страна следното:

Производството пред РС Хасково е образувано по искова молба вх. № 9501/14.06.2024 г., подадена от Д. С. Г. от гр. ***, с която е предявил иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК против Н. Н. Р. от с.***, обл. Хасково за установяване правото на собственост върху ПИ *** в кв.*** по плана на с.

***, обл. Хасково, одобрен със Заповед № 2453/1936 г. № 270/2007 г., № 358/2009 г., ведно с построената в имота жилищна сграда, при граници на имота : улица, имот V-61, IV-50, VII-53 и IX-54.

В исковата си молба ищецът твърди,че е придобил процесния недвижим имот през 2006 г., за което представя нот.акт № *** т.III, рег.*** , нот.дело № *** г. на нотариус Капка Войнска. Твърди,че винаги е бил във владение на този имот и не е имало спор относно собствеността. По повод приемането на нов кадастрален план за с.*** разбрал,че относно този имот претенции има друг собственик, а именно ответницата Н. Н. Р., която се снабдила с нот.акт по обстоятелствена проверка – нот.акт № *** том II, рег.№ *** нот.дело № *** г. на нотариус Иван Боев. Това именно мотивирало правния му интерес от предявяване на иска.

2

В отговора на исковата молба – вх. № 13788/30.08.2024 г. ответницата Н.

Н. Р. е оспорила предявения иск, като е заявила,че същият е недопустим, поради липса на правен интерес, и евентуално, по същество- неоснователен.

Заявила е,че никога не е имало спор относно собствеността на недвижимия имот, притежаван от ищеца и че се касае за допусната техническа грешка при изписването на квартала в издаденият й нотариален акт за собственост.

Грешката своевременно била отстранена, за което представя нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № *** , том II, рег. № *** ,нот.д. № *** г. на нотариус Владилена Сиртова. Заявила е още,че при прочита на двата нотариални акта можело да се установи,че се касае за два различни имота и че не е налице спор за собственост. Направила е искане за заплащане на разноски в производството.

В съдебно заседание проведено на 10.02.2025 г., протокол № 212/13.02.2025 г., ищецът, чрез пълномощника си адв. К. е заявил,че предявеният от него иск е недопустим, поради липса на правен интерес, т.като ответницата е извършила поправка на нотариалния си акт и е регистрирала същия в АК. Направил е искане за присъждане на разноски в производството с мотива,че ответницата е станала причина за завеждане на делото.

В същото съдебно заседание, ответницата, чрез пълномощника си адв. Й., е оспорила искането за заплащане на разноски, т.като не е станала причина за завеждане на делото. Направила е възражение за прекомерност на претендираните разноски.

С Определение от 10.02.2025 г., протокол № 212/13.02.2025 г., съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска и е осъдил ответника Р. да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2 490,50 лв.

С частна жалба вх. № 2750 от 13.02.2025 г., която има характер на молба по чл.248 ал.1 от ГПК, е направено искане за изменение на постановеното определение в частта на разноските, като бъде отменено в частта, в която Н. Р. е осъдена да заплати на Д. Г. сумата от 2 490.50 лв. – разноски в производството и осъден ищеца Г. да заплати на ответницата сторените в производството разноски в размер на 500 лв.

С Определение №1238/30.05.2025 г., предмет на обжалване, съдът е 3 оставил без уважение молбата за изменение на постановеното определение в частта на разноските.

Съобщението е връчено на Н. Р. на 04.06.2025 г.

Частната жалба е подадена на 04.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Хасково определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде уважена подадената молба и изменено постановеното от РС Хасково определение в частта на разноските, като се отмени в частта, в която Н. Р. е осъдена да заплати на Д. Г. сумата от 2 490.50 лв. – разноски в производството и се отхвърли искането за заплащане на разноски от страна на ищеца като неоснователно. Следва да се осъди ищеца Д.

Г. да заплати на ответницата сторените от нея разноски в производството в размер на 500 лв. на основание чл.78 ал.4 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира,че ответницата Р. не е станала причина за завеждане на делото, поради което и не следва да бъдат възложени в нейна тежест сторените от ищеца разноски. Производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска, поради липса на правен интерес.

Липсата на правен интерес не е отпаднала в хода на съдебното производство, а изначално е липсвало правен интерес у ищеца от предявяването на иск с правно основание чл.124 от ГПК. При съпоставка на двата нотариални акта този на ищеца и този на ответницата действително се установява,че е посочен един и същ ПИ, в кв.12 , но са посочени различни заповеди, с които е одобрен плана на с. ***, посочена е различна площ на двата имота, различни са находящите се в имотите сгради, не съвпада и една от посочените граници.

Доколкото обаче не е имало никакъв спор за имота, собствен на ищеца от страна на ответницата през целия този период от време от придобиването му през 2006 г. до настоящия момент ищецът е могъл да положи грижа и да установи, причината, поради която ответницата Н. Р. е вписана АК като собственик на този имот / например като изпрати нотариална покана или инициира разговор/ и едва след това, ако се установи,че действително някой друг претендира собственост за този имот да инициира съдебно производство.

4

Самият той твърди в исковата молба,че никой през целия този период от време не е предявил претенции по отношение на собствения му имот и че не е имало спор. Самата ищца е установила тази грешка / неправилно е записан имотът й като находящ се в кв.***, вместо в кв. ***/ по повод инициираното производство и своевременно е предприела действия по отстраняването й.

Тази грешка е поправена на 14.08.2024 г., видно от представения нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № *** , том II, рег. № *** ,нот.д. № *** г. на нотариус Владилена Сиртова. След като това е така, изначално липсва спор за собственост и съответно правен интерес у ищеца да предяви иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Допуснатата техническа грешка не обосновава извод за спор за собственост и съответно за правен интерес, поради което предявеният иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е недопустим. На практика между страните няма спор относно собствеността на имота, нито в годините, когато всеки един от тях е упражнявал правото си на собственост върху своя имот, нито след установяване на допуснатата техническа грешка. Ето защо съдът намира,че ответницата не е станала причина за предявяване на иска и съответно не е задължена за разноски.

Направеното от адв. К. искане за заплащане на разноски в производството е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл.78 ал.4 от ГПК ответницата има право на разноски при прекратяване на делото. Ищецът следва да бъде осъден да й заплати сумата от 500 лв., съобразно договор за правна помощ от 04.09.2024 г. Изготвен е писмен отговор, осъществено е процесуално представителство в две съдебни заседания и доколкото няма направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и така договореното възнаграждение не се явява прекомерно, с оглед осъществената защита, така определеното и заплатено възнаграждение не следва да бъде намалено. Допълнително следва да се добави,че са изготвени молби за изменение на определението по чл.248 от ГПК и частна жалба, инициирала настоящото производство.

В настоящото производство няма направено искане за присъждане на разноски, поради което и такива не се следват на жалбоподателя.

Водим от горното съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1228 от 30.05.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1521 по описа на съда за 2024 г., с което съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молба с правно основание чл.248 от ГПК, обективирана в частна жалба вх. № 2750/13.02.2025 г., подадена от адв. С. Й., пълномощник на Н. Н. Р. за изменение на определение 10.02.2025 г./ протокол № 212/13.02.2025 г./, постановено по гр.д. № 1521/2024 г. , в частта на разноските, като бъде отменено в частта, в която Н. Н. Р. е осъдена да заплати на Д. С. Г. разноски в размер на 2490.50 лв. и осъден Д. С.Г. да заплати на Н. Н. Р., на основание чл.78 ал.4 от ГПК, сторените от нея разноски в производството в размер на 500 лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Определение на РС Хасково от 10.02.2025 г./ протокол № 212/13.02.2025 г./, постановено по гр.д. № 1521/2024 г. , в частта, в която Н. Н.

Р., ЕГН ********** от с.***, обл. Хасково е осъдена да заплати на Д. С.

Г.,ЕГН **********, от гр. ***, със съдебен адрес гр. ***, адв. К., направените по делото разноски в размер на 2490.50 лева.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на адв. К., пълномощник на ищеца Д. С. Г. за присъждане на направените в производството по делото разноски в размер на 2490.50 лв.

ОСЪЖДА Д. С. Г.,ЕГН **********, от гр. ***, със съдебен адрес гр.***, адв. К., ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. Р., ЕГН ********** от с.***, обл. Хасково Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.