Решение № 583 от 19.03.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………… гр. София, 19.03.2018г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ при секретаря Милена Кюркчиева, като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 2165/2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от „Б.П.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** Е, срещу „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, иск с правна квалификация чл. 517, ал. 4 ГПК за прекратяване на ответното дружество поради невъзможност на ищеца да получи изпълнение на задължение от едноличния собственик на капитала – Р.И. И..

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищецът „Б.П.Б.“ АД в качеството му на кредитор и „К.“ ЕООД, ЕИК ********* като кредитополучател бил сключен Договор за кредит № 367/2008 г., изменен и допълнен с последващи анекси към него. По силата на договора за кредит и анексите към него Р.И. И., ЕГН ********** и И.Р.И., ЕГН ********** били конституирани като солидарни длъжници заедно с „К.“ ЕООД за изпълнение на задълженията по тях. Поради неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и солидарните длъжници в полза на ищцовото дружество по реда на чл. 417 ГПК била издадени заповеди за изпълнение на парично задължение и въз основа на тях – изпълнителни листи. Било образувано изпълнително дело № 21/2014 г. по описа на ЧСИ Р.М.срещу „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И., в рамките на което било поискано налагане на запор върху всички дружествени дялове от капитала на ответното дружество „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, притежавани от едноличния собственик на капитала - Р.И. И.. Ищецът твърди, че с Постановление за овластяване на взискател за предявяване на иск за прекратяване на търговско дружество от 25.05.2017 г., издадено му по изп. дело № 21/2014 г. на ЧСИ Р. М., бил овластен на основание чл. 517, ал. 4 ГПК да предяви иск за прекратяване на „Г.“ ЕООД. С оглед на изложените твърдения банката иска от сезирания съд да бъде постановено решение за прекратяване на ответното дружество, респективно да се открие производство по ликвидация на същото, както и да бъде назначен за ликвидатор на ответното дружество лице, различно от Управителя Р.И. И., доколкото Р.И. И. бил длъжник по изпълнителното дело. Претендират се за присъждане и съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника - „Г.“ ЕООД. Ответното дружество оспорва иска като изцяло недопустим, недоказан и неоснователен. Твърди, че дружеството „К.“ ЕООД нямало качеството длъжник на „Б.П.Б.“ АД и не били налице процесуалноправните предпоставки за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, както и че било недопустимо искането за обявяване в ликвидация на „Г.“ ЕООД.

Ответното дружество заявява, че на 03.10.2016 г. между „К.“ ЕООД и ищцовата банка било сключено споразумение, по силата на което „К.“ ЕООД се задължило да предаде 11 броя магазини, собствени на ищеца и находящи се в жилищен комплекс, реализиран от „К.“ ЕООД. В споразумението било включено и задължение за заплащане на сума в размер на 25 000 евро, която ответникът твърди, че била изплатена изцяло към момента на депозиране на писмения му отговор. Счита, че всички задължения по договора за кредит били изплатени. Ответното дружество посочва, че за периода 2014-2017 година в ищцовата банка от страна на „К.“ ЕООД и чрез изпълнителните действия на ЧСИ Р.М.били постъпили 2 211 887,57 лв., а за периода 2008-2013 „К.“ ЕООД редовно плащал сумите в размер главници и лихви по банков кредит №367/2008 г. Ответникът твърди, че между „К.“ ЕООД и ищцовото дружество била сключена и влязла в сила съдебна спогодба по гр. дело 16742/2014 г. по описа на СГС, I-15 състав, в която било конкретизирано и признато задължението на длъжника към банката в размер на 1 724 677,63 лв., разноски в размер на 70 947,08 лв. и законна лихва от 11.04.2014 г. С оглед горните твърдения ответникът заявява, че задължението му било многократно надплатено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от договор за кредит №367 сключен на 07.04.2008 г. в гр. София, между „Б.П.Б.“ в качеството й на кредитор и „К.“ ЕООД в качеството му на кредитополучтел /клиент/ е постигната договореност банката да предостави в полза на кредитополучателя кредит в размер на сумата до 1 000 000 евро, като предназначението му е целево, а именно за осигуряване оборотни средства. Предвидено е кредитът да се усвоява от кредитополучателя съобразно предназначението – изцяло или частично след представяне на разходо-оправдателни документи доказващи целевото му разходване.

Според клаузата на т. 5.1 от договора главницата по кредита се олихвява с годишна лихва определена като сбор от 1-месечен ЮРОБОР и надбавка 2,50 процента. По така сключения договор от страна на физическото лицем- Р.И. И. е поето лично обезпечение под формата на поръчителство във връзка с изпълнението на задължението на кредитополучателя свързано с връщане на отпуснатия на „К.“ ЕООД и произтичащите от това допълнителни задължения – лихви, такси и разноски до пълното им окончателно погасяване. Така учреденото кредитно правоотношение е било трансформирано по волята на страните участници в него общо 20 пъти в периода от 29.04.2009 г. до 27.06.2013 г. посредством сключването на допълнителни анекси, с които е бил продължаван срокът на действие на договора договора, давани са допълнителни обезпечения, констатирани са допуснати просрочия в изпъплнението на задълженията за връщане на определените суми по-кредита, като са възприемани договорни механизми за това и пр. изменения.

Солидарна отговорност за изпълнение на задълженията произтичащи от обсъждания договор за кредит се констатира да е била поета и от физическото лице – И.Р.И..

Съгласно последния подписан Анекс А20-367/27.06.2013 г. срокът за погасяване на задълженията по отпуснатия банков кредит е удължен до 30.07.2013 г.

Според Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ издадена на 16.10.2013 г. по реда на чл. 417 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 39439/2013 г. по описа на СРС, 25 с-в, въз основа на която е издаден и изпълнителен лист отново от 16.10.2013 г. се установява, че „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И. са осъдени да заплатят солидарно на „Б.П.Б.“ АД, както следва : сумата от 25 000 евро – главница по Договор за кредит №

367/07.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 20.09.2013 г. до изплащане на вземането; и сумата от 10 379,15 лв. – разноски по делото.

Според Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ издадена на 07.02.2014 г. по реда на чл. 417 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 980/2014 г. по описа на СРС, 69 с-в, въз основа на която е издаден и изпълнителен лист отново от 07.02.2014 г. се установява, че „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И. са осъдени да заплатят солидарно на „Б.П.Б.“ АД, както следва : сумата от 100 000 евро – част от главница по Договор за кредит №

367/07.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 09.01.2014 г. до изплащане на вземането; и сумата от 4 511,66 лв. – разноски по делото.

Според Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ издадена на 16.04.2014 г. по реда на чл. 417 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 19760/2014 г. по описа на СРС, 78 с-в, въз основа на която е издаден и изпълнителен лист отново от 16.04.2014 г. се установява, че „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И. са осъдени да заплатят солидарно на „Б.П.Б.“ АД, както следва : сумата от 650 000 евро – остатък от главница по Договор за кредит № 367/07.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 11.04.2014 г. до изплащане на вземането; сумата от 87 724,58 евро – лихва за периода от 30.06.2012 г. до 30.07.2013 г.; сумата от 132 330,74 евро – лихва за периода от 30.08.2012 г. до 10.04.2014 г.; сумата от 10 827,26 евро – начислени такси за периода от 30.08.2012 г. до 30.07.2013 г.; сумата от 930,80 лв. – разноски по администриране на кредитното задължение в периода от 22.11.2013 г. до 10.04.2014 г.; и сумата от 35 093,54 лв. – разноски по делото.

Направена служебна справка от страна на сезирания съд по партидата на ответника – „Г.“ ЕООД, ЕИК ******** показва, че спрямо притежаваните от Р.И. И. дружествени дялове в цитираното търговско дружество на 28.02.2014 г. е бил наложен и вписан запор в полза на ищеца - „Б.П.Б.“ АД. Предприемането на това действие се потвърждава и от приобщеното по делото – запорно съобщение издадено по изп. дело № 20147900400021 по описа на ЧСИ-Р. М. на основание чл. 517, ал. 1 ГПК датиращо от 20.02.2014 г.

Не е спорно и от вписванията в търговския регистър по партидата на ответното дружество – „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, се установява, че Р.И. И. има качеството на едноличен собственик на дружествените дялове формиращи капитала на ответника на стойност от 5 000 лв.

Видно от Постановление за овластяване на взискател за предявяване на иск за прекратяване на търговско дружество, което е издадено по изп. дело № 20147900400021 по описа на ЧСИ-Р. М. се констатира, че съдебния изпълнител пред когото е висящо цитираното изпълнително дело е овластил – „Б.П.Б.“ АД да предяви иск за прекратяване на търговско дружество – „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, чийто едноличен собственик на капитала е Р.И.

И..

Ответното дружество предвид носената от него доказателствена тежест в процеса е представило Спогодба – Протокол, която е била изготвена от страните по гр.д. № 16 742/2014 г. поп описа на СГС, ГО, 15-ти с-в, респективно носи подписите на кредитора - „Б.П.Б.“ АД и длъжнците – „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И., като предмет на постигнатата спогодба са сумите визирани в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ издадена на 16.04.2014 г. по реда на чл. 417 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 19760/2014 г. по описа на СРС, 78 с-в, въз основа на която е издаден и изпълнителен лист отново от 16.04.2014 г. Посредством така постигнатата спогодба страните са се съгласили, че „К.“ ЕООД, Р.И. И. и И.Р.И. дължат при условията на солидарна отговорност в полза на банката всички суми, които са посочени в цитираната заповед за изпълнение, като е удостоверено съгласие, че същите са валидно възникнали задължения, които са изцяло основателни и доказани по размер с настъпила изискуемост. Волята на страните изразена в спогодбата е всички обезпечителни мерки предприети в пределите на изпълнително дело № 21/2014 г. да запазят своето действие, като банката има правото да продължи със събирането на описаните й присъдени и вземания до достигане момента на пълното им погасяване, като в спогодбата е предвиден ред на насочване на изпълнението спрямо активите на задължените лица. При осъществена от съда служебна проверка за движението на гр.д. № 16 742/2014 г. поп описа на

СГС, ГО, 15-ти с-в се констатира, че същото на основание чл. 234 ГПК е било прекратено на 19.06.2015 г., поради одобряването на постигнатата между страните съдебна спогодба, чиито съдържание бе посочено детайлно в горното изложение.

Сред доказателствата по делото по инициатива отново на ответната страна е приложено Споразумение от 03.10.2016 г., което е подписано между „Б.П.Б.“ АД /кредитодател/ и „К.“ ЕООД /кредитополучател и ипотекарен длъжник/ с цел цялостно регулиране на правоотношенията между страните произтичащи от сключения по между им договор за кредит № 367/2008 г., като това стане чрез извършване на правни и технически действия описани надлежно в споразумението. Съгласно текста на споразумението солидарния длъжник – Р.И. е поел задължение да осъществи разсрочени на конкретни дати парични погашения възлизащи в общ размер на сумата от 25 891 евро. Освен това кредитополучателя - „К.“ ЕООД е поел ангажимент към банката-кредитор в качеството му на изпълнител по строително-монтажни работи да извърши такива спрямо придобити от банката недвижими имоти, които са подробно описани към приложение съставляващо неразделна част от договора, като осигури привеждането на обектите до степен на завършеност позволяваща издаването на акт – Образец 16 /Разрешение за ползване/. Постигнато е изрично съгласие, че общия размер на разноските, които ще бъдат направени от „К.“

Разпечатката съдържа 29 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0c251c1-c2dd-437d-98f7-1bf497c21786