Протоколно определение № 461 от 16.05.2025, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 461 гр. Ямбол, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова

Съдебни

Ж.К. Ж. заседатели: Н. Н. К. при участието на секретаря В. Г. Г. и прокурора М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ характер № 20252330200073 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Подсъдимият С. И., редовно призован, се явява лично и със защитника от досъдебното производство адв. Т., редовно уведомен.

Подсъдимият А. Д., нередовно призован, не се явява. От приложените по делото докладни записки е видно, че същият не е намерен на посочения от него адрес за призоваване и по тези причини е постановено принудителното му довеждане, но същото не е изпълнено. В докладната записка е посочено също, че по данни на служител в РУ-Ямбол подсъдимият към момента се намира в Италия. Изискана е справка относно задграничните пътувания на подсъдимия, от която се установява, че на 03.12.2019 г. е регистрирано последното му излизане през ГКПП „Маказа“.

За него се явява служебния защитник от ДП адв. Б., редовно уведомен.

Пострадалият М., редовно призован и редовно уведомен за правата си, не се явява без уважителни причини.

ЯРП, редовно призована, изпраща представител в лицето на прокурор М.

Г..

Прокурорът: Считам, че формално са налице процесуални пречки по хода 1 на делото, но по отношение приложението на чл. 269 от НПК, предоставям на съда.

Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Подс. И.: Да се гледа делото.

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде даден ход на делото. Считам, че евентуалното му отлагане единствено ще доведе утежняване на наказателния процес и удължаване на срока му.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание, като намира, че са налице предпоставките на чл. 247г, ал. 1, т. 2 вр. чл. 269, ал.

3, т. 1 от НПК за разглеждане на разпоредителното заседание в отсъствие на подсъдимия Д.. От приложената по делото докладна записка се установява, че същият не е намерен на посочения от него адрес за призоваване, поради което и като счете, че това не би попречило за разкриване на обективната истина, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

Сне самоличността на явилия се подсъдим С. Г. И.:

С. Г. И. - роден на *** с*** българин, български гражданин, начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Вписва самоличността на подсъдимия А. Т. Д., както следва:

А. Т. Д. - роден на***, с поС.ен адрес; **** българин, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

Съдът пристъпи към изслушване становищата на страните по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание.

2

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или на неговите наследници.

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимите няма взети мерки за неотклонение.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Моля, делото да се насрочи съобразно Вашия график.

Адв. С. Т.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, по въпросите на чл. 248 от НПК считам, че делото е подсъдно на ЯРС.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

В хода на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или на неговите наследници.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 27 или 29 от НПК.

Не е необходимо делото да се гледа при закрити врати, да се вземат мерки за процесуална принуда и на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

По отношение на подсъдимите няма взети мерки за неотклонение.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

3

Подс. С. И.: СъглА. съм с казаното от моя адвокат.

Адв. Б.: Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, изразявам своето съгласие с останалите участници в процеса. Нямам доказателствени искания, поради което, моля, делото да бъде насрочено за разглеждане.

След тайно съвещание по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, настоящият състав намира следното:

Изхождайки от обстоятелствата в обвинителния акт, свързани с местоизвършване на деянието и правната му квалификация, счита, че делото е местно и родово подсъдно на ЯРС.

Не установи наличие за основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Счете, обаче, че са налице основания за прекратяване на съдебното такова и за връщане на делото в досъдебна фаза, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията за редовност, защото не съдържа съставомерни обстоятелства на вмененото престъпление. Видно е, че двамата подсъдими са предадени на съд за квалифицирана кражба по т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 на чл. 195, ал. 1 от НК, извършена чрез използване на техническо средство и след предварителен сговор. По отношение на тези квалифициращи признаци в обстоятелствената част на обвинителния акт, а и в постановленията за привличане на обвиняеми, не са посочени факти обосноваващи тази правна квалификация. Посочено е единствено, че деянието е извършено с „неустановено техническо средство“. Съгласно константната практика, техническото средство е вещ, която по своето естество и предназначение служи за извършване на технически операции. В този смисъл, за да се прецени дали използваната вещ е техническо средство, респ. и дали е налице основания за квалифициране на извършеното по т. 4 на чл. 195, ал. 1 от НК, следва тази вещ да бъде изрично конкретизирана както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт.

На следващо място, обвинението срещу двамата подсъдими е за извършена кражба, след предварителен сговор, при липсата на каквито и да 4 било факти в обстоятелствената част на обвинителния акт за начина на вземане на решението за извършване на деянието от страна на двамата подсъдими.

По тези съображения съдът счита, че обвинителният акт не може да изпълни основното си предназначение, като очертае ясно предмета на доказване, поради което и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 73/2025 г. по описа на ЯРС и ВРЪЩА делото на ЯРП за отстраняване на нарушенията, посочени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-дневен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,35 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________