Протокол № 2164 от 08.06.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2164 гр. София, 08.06.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов при участието на секретаря Даниела Д. Генчева и прокурора М. Сп. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно дело № 20221100202054 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ М. З. Н. се явява лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Е.Д. от САК, определена за служебен защитник на осъдения съгласно уведомително писмо от 31.05.2022 г.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА редовно призован се явява инсп. М., с днес представено пълномощно.

ЯВЯВА СЕ ПРЕВОДАЧ от български на арабски език М.А..

ОСЪДЕНИЯТ М.Н.: Желая да ме представлява адвокат и да имам преводач.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да бъде назначен служебен защитник на осъдения, както и преводач на същия

СЪДЪТ намери, че с оглед гарантиране пълноценното участие на осъдения в настоящото производство следва да бъде назначен, както негов защитник, така и преводач на родния му език, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв Е.Д. от САК за служебен защитник на осъдения М.

З. Н. по НЧД 2054/2022 г. на СГС при възнаграждение определено от НБПП.

НАЗНАЧАВА за преводач от български на арабски и от арабски на български език М.А..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА, както следва:

М. А.А. 54 г, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Преводачът предупреден по чл. 290, ал. 2 от НК.

АДВ. Д.: Запозната съм с материалите по делото.

1 и

СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:

М. З. Н. - роден на ******* г. в Ирак, гр. Диала, иракчанин, иракски гражданин, средно образование, неженен.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В НАСТОЯЩОТО

ПРОИЗВОДСТВО.

ОСЪДЕНИЯТ Н. /чрез преводача/ Разбрах правата си. Разбрах това, което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.

ИНСП. М.: Представям актуална към днешна дата справка за изтърпяното от осъдения наказание „лишаване от свобода“.

АДВ. Д.: Няма да представям доказателства. Да се приеме представената справка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство представената от инсп. М. справка.

Съобразявайки становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата на осъдения Н. за неговото условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ Н. /чрез преводача/: Поддържам молбата си. Нямам какво да добавя. Желая да допълня изложеното след като изслушам другите страните

СТРАНИТЕ (по отделно) Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както и днес допуснатата в качеството на писмено доказателство справка.

Считайки делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че към днешна дата молбата на лишения от свобода е неоснователна. Налице е само първата предпоставка, изтърпяно повече от половина наложено наказание.

По отношение на втората предпоставка смятам, че от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане на целите, заложени в чл. 36 от НК за настъпила трайна и положителна тенденция за неговото поправяне и превъзпитаване, като мотивите за това са изложени в неговото становище и придружаващите го документи, с оглед на което моля да оставите молбата му без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Няма спор по делото, че осъденото лице е изтърпяло повече от половината от наложеното наказани.

Основният спор е дали е дал достатъчно доказателства за поправянето си и честното му отношение към труда и считам, че такива доказателства още по-малко убедителни не са налични в кориците на делото. Последните 2 години той е наказван 2 пъти за дисциплинарни нарушения, установени са средни рискове от рецидив , констатирана е злоупотреба с алкохол, дефицитна зона при умението за мислене. И към настоящия момент е със „строг“ режим.

Всичко това съпоставено със значителния остатък, който макар и да не е основание за отказ от предсрочно освобождаване и деянието, за което е осъден ми дават основание да не се дистанцирам от становището на началника на затвора.

Смятам, че молбата за предсрочно освобождаване е твърде преждевременно подадена от осъденото лице.

АДВ. Д.: На първо място не считам, че молбата е преждевременно подадена. Изтърпени са повече от половината от определените, като наказание години.

На следващо място, прокурорът каза, че в рамките на 2 години подзащитният ми е наказан 2 пъти, но не отбеляза, че е поощряван много повече. Необходимо е да се вземе предвид че до определен период същият е полагал труд, което е осмисляло ежедневието му при условие, че полагането на труд е преустановено не по негово желание и по негова воля и явно от това, което прочетох по делото именно тогава той е осъществявал по странични или негативни действия. Така че считам, че молбата е основателна и в този смисъл моля съда да я уважи.

ОСЪДЕНИЯТ Н. (чрез преводача): Преди всичко искам да кажа, че уважавам всички закона в България. Аз като човек и като затворник се опитах да направя всичко възможно да си подобря поведението. Нямам нищо против затвора или каквото и да е друго. Моля да имате предвид аз като чужд гражданин в България не съм толкова запознат със законите но въпреки всичко се старая да ги спазвам и винаги съм се допитвал до прекия ми 3 началник или самият началник на затвора и за това ви моля съвсем от човешка гледна точка да уважите моята молба. Аз уважавам вашето решение, каквото и да е то.

Това са моите възможности и считам, че ще се поправя СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.