Решение № 159 от 14.07.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Елин Пелин, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Т. при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Росица Г. Т. Гражданско дело № 20241820100026 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от П. И. П., ЕГН ********** от гр.София, ул. „...“ № 124 чрез пълномощника адв.М. М. - САК със съдебен адрес: гр.Елин Пелин, Община Елин Пелин, Софийска област, пл. „.....“ № 5 срещу И. И. Г., ЕГН ********** и З. И. Г., ЕГН ********** двамата от гр.София, кв. „....“ бл.7, вх.А, ет.9, ап.32 и настоящ адрес: с....., Община ...., Софийска област с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Твърди, че се легитимира като собственик на недвижим имот описан в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том VI дело № .... г. по описа на нотариус при Районен съд Елин Пелин и договор за доброволна делба Акт № 139, том III/2018 вписан в Служба по вписванията гр.Елин Пелин на 14.12.2018 г., а именно урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи и граници по скица: улица, .... .....

Твърди, че в недвижимия имот собственост на ищеца има трайни насаждения – два броя лози и водопроводна шахта, които са собственост на 1 ответниците и са в границите на имота на ищеца. Лозите и водопроводната шахта се намират до регулационната линия между двата недвижими имота и това положение е от момента след който Заповедта на кмета на Община .... за разделянето на двата недвижими имота е влязла в сила. Ответниците не предприемат действия по изместването на водопроводната си шахта, както и водопроводната тръба свързваща тази шахта и лозите и по този начин пречат на ищеца да ползва пълноценно недвижимия си имот в цялост.

Водопроводната шахта се намира в северозападната част на имота на около 50 см. от границата на регулационната линия с имота на ответника и е изцяло разположена в имота на ищеца, както и тръбите до и от нея.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия като разрушаване на оградата между двата недвижими имота, да преместят собствената си водопроводна шахта, заедно с изградената водопроводна мрежа към нея и да премахнат собствените си два броя лози, находящи се в имота на ищеца, представляващ урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи и граници по скица: улица, .... .....

В срока на чл.131 от ГПК ответниците по делото И. И. Г. и З. И. Г. чрез пълномощника си адв.В. Ц. са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Твърдят, че не осъществяват неоснователно въздействие – действие или бездействие, което да създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените – чл.50 от Закона за собствеността, в който смисъл са разрешенията дадени в ТР № 4/06.11.2017 г..

Оспорва се твърдението, че засаждането на лоза в средата на имота представлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 от Закона за собствеността, тъй като в чл.52 от ЗС законодателят е установил изисквания за минимални отстояния до съседен имот, свързани конкретно със засаждането на дърветата. Забраната да се посаждат дървета до имота на съседа на помалко разстояние от три метра за високите дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските, представлява законово ограничение на правото на 2 собственост, поради което тя не може да се прилага разширително и по отношение засаждането на други растения, които не се квалифицират като дървета-храсти, цветя, треви, зеленчукови растения и др. Лозовите насаждения, както и цветята не са дървета и за тях нормативно установените в чл.52 от Закона за собствеността и чл.94 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. минимални отстояния до границите на съседните имоти, не са приложими.

Затова и не може да се приеме, че засаждането им на по-малко разстояние представлява нарушение на санитарно-хигиенните правила и норми, обуславящо уважаване на иск по чл.109 от ЗС за тяхното премахване. Ако лозовите насаждения на ответниците са засадени в средата на имота им, то изобщо не може да става въпрос за неправомерни действия пречещи на упражняването правото на собственост и искането за премахването им е правен абсурд.

Отделно от това, за да спести нерви и неприятности на семейството си от претенциите на ищеца за премахване на засадените лози, ответниците отрязали лозовите насаждения през есента на 2023 г., поради което твърденията в исковата молба са необосновани и неоснователни и не отговарят на фактическото положение в имота на ответниците, вероятно ищецът не е посещавал имота си от есента на 2023 г. или желанието му да предяви искове цели неоснователно обогатяване.

Оспорва се и твърдението, че водопроводната шахта е собственост на ответниците и че същата му пречи да упражнява правото си на собственост, без да се посочва какви са тези пречки. Това твърдение не отговаря на фактическото положение. Водопроводната инсталация е изградена преди повече от 50 години от наследодателите на страните и през целия този период същата обслужва и двата имота. Имотите на страните в този им обем с тази В и К инсталация с това местоположение, с тръбите до и от водопроводната шахта се ползват от страните повече от 50 години в тези обеми, поради което липсва основание ищеца явяващ се правоприемник да иска премахването й.

Налице е трайно установено фактическо състояние, с което следва да се съобразява и ищеца, който придобива собствеността върху имота си с оглед конкретното правно и фактическо състояние на вещта.

Обстоятелството, че сградното канализационно отклонение от имота на ответниците преминава през имота на ищците не е основание да се приеме, че 3 искът по чл.109 от Закона за собствеността е основателен. Нормата на чл.253 ал.1 от ППЗПИМ, който е действал към момента на първоначалното изграждане на канализационното отклонение от имота на ответниците към имота на ищците изрично допуска отклонения от канали да преминават през чужд имот, като се държи сметка за застрояването и използването на имота и не се изисква съгласие на собственика на чуждия имот. Към онзи момент каналното отклонение е било съобразено със застрояването в имота на праводателите на страните.

След подписването на договор за доброволна делба между страните на 14.12.2018 г. и разделянето на общия имот с обособяването на два самостоятелни обекта, водопроводната шахта, в която се намира водомера на ответниците попада в имота на ищеца, на което същият не се е противопоставил и приема така установеното фактическо състояние, подписвайки договора за доброволна делба, като това съгласие продължава близо 6 години – до датата на подаване на исковата молба. Тъй като строителството към момента на построяването на строежа е отговаряло на изискванията на действащите към момента на извършването му строителни правила, промяната на тези правила в по-късен момент не може да доведе до извод за неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, тъй като строителството към момента на изграждането му е било законосъобразно.

Изложеното обуславя неоснователност на иска за премахване на водопроводната шахта.

Отношенията между страните са влошени от края на 2021 г., поради това, че ищецът започва административна процедура за издаване на удостоверение за търпимост на сградата в неговия недвижим имот, а ответниците отказват да дадат съгласие за това, заради съществуващ спор за мястото на имотната граница между двата имота. До тогава водоподаването в двата имота става от една обща тръба, като са монтирани два индивидуални водомера. Затова основният спор е къде трябва да минава разделителната граница между двата имота след доброволната делба между страните тъй като водопроводната шахта, където е монтиран водомера на ответниците е следвало да остане в имота им. Въпреки това ищецът монтира оградата в отсъствие на ответниците, като неправилно определя имотната граница и поставя оградата навлизайки в техния имот, с чупка на имотната граница, в 4 която именно част се намира процесната водопроводна шахта.

В този смисъл ответниците оспорват мястото на имотната граница, положена от ищеца след разделянето на имота на два имота през 2018 г., тъй като имотната граница не е прокарана по регулационната граница на имотите на страните, поради което водопроводната шахта остава в дворното място на ответниците и за същите не са налице противоправни действия. За да бъдат преустановени непрекъснатите скандали и разправии с ищеца, ответниците закупуват нов водомер и го монтират в собствения си имот през месец декември 2023 г., поради което твърденията на ищеца са неоснователни.

Оспорва се и твърдението, че ответниците с действията си увреждат оградата, представляваща границата между двата имота. Оградата на регулационната линия на имотите следва да бъде поддържана от страните по делото, тъй като тя е тяхна собственост и твърденията, че ответниците се опитват да я увредят или разрушат противоречат на правилата на житейската и формалната логика – собствениците да увреждат собственото си имущество.

Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:

От представения по делото договор за доброволна делба на недвижими имоти от 14.12.20168 г. рег. № 2038/14.12.2018 г. по описа на нотариус Градинарова с район на действие РС Елин Пелин се установява, че П. И. П. е получил в дял и е единствен собственик на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи: улица, .... ..... И. И. Г. и съпругата му З. И. Г. са получили в дял следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с планоснимачен номер III-117, в кв.12, при съседи: от две страни улици, УПИ IV-118 и .....

Представени са скици на процесните недвижими имоти.

5

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том VI дело № .... г. по описа на нотариус при Районен съд Елин Пелин е, че И. П. И. дарява на сина си П. И. П. следния свой собствен недвижим имот: ½ ид.част от дворно място находящо се в с...., Софийска област, съставляващо парцел III-117 в кв.12 по плана на с...., Софийска област, заедно с една стая и мазе от жилищната постройка, застроена върху дворното място, цялото с площ от 806 кв.м.

От удостоверение за данъчна оценка издадена от Община .... е видно, че недвижим имот планоснимачен номер 117 от 1966 квартал 12 .... e записан на името на П. И. П. и стойността му възлиза на 815,10 лева.

Представен е протокол за пломбиране на водомер № 0011726 /15.01.2024 г. абонатен № 02100508 с абонат И. И. Г., удостоверяващ поставянето на пластмасова пломба № 0451866 на водомер 1383/23001740.

Установява се от приемателно-предавателен протокол № 0063176 от 15.01.2024 г. издаден от ЕООД Водоснабдяване и канализация, че на клиент И.

И. Г. с обект ... – къща е поставен нов водомер.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза и схема към нея се установява, че в имота на ищеца непосредствено до оградата има водомерна шахта обозначена с 1.

Разпечатката съдържа 33 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0bd7800-186f-46ce-8723-7b353cb48e4c