Решение № 197 от 20.12.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Сандански, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200551 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Ч. Ф. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град *******, ул.“С. Д.“ №**** подадена чрез пълномощника – адвокат В. Г. от БАК, против Наказателно постановление /НП/ №******* г. на Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт. Излагат се доводи за неправилно отразена в АУАН фактическа обстановка, пренесена и в НП, което обуславя незаконосъобразност на актовете, поради несъответствието им с действителната обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – се явява лично с упълномощен представител. Жалбаподателката поддържа жалбата, дава обяснения, в които излага алтернативна на отразената в АУАН и НП фактическа обстановка. Твърди, че е била притисната от друго МПС, което е наложило извършване на маневра завой надясно и настъпване на ПТП.

Защитника на жалбоподателката поддържа жалбата. Прави доказателствени искания.

В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при неправилно установена фактическа обстановка. , който поддържа жалбата, прави доказателствени искания.

Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо 1 преписката се иска НП да бъде потвърдено и е направено възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 11.08.2022 година, около 16.20 часа жалбоподателката Ф. управлявала собствения си лек автомобил марка и модел „*******“ с рег.№ ******* по ПП1, Е79 с посока на движение от град ******* към село *******. Автомобилът се движел със скорост от 38м/с, което съответства на 136.8 км/ч. При таза скорост на движение Ф. не успяла да овладее автомобила, напуснала автомобилното платно вдясно, автомобилът се преобърнал по таван и се блъснал в предпазната ограда /мантинела/, реализирайки ПТП с материални щети. Бил подаден сигнал на телефон 112, като на място бил изпратен патрул от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Благоевград – свидетелите Х. и П.. Същите установили на място автомобил марка и модел „Фолксваген поло“ с рег.№ *******, както и жалбоподателката Ф..

Ф. заявила, че тя е водач на автомобила. Пред полицейските служители заявила, че е била притисната от друг автомобил и за да избегне катастрофа с насрещно идващ автомобил предприела рязка маневра и обърнала автомобила.

Предвид установеното свидетеля П. съставил на място АУАН серия GA с №699511.

В АУАН П. описал управление от страна на Ф. на автомобил марка и модел „*******“ с рег.

№******* по ПП1, Е79, км424, района на магазин „*******“, с посока на движение от град ******* към село ******* с несъобразена с пътните условия скорост и релефа на пътя, загуба на контрол върху автомобила, вследствие на което излиза вдясно на платното на движение, блъска се в пътната ограда, реализирайки ПТП с материални щети по автомобила.

АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Х. и водача Ф.. Водачът подписал АУАН без възражения, такива не постъпили и в предвидения по закон тридневен срок. Въз основа на съставения АУАН Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, издал обжалваното НП, в което изложил идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и наложил на Ф. за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

НП е връчено на жалбоподателката на 26.09.2022г., като в установения законов срок – на 06.10.2022г. е постъпила жалба срещу него.

Изложените в АУАН ши НП обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите П. и Х., които са подробни, последователни, безпротиворечиви и подкрепени от събраните писмени доказателства. Тези показания се подкрепят частично и от обясненията на жалбоподателката. Безспорно е установено времето и мястото на извършване на нарушението и неговия автор. Свидетелите не са възприели лично действията на Ф. и движението на автомобила, а само последиците от същите – а именно – настъпилото ПТП с материални щети. Съдът приема – с оглед събраните безспорно доказателства – справка от АПИ за заснети автомобили, преминали през мястото на произшествието непосредствено преди и след ПТП - че изводът на служителите, че ПТП е настъпило в резултат на движение с несъобразена скорост е обоснован. От една страна, от справката на АПИ се установява скоростта на движение на автомобила, управляван от Ф. – 135.8 км/ч., което безспорно е скорост, която не е съобразена с пътните условия и релефа на пътя. Същевременно от справката на АПИ се установява, че непосредствено преди и след автомобила на Ф. не е преминавал автомобил, който да отговаря на даденото от Ф. описание – и което е по-важно – не е преминавал автомобил, който да се е движил със скорост по2 висока от тази на автамобила, управляван от Ф., поради което и съдът не кредитира нейните обяснения за автомобил, който се е опитал да я изпревари, притиснал я е и е провокирал напускането на пътното платното и реализиране на ПТП. За пълното следва да се посочи, че скоростта на автомобилите, преминали непосредствено преди и след автомобила на Ф. е значително по-ниска от скоростта на управляваният от нея автомобил.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7- дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество – съдът намира същата за неоснователна.

При издаване на атакуваното наказателно постановление административно наказващия орган не е спазил императивната разпоредба на чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават.

При издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, както твърдените в жалбата и в хода по същество, така и други, установени от съда, които да налагат отмяна на НП.

Съдът не приема доводите на защитата, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителната. Защитата се позовава единствено на обясненията на жалбоподателката относно наличието на друг автомобил, предприел агресивна маневра по изпреварване, принуждавайки жалбоподателката да предприеме маневра, с която реализира ПТП. По изложените вече съображения съдът не кредитира версията на жалбоподателката, като приема същата единствено за защитна теза. Безспорно установените доказателства относно вида и скоростта на преминалите ватомобили, заснети от камерите на системата на АПИ безспорно опровергават тази теза и същевременно доказват движението на жалбоподателката с несъобразена скорост.

По изложеното и съдът приема, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното НП, а същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода от производството, неоснователно е искането на жалбоподателя на основание чл.63д от ЗАНН да му бъдат заплатени сторените разноски за ангажирането на адвокатска защита.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № *******г. на Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на Л. Ч. Ф. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град С******* ул.“С. Д.“ №**** за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4