Протокол № 616 от 24.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 616 гр. Благоевград, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20231200100687 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА САНДАНСКИ – редовно уведомен, се представлява от адв. Б. и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ф. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. И. - редовно уведомен, се явява лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Т. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Т. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.

Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П..

ОТВЕТНИКЪТ Б. И. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. К. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 10.09.2025 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Н. К. Х. - *** без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЪПРОС НА АДВ. Д. – В отговора на въпрос 3 като казвате, че контурът на процесния имот е визуализиран с оранжев цвят на Приложение № 1, в скоби сте посочили точките, следва ли да разбираме, че това е контурът на имот така, както е попълнен със заповед № АБ 62/15.06.2004 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адв. Д. – Да, така е възстановен процесния имот със Заповед от 2004 г. Визуализиран е с оранжев цвят в Приложение № 1, с точки с номера 7, 8, 9, 10, 11,12 и 13.

ВЪПРОС НА АДВ. Д. – В отговора на въпрос 6 като цяло следва ли да разбираме, че в контура на имот с идентификатор с последни цифри 303.2445 по кадастралната карта, освен реституирания имот на ответниците с пл. № 2939 по кадастралния план, са включени части от имот с пл. № 42 и имот, попадащ между източната граница на имот пл. № 2939 и околовръстен път, които не са реституирани на ответниците.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адв. Д. – Да.

АДВ. Д. - Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата. Във връзка с така дадените отговори имаме искане за поставяне на допълнителни задачи.

ВЪПРОС НА АДВ. П. – Видяхте ли на място имота? Установихте ли дали за същия е извършено трасиране?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адв. П. - Видях на място имота. За същия е извършено трасиране, видях приложен по делото Протокол за трасиране и към по нот. дело мисля, че беше приложен протокол.

ВЪПРОС НА АДВ. П. – Видяхте ли колчетата? Може ли да ми посочите на Вашето приложение точките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адв. П. - Видях колчетата и собствениците ми ги показаха. На място е трасиран имота по кадастрална карта, тоест трасиран е имот, обозначен е с черен контур на Приложение 1 от експертизата. Трасиран е имотът с кадастрален идентификатор ***, между точки с номера 14, 15,16 и 17.

2

ВЪПРОС НА АДВ. П. – Кога е извършено това трасиране?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адв. П. - Не мога да кажа кога е извършено това трасиране.

АДВ. П. - Нямаме други въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения депозит в размер на 1000 лева, за което се изготви РКО.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 2500 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе разликата от 1500 лева в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.

АДВ. Б. – Тъй като в исковата молба оспорената част от собствеността на ответниците е описана без конкретни граници, тъй като не сме имали данните, които сега вещото лице изнесе в заключение, за това нашето искане е за допускане на допълнителна задача, с която вещото лице на комбинирана скица да означи координатите на точките и площите, които са заключени между границите на имота по оранжевия контур, възстановените по протокола от 2004 г. граници, и границите по кадастралната карта, за да можем да направим уточнение кои са части от процесния имот по исковата молба, чиято собственост се отрича с иска. Защото в комбинираната скица се вижда, че така, както е попълнен имота 2004 г. той има едни граници, а в момента кадастралната карта сочи други граници и вещото лице казва, че в тези граници попадат части от други имоти и молим да се обозначат тези координати. Държим на координатите и площите за отделните парченца, за да направим уточнение, формулирани са общо в исковата молба, но трябва да ги конкретизираме.

Това бихме искали да поставим като допълнителна задача на вещото лице.

АДВ. Н. - Възразявам по така направеното искане поради следното: Първо в експертизата ясно следва, че имотите са идентични по отношение на границите така, че не виждам нещо ново да се изпълни със тази задача.

Второ, ищците твърдят, че така ще уточнят исковата молба. Исковата молба обаче беше уточнена и в момента те искат да установят размер на идеални части. Ние не спорим за реални части, а за това какъв е размера на идеалните части на всеки един от ответниците, до това се свежда този спор. Ние спорим за идеални части, искът е предявен за идеални части и ние не спорим за реални части така, че уточнение по отношение на реални части няма да допринесе за изясняване на иска според нас.

Петитумът е: „Да се признае, че ответниците не са собственици на 4534 дка идеални части от целия имот, а само на 3000 дка идеални част“, тоест на повече. Това е петитума на исковата молба.

3

АДВ. Б. - Начинът, по който са изписани разликите в площта и заради начина, по който е съставена кадастралната карта, в която са заснети и части от съседни имоти. Самото заснемане по кадастралната карта не е юридически факт, който да породи съсобственост. Начинът, по който е изписано в поправената искова молба всъщност касае разликата в площта на един имот по кадастрална карта и едва след приемането на експертизата днес, ние виждаме кои са реалните части от съседните имоти, и в тази връзка искаме допълнителна задача, за да можем да прецизираме тези площи и тяхното местоположение.

АДВ. Н. - С оглед защитата на ответника, моля ищецът да поясни твърдят ли, че искът е за установяване на квадратура.

АДВ. Б. АДВ Д. - Искът е за отричане на правото на собственост върху процесния поземлен имот с квадратура, надхвърляща тези 3000 кв.м., които са попълнени с протокол от 2004 г.