Определение № 1261 от 27.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1261 гр. Варна, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900815 по описа за 2025 година

С искова молба заведена с вх. №70/06.01.2026г., подадена чрез пълномощник адвокат К. Н., ВАК, съдебен адрес: **********************, от Й. Р. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес в град В., срещу „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, със седалище град София, са предявени искове за заплащане на сумата 35 000 евро, представляваща общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните договор за паричен заем от 15.05.2020г., както и за заплащане на дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху търсената главница считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за водене на делото, в т.ч. и за обезпечителното производство.

С разпореждане №1024/17.02.2026г. съдът е постановил начало на размяна на книжа между страните. Препис от исковата молба и приложените към нея доказателства е връчен на ответника „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД на 27.05.2026г. на основание чл.47, ал.5, във вр. с чл.50, ал.4 ГПК. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето правно основание в чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

Доколкото ответникът по делото е търговец (чл.1, ал.2 от ТЗ) и предвид предмета на спора - сделка, която може да се счита за търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Й. Р. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес ****************************, ***** срещу „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, със седалище и адрес на управление град София 1463, р-н Триадица, ул. „Ген. Скобелев“ "№16, вх.В, ет.4, ап.23, с правно основание чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД:

1. за заплащане на сумата 35 000 евро, представляваща общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните договор за паричен заем от 15.05.2020г.;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва 2 върху неплатената главница считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от държавната такса ще бъде върната (чл.78, ал.9 ГПК).

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №815 по описа за 2025г. за 14.09.2026г. от 13,00 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:

3

1. Ищецът Й. Р. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес в град В., твърди в исковата си молба, че в качеството си на физическо лице е предоставил на ответното търговско дружество „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, със седалище град София, паричен заем в размер на 35 000 евро.

2. Съгласно уговореното между страните в договора за паричен заем от 15.05.2020г. сумата е била предоставена на заемополучателя в левова равностойност на 68 454,05 лева, по банков път, на три отделни транша, извършени на 15.05.2020, 29.05.2020 и на 01.06.2020 година.

3. Съгласно уговореното между страните, заемополучателят е следвало да върне заемната сума в срок до 29.12.2020г. като за този период не дължи лихва. При забава за връщане на уговорения падеж дължи обезщетение в размер на законната лихва.

4. Като твърди, че и към настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си за връщане на заемната сума, ищецът отправя искане до съда за осъждането му да заплати исковата сума, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за период след подаване на исковата молба в съда.

5. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения, съдът приема, че от ищеца Й. Р. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес в град В., срещу ответника „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, със седалище град София, са предявени следните искове:

5.1. за заплащане на сумата 35 000 евро, представляваща общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните договор за паричен заем от 15.05.2020г.;

5.2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатената главница считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

6. Така предявените искове намират своето правно основание в чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

7. Наред с това ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 4

ГПК.

8. Ответникът „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, не е подал отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.367 ГПК, поради което липсва изрично оспорване на твърденията на ищеца, противопоставени възражения и наведени собствени твърдения по същество на предявените искове.

9. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства не са оспорени изрично от ответника, съобразно и правилата, установен в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни последици.

10. В тази връзка, в тежест на ищеца е да установи, че е предал заемната сума, постигната договореност за падежа на заемното правоотношение, настъпването на забавата в изпълнението на задълженията на ответника.

11. В доказателствена тежест на ответника е да установи погасяване на задължението за връщане на заемната сума в предходен предявяването на иска момент.

12. Понастоящем ищецът е представил писмени доказателства за установяване на твърдените факти, които, предвид и липсата на оспорване от ответника, съдът приема за достатъчни.

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1261 гр. Варна, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900815 по описа за 2025 година

С искова молба заведена с вх. №70/06.01.2026г., подадена чрез пълномощник адвокат К. Н., ВАК, съдебен адрес: **********************, от Й. Р. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес в град В., срещу „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД, ЕИК 205951480, със седалище град София, са предявени искове за заплащане на сумата 35 000 евро, представляваща общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните договор за паричен заем от 15.05.2020г., както и за заплащане на дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху търсената главница считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за водене на делото, в т.ч. и за обезпечителното производство.

С разпореждане №1024/17.02.2026г. съдът е постановил начало на размяна на книжа между страните. Препис от исковата молба и приложените към нея доказателства е връчен на ответника „НОВА ИНВЕСТ 2020“ ООД на 27.05.2026г. на основание чл.47, ал.5, във вр. с чл.50, ал.4 ГПК. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето правно основание в чл.240, ал.1 и 2 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

Доколкото ответникът по делото е търговец (чл.1, ал.2 от ТЗ) и предвид предмета на спора - сделка, която може да се счита за търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.