Решение № 260318 от 13.11.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

III-260318 13.11.2020 година Град

Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав

На тринадесети ноември две хиляди и двадесета година

В закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

ЧЛЕНОВЕ:

КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

ЙОРДАНКА МАЙСКА

Като разгледа докладваното от съдия Парашкевов

Въззивно гражданско дело номер 2373 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ***, против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от 23.07.2020г., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Несебър. Страната твърди, че издаденото постановление е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и ненадлежно наддаване при публичната продан. Излага се съображения.

Постъпило е възражение срещу подадената жалба от „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, чрез юк.

Любомир Маринович, с което счита жалбата за недопустима и неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.

В срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов, във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.

Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.

В жалбата се правят оплаквания в две направления. Жалбоподателят изразява недоволство от определянето на началната цена на недвижимия имот, като се позовава на разпоредбата на чл.485 от ГПК, както и на обстоятелството, че при продажбата не е начислен ДДС върху стойността на имота. Втората част от оплакванията касае неизпълнение от страна на съдебния изпълнител на задължението по чл.492 ал.2 от ГПК, свързано с неотразяване в протокола при устното наддаване на питане от страна на съдебния изпълнител три пъти затова дали някой ще предложи по-висока цена.

Видно от приложеното изпълнително дело, имотът е продаден при проведена осма по ред публична продан. Разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена в бр.86/2017 г. на Държавен вестник. С оглед на обстоятелството, че са изготвени няколко оценки, включително и след изменението, оспорването по чл.485 ГПК е несвоевременно направено и в този смисъл неоснователно. Страната не е оспорила оценката направена от съдебния изпълнител при предходни публични продажби. Същото се отнася и за оплакването, че продажбата е станала на цена по-ниска от данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК, началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена, но както беше отбелязано касае се за последваща публична продан и в този смисъл правилото на ал.5 на чл.485 от ГПК може да бъде нарушено. В този смисъл и това оплакване е неоснователно.

Другото оплакване е свързано с обстоятелството, че при извършването на публична продан съдебният изпълнител не е начислил ДДС върху имота. Това оплакване би било основателно, ако длъжникът не е бил уведомен за възможността да поиска начисляване на ДДС. В случая това е станало при извършване опис на недвижимия имот и страната не е поискала начисляване на ДДС, което вероятно е свързано и с обстоятелството, че жалбоподателят е дерегистриран по

ЗДДС.

Последното възражение в жалбата се основава на нарушение на чл.492, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.492, ал.1 от ГПК в началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, ЧСИ в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач се смята този наддавач, който е предложил най-високата цена. Ако няколко са предложили най-висока цена, купувачът се определя от ЧСИ чрез жребий в присъствието на явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от ЧСИ в протокола, който се подписва от съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.492 от ГПК, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, ЧСИ отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията, за купувач на имота се обявява този купувач, който е предложил най-висока цена. Оплакванията в жалбата са, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си да отправи трикратно питане към наддавачите направили еднакви устни предложения за желанието им да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Настоящата съдебна инстанция намира направеното възражение за неоснователно. Изискването да се пита три пъти дали някой от наддавачите е готов да даде по-висока цена с размера на един задатък е процедурно, поради което в тежест на оспорващата постановлението страна е да докаже, че по време на търга съдебният изпълнител не е отправил три поредни питания, включително и със свидетелски показания. И тъй като протоколът на съдебният изпълнител се ползва с доказателствена сила, а жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства в тази връзка, настоящата съдебна инстанция намира и това оплакване за неоснователно, поради което подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от 23.07.2020г., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Несебър.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.