Определение № 776 от 04.11.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. ХАСКОВО, 04.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

НЕЛИ Д. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20265600500631 по описа за 2026 година

Производството по В.гр.д. № 631 по описа на ХОС за 2026 г. е образувано по жалба подадена от адв. Т., пълномощник на М. Я. А. от гр. ***, длъжник по изп.д. № 20108750400531 по описа на ЧСИ Захари Запрянов против Постановление на ЧСИ Захари Запрянов от 03.09.2026 г., с което е прекратено изпълнителното производство по изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.2 от ГПК.

Недоволен от цитираното постановление, в частта, в която е посочено основанието за прекратяване на изпълнителното производство, е останал жалбоподателя, който чрез пълномощника си адв. Т. обжалва същото.

Твърди,че неправилно ЧСИ е прекратил производството на посоченото правно основание, след като били налице предпоставките на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на производството по делото. Твърди,че е налице правен интерес от промяна на основанието за прекратяване на изпълнителното производство, т.като при прекратяване на делото на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК длъжникът не дължи разноски. Моли съда да постанови решение, с което да промени основанието на което е прекратено изпълнителното производство.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил отговор от „ Макроадванс“ АД гр. ***, с който оспорва подадената жалба. На първо място твърди,че жалбата е недопустима, т.като не попада в обхвата на чл.435 ал.2 от ГПК. Твърди,че жалбоподателят е 1 имал възможност, съгласно чл.435 ал.2 т.7 от ГПК да обжалва разноските по изпълнението. По същество оспорва жалбата, като твърди,че в периода от 20.04.2017 г. до 10.12.2024 г. постъпвали доброволни плащания. На 10.12.2024 г. задължението е изцяло платено, поради което била депозирана молба за прекратяване на изпълнителното производство. Моли съда да постанови решение, с което да приеме,че жалбата е процесуално недопустима или да приеме по същество,че е неоснователна. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

ЧСИ в писмените обяснения взема становище за недопустимост на подадената жалба и по същество – за нейната неоснователност.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:

Въззивният съд намира,че подадената въззивна жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане и прекратено производството по делото.

В чл.435 ал.2 от ГПК са посочени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, като в т.6 са изброени отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение. Извън обхвата на обжалване е основанието на което е прекратено изпълнителното производство.

В случая с извършените плащания в периода от 2017 г. до 10.12.2024 г. задължението е било изцяло заплатено, поради което взискателят е направил искане – молба вх. № 45907/10.12.2024 г. за прекратяване на производството по делото.

С Постановление от 16.07.2025 г. ЧСИ е приел направените разноски в изпълнителното производство, което постановление, съгласно чл.435 ал.2 т.7 от ГПК длъжникът е могъл да обжалва. След като не е сторил това, то той дължи заплащането на начислените разноски. Недопустимо е по реда на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК да се иска промяна на основанието на което е прекратено изпълнителното производство, като се цели постигането на резултат, който би се постигнал, ако беше обжалваното постановлението за разноски, каквато възможност длъжника има съгласно чл.435 ал.2 т.7 от ГПК.

2

Следва да се отбележи за пълнота на изложението,че няма как производството да бъде прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, след като са извършени плащания и дългът е бил изцяло платен. В периода от 2019 г. до 10.12.2024 г. периодично са постъпвали плащания и дългът е бил изцяло платен, поради което не би могло да се приеме,че взискателят е бездействал и са възникнали основанията на чл.433 ал.1т.8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство.

В подадения писмен отговор ответникът по жалбата „ Макроадванс“ АД гр. *** е направил искане за заплащане на разноски в производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора на ответника се дължат разноски в производството, който съдът намира,че следва да бъдат определени по реда на чл.25а , ал.3 от НПрП,а именно в размер на 25,56 евро / 50 лв./. В този размер искането за заплащане на разноски се явява основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане, като процесуално недопустима, подадената от адв. К. Т., пълномощник на М. Я. А. от гр. ***, длъжник по изп.д. № 20108750400531 по описа на ЧСИ Захари Запрянов жалба вх. № 325471/21.09.2026 г. против Постановление на ЧСИ Захари Запрянов от 03.09.2026 г., с което е прекратено изпълнителното производство по изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.2 от ГПК, в частта на посоченото правно основание за прекратяване на изпълнителното производство.

ОСЪЖДА М. Я. А., ЕГН ********** от гр. *** да заплати на „ Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, гр. *** сумата от 25.56 евро, разноски в настоящото производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4