Разпореждане № 483 от 19.02.2019, Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

2019

Дупница

Номер Година

Град

IІ гр. отделение

Районен съд – Дупница състав

19.02.

2019 на Година закрито

Иван

Димитров

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

Гражданско

343

2019 дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ВЕСТА БИЛД" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Черни връх" №8, блок №4, представлявано от управителя Димитър Любомиров Димитров, чрез адвокат В.Ц., служебен адрес ***, срещу Т.В.А., ЕГН ********** и А.М.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК.

При извършване на преценка за редовност на подадената искова молба съдът намира, че в същата са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото разпореждане.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба, в нея са изложени противоречиви твърдения относно основанието, от което произтича претендираното вземане – сочи се наличие на договор между инвеститора на комплекса /ищеца/ и ответниците като собствениците на индивидуален обект в комплекса по смисъла на чл.2 от ЗУЕС, като същевременно се описва и взето решение от Общото събрание на етажните собственици за събиране на дължими от собствениците суми.

Уточнете, дали вземането се основава на сключен от Вас договор с ответниците по смисъла на чл.2 от ЗУЕС, или на решение на Общото събрание на етажните собственици. Във втория случай съдът Ви разяснява, че не общото събрание, а управителният съвет /управителят/ представлява етажната собственост в отношенията й с органите на местната власт и с други правни субекти /чл.23, ал.1, т.5 ЗУЕС/, представлява пред съда собствениците в етажната собственост /чл.23, ал.4 от ЗУЕС/. Управителния съвет (управителят) сезира съда при неизпълнение на решенията на общото събрание – чл.38, ал.2 ЗУЕС. Той би могъл да упълномощи процесуален представител, но при условията на чл.32 ГПК.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът Р А З

П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в 1-седмичен срок, считано от съобщаването му.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

След изтичане на срока делото да се докладва на съдията-докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Районен съдия: