Решение № 37 от 30.06.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ ………………. / 29.06.2020г., гр.Разград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На шестнадесети юни, две хиляди и двадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ:

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Н.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Търговско дело № 45 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.432 ал.1 и чл.409 КЗ.

Подадена е искова молба и допълнителна искова молба от

Н.А.А. за осъждане на „ЗАД Далл богг: живот и здраве“АД да му заплати сумата 50 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на настъпило ПТП с негово участие, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2019г. до окончателното й изплащане. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдение, че на 26.08.2016г. в гр.Разград пресичал паркинг, когато л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № РР3945 ВС потеглил рязко назад, завивайки надясно. Докато изпълнявал маневрата, шофьорът го блъснал в десния крак и ищецът паднал на земята. Откаран бил в болница, поставена му е диагноза фрактура на латералния кондил и еминенцията на дясната тибия; рептура на медиална колатерална връзка на дясно коляно; дясна колянна нестабилност. Шофьорът на автомобила, участвал в ПТП, бил признат за виновен в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване на средна телесна повреда на ищеца и освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК.

Ищецът излага твърдения, че причинените вследствие на ПТП телесни увреждания са му причинили болки и страдания, които не са приключили и към настоящия момент, налага се да спазва специален двигателен и хранителен режим, ограничил е социалните си контакти, станал е раздразнителен, сънят му се нарушил, имал главоболие. Ищецът твърди, че застраховка ГО на лекия автомобил за периода, включващ момента на настъпване на ПТП, е направена при ответното застрахователно дружество. В съдебно заседание искът се поддържа от упълномощения адвокат, който в хода на устните състезания, след събиране на доказателствата, изразява становище за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца в размер 1/4 или 1/5 от общия размер на нанесената вреда (при изрично дадени му с пълномощното права да признава исканията на другата страна).

Ответникът „ЗАД Далл богг: живот и здраве“АД, представляван от изп.директори Б.И. и Ж.К., е депозирал писмени отговори на исковата молба и допълнителната такава чрез своя процесуален представител, в който изразява становище за неоснователност на иска поради неговата недоказаност, като оспорва всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Счита също, че размерът на търсеното обезщетение е прекомерно завишен и неотговарящ на критериите за справедливост.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия на две основания: внезапната му поява зад автомобила, който е предприел маневра движение на заден ход и отказ от болнично лечение. Ответникът признава съществуването на застрахователното отношение към датата на настъпване на ПТП. В съдебно заседание становището се поддържа от упълномощен адвокат.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: на 26.08.2016г. в гр.Разград при управление на л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № РР 3945 ВС Д. Е. Х. нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.40 ал.1 ЗДвП и чл.94 ал.1 ППЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и чл.40 ал.2 ЗДвП и чл.94 ал.2 ППЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н.А.А., изразяваща се в счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял и разкъсване на вътрешната аколатерална връзка на дясно коляно, които по своята медико-биологична характеристика обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник. Горните факти и обстоятелства са установени по безспорен начин посредством влязло в сила на 25.08.2018г. решение по АНД № 545/2018г. на РС Разград, с което водачът на лекия автомобил е признат за виновен в извършване на престъпление, освободен е от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание. Решението на РС Разград се ползва със задължителна сила относно факта на извършване на деянието – нарушаването на правилата за движение и причинените на ищеца телесни увреждания като следствие от възникналото ПТП, противоправността на деянието и виновността на водача на МПС, по аргумент от чл.413 ал.3 в.в. с ал.2 НПК. Предвид това съдът приема горните обстоятелства за установени, а направеното от ответника в писмения отговор оспорване на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – за неоснователно.

Конкретните детайли във връзка с настъпилото ПТП се установяват от събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства и експертизи. Видно е от представения констативен протокол за ПТП, изготвен на 26.08.2016г., че през време на ПТП ищецът Н.А. се е намирал на паркинга пред заведение „Сохо“ в гр.Разград, когато водачът на л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № РР 3945 ВС Д. Е. Х. е предприел маневра движение на заден ход и е блъснал с автомобила А..

От показанията на К.А. се установява, че преди настъпването на ПТП този свидетел е бил заедно с Д. Х..в заведение „Сохо“. Автомобилите им били паркирани пред заведението на обособения за това паркинг, с лице към заведението и задна част към вътрешността на паркинга. След 23ч. вечерта двамата станали и се насочили към автомобилите си. Видели играещите на паркинга на футбол хора, между които бил и ищецът А.. Автомобилът на Х. бил от лявата страна на свидетеля А.. Двамата забавили потеглянето, защото виждали играещите зад автомобилите им хора. В един момент Д. Х. потеглил на заден ход, завивайки надясно. В това време Н.А. предприел движение с бърз ход в посока към излизащия автомобил. Последвал сблъсък между ищеца и автомобила на Д. Хюсеинов, зад автомобила на св.К.А.. Извиканият на място св.К.К. – служител на сектор Пътна полиция при МВР гр.Разград е пристигнал след заминаването на пострадалия ищец в болница за оказване на медицинска помощ и е узнал за фактите, отразени в констативния протокол, от водачите на двата автомобила.

По делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза, заключението на която съдът възприема изцяло като изготвено от специалист – автоексперт, след запознаване с материалите по делото, оглед на мястото на ПТП и съобразяване с постановеното от наказателния съд решение по АНД № 545/2018г. на РРС. От заключението се установява, че мястото на ПТП представлява паркинг. Времето е било ясно с намалена атмосферна видимост, предвид настъпилия нощен мрак. Районът е осветен от улично осветление и от светлините на съседните сгради. Описанието на пътно-транспортното произшествие е съобразено с влезлия в сила акт на наказателния съд. Установено е, че на паркинга пред заведение“Сохо“ се е намирал паркиран л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № РР 3945 ВС. Водачът му Д. Ел Хл влиза около 1,00ч в него и потегля на заден ход. Завива надясно, като навлиза назад по алеята за придвижване и влизане в паркинга. В същия момент пешеходецът Н.А. се е насочил към траекторията на автомобила. При това движение задната част на автомобила и десният долен крайник на пешеходеца влизат в съприкосновение. След сблъсъка А. е паднал върху асфалтовата настилка, а автомобилът спира с предна част, насочена към Момина чешма.

Причината за настъпилото ПТП е, че водачът Д. Хл е предприел маневра движение назад, без да осигури необходимите безопасни условия за това – не е следял непрекъснато полосата зад автомобила чрез обръщане на главата надясно през задното стъкло, каквато възможност е имал; не се е убедил за липса на препятствия по пътя на заден ход; не е осигурил лице, което да наблюдава обстановката зад автомобила и при необходимост да сигнализира за опасност; не е използвал светлинна или звукова сигнализация, с която да предупреди другите участници в движението за предприетата маневра.

По отношение поведението на пешеходеца вещото лице установява, че същият не е наблюдавал платното за движение в посоката, в която се е движел и не е възприел своевременно приближаващия към него на заден ход автомобил. Пешеходецът е имал възможност да чуе запалването на двигателя на автомобила и да види светлината в задната част на автомобила за движение на заден ход, както и вероятно светването на стоп светлините преди потегляне. Същият е имал възможност да се придвижва по тротоарната площ, но не е направил това. Горните констатации вещото лице свързва в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Изводите на автоексперта са, че ПТП е било предотвратимо от страна на водача на автомобила при заострено внимание и директно наблюдение през задното стъкло при движение на заден ход; при осигуряване на лице, което да наблюдава обстановката зад автомобила и при необходимост да сигнализира за опасност. От страна на пешеходеца ПТП е било предотвратимо при внимание и промяна на посоката му на движение, тъй като е имал възможност своевременно да възприеме движещия се на заден ход автомобил; също така ищецът би могъл да предотврати ПТП, ако се е придвижвал по тротоарната площ, за което е имал възможност, а вместо това същият се е движел по нерегламентиран за движение на пешеходци участък на платното за движение на паркинга.

Съдът възприема изцяло горната фактическа обстановка относно обстоятелствата при възникване на пътно-транспортното произшествие, като отчита влязлото в сила решение по АНД № 545/2018г. на РРС относно противоправността на извършеното деяние, авторството и вината на водача на МПС, липсата на противоречие между събраните свидетелски показания и писмените доказателства относно взаимодействието между пешеходеца и лекия автомобил и условията, при което то е настъпило, отговорите на съдебната автотехническа експертиза на значимите въпроси относно конкретното описание на ПТП, неговия механизъм на възникване и възможността за предотвратяването му от всеки от участниците в произшествието.

Телесните увреждания на Н.А. вследствие на инцидента са установени в акта на наказателния съд – счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял и разкъсване на вътрешната аколатерална връзка на дясно коляно, които по своята медико-биологична характеристика обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник. Относно конкретиката на претърпените неимуществени вреди вследствие на тези увреждания, по делото е събрана медицинска документация, която е анализирана в заключението на съдебномедицинската експертиза. Съдът го възприема изцяло като изготвено от лице в кръга на неговите компетенции, обосновано на събрания по делото доказателствен материал, както и преглед на ищеца. От заключението се установява, че при ПТП ищецът е получил гореописаните увреждания, както и хемартроза на дясно коляно – натрупване на патологична колекция кръв в ставната капсула; разлят хематом на дясна колянна област и горните две трети на подбедрицата; кръвонасядане около вътрешния глезен на десния крак и разкъсно-контузна рана над вътрешната част на петата – всички констатирани впоследствие, при последващи медицински прегледи. Механизмът на получените увреждания е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, което се установява от решението на наказателния съд и е задължително за гражданския съд по смисъла на чл.413 ал.3 в.в. с ал.2 т.1 НПК относно извършеното деяние, а се потвърждава и от заключението на СМЕ.

Прогнозата на вещото лице – съдебен лекар е за възстановяване на работоспособността след счупване на външния кондил на големия пищял на дясната подбедрица в период от 4-5 месеца, при дозирано натоварване не по-рано от 85 дни. При разкъсването на колатерална връзка се препоръчва оперативна интервенция в първите пет дни след получаване на травмата, а ако срокът се пропусне – два месеца по-късно. Застарялото разкъсване се нуждае от имобилизация за 25-30 дни, а трудоспособността се възстановява след 6-8 месеца.