Решение № 331 от 23.04.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. гр. Хасково, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Нина П. Делчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20235640101518 по описа за 2023 година

Предявен е от Х. И. С. с ЕГН:********** от *********, със съдебен адрес *********, адв.В. Г. К., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Х. Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от крайния снабдител през електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ, на обект с измервателна точка /ИТН/ 1034499, клиентски номер 1000820872, електромер номер 30278662 за битов обект, находящ се в *********.

Партидата се водела на наследодателя на праводателите на ищеца. На 13.06.2023г. дошли служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да сменят електромера, единият от които казал, че не е наред свързването на предпазителите и подал сигнал на тел.112. На въпроса на ищеца дали е манипулиран електромера, му отговорили, че може би е грешка на колегите при свързването на електромера и констатирали, че не отчита цялата консумирана ел.енергия.

Съставили констативен протокол

№696057/13.06.2023г., който ищецът не подписал, тъй като не бил съгласен с това, доколкото имота не се ползвал трайно и преимуществено – не се живеело постоянно там.

Впоследствие била изготвена и изпратена на ищеца справка за коригиране на сметката за ел.енергия за периода от 13.03.2023г. до 1

13.06.2023г. за 92 календарни дни и съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ била начислена сумата 2100,88лв. с ДДС, за която сума била издадена и фактура №8296751057/15.06.2023г.

По молба на ищеца от 30.06.2023г. била сменена партидата и вече се водила на негово име с кл.№1010581472. Допълнително начислената сума се водила като негово задължение, не му било доставено и не бил потребил количеството електроенергия, определено при извършената корекция.

Оспорва констатациите, отразени в констативния протокол от 13.06.2023г. Счита, че не дължи допълнително начислената сума, тъй като се касаело до практически неотчетена електроенергия за минал период.

Процесната фактура била издадена без законово основание. Съгласно чл.120 от ЗЕ, СТИ били собственост на ответника, т.е. напълно неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел.енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел.енергия от страна на ответника на основание общите условия била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и чл.26 от ЗЗД.

Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 2100,88лв. с ДДС по фактура №8296751057/15.06.2023г., представляваща стойността на служебно начислената ел.енергия за периода от 13.03.2023г. до 13.06.2023г. за клиентски номер 100820872, ИТН 1034499 за битов обект, находящ се в *********. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 13.06.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта на ищеца, при която било констатирано, че електромерното табло се намира вътре в къщата, има монтирани 4 прекъсвача – 1 входящ и 3 изходящи. От входящия имало проводник на вход на електромер. От изход на електромер имало проводник, отиващ към един от изходящите прекъсвачи. Всичките 4 прекъсвача били замостени с гребен и по този начин част от енергията не се отчитала. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Според ответника, съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Към момента, както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретния обект. Иска се отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и присъждане на направените от ответника разноски.

2

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 15.06.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на 13.06.2023г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на ищеца не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол №696057/13.06.2023г. Посочено е, че това се дължи на манипулирана – променена схема на свързване, вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото уведомяват ищеца, че ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 13.03.2023г. до 13.06.2023г. за 92 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била на стойност 2100,88лв. В констативен протокол от 13.06.2023г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че електромерното табло се намира вътре в къщата, има монтирани 4 прекъсвача – един входящ и три изходящи, като от входящия има проводник, отиващ на входа на електромера. Приложена е издадената на 15.06.2023г. фактура за сумата от 2100,88лв.

От показанията на св.Д. Т. Г. се установява, че работи в „Електроразпределение Юг“ ЕАД, КЕЦ-Асеновград. Работата му включвала проверка на електромери. Свидетелят твърди, че при проверката в с.Караджалово електромерът се намирал във вътрешно табло в имота. Стар тип табло, което било с предпазители. Електромерът бил закачен още от едно време вътре в това табло. Когато отишли да сменят този електромер, забелязали, че има лека реконструкция на таблото и по принцип такива работи не им правели впечатление, защото се случвало много пъти. По принцип абоната трябвало да си прави таблото, когато става въпрос за изходящи кабели, а те отговаряли за след електромера. Свидетелят твърди, че пристъпил към смяна на електромера и забелязал, че входящият прекъсвач с изходящите прекъсвачи са отделени с един гребен отгоре и по този начин електромерът отчитал по-малък процент, койт осе смята, но не можел да каже точно колко. Твърди, че работят по протокол и действал по него. Повикал полиция да провери случая. Работата, която свидетелят можел да извърши на място, била единствено да констатира, че има неправомерна схема на свързване. Сменил електромера, оправил схемата на свързване, тествал дали всичко е наред. Когато се обадил на тел.112, казал, че е възможно да има кражба. Не бил казал, че може да е неправилно свързнат от колегите му.

Твърди, че имали професионално изкривяване и никога не биха направили, който е да е служител на ЕВН да обедини входящи и изходящи прекъсвачи да са на един ред. Винаги правили възможно да се намалят възможните посегателства. Отделяли входящия прекъсвач съвсем на различно място, а изходящите вече клиентът можел да прави каквото реши с тях. Според свидетеля, служител на ЕВН няма как да извърши това нещо, можело да е колега електротехник, който не работи в ЕВН, защото така, както са направени прекъсвачите се правели апартаментните табла. Свидетелят твърди, че когато правили проверката, господинът си бил вкъщи. Някой им отключил, за да влязат в имота и се представил, че е един от собствениците.

3

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че при извършена проверка на електромера на ищеца е установено, че е променена /манипулирана/ схемата на свързване на електромера и на автоматичните предпазители монтирани в електромерното табло.

Установената промяна /манипулация/ на схемата на свързване на електромера води до неизмерване на ел.енергия, потребявана от клиента.

Според експертизата, неизмереното количество ел.енергия, потребено от клиента е изчислено правилно, съобразно методиката, заложена в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, приложима в случая. Вещото лице сочи, че допълнително начисленото количество ел.енергия за коригиране на сметката на ищеца е остойностено правилно в съответствие с чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и съобразно Решение №Ц-19/01.07.2022г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2022г. до 30.06.2023г.

Експертизата констатира, че не може да бъде установен началния момент на частично неизмерване на ел.енергия потребявана от клиента, тъй като по делото няма данни за това. За процесния период от 13.03.2023г. до 13.06.2023г. процесният електромер извършвал частично неизмерване на ел.енергия потребявана от клиента. Вещото лице установява, че електромера е еднофазен и подлежи на метрологичен контрол, на периодична проверка на 6 години. Електромерът е произведен през 2008г., когато преминал оценка на съответствие със срок на валидност 6 години. Върху електромера имало поставена метрологична маркировка през 2014г. със срок на валидност до 2020г. През 2019г. на електромера била направена периодична последваща проверка със срок на валидност 6 години до 2025г. Според експертизата, за процесния период електромера се е намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2019г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен протокол се установява, че електромера бил с променена /манипулирана/ схема на свързване. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера е бил демонтиран и изпратен за поправка. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил 4 манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество са констатирали променена схема, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца.

В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване, а по отношение на констатираната промяна в схемата на свързване липсват данни за неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

Действително при извършената на 13.06.2023г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.