Разпореждане № 1234 от 23.07.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1234 гр. Сандански, 23.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Частно гражданско дело № 20251250100426 по описа за 2025 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът,след като се запозна със заявление вх.№ 3470/08.04.2025 год. , депозирано от “АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД и представените към него писмени документи намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист за частично основателно.

Претенцията на заявителя за главница и законна лихва е основателно .

В останалата си част искането за неустойка в размер на 52,72 лева по чл.6.2 от Договора за кредит е неоснователно,за договорна лихва в размер на 2,55 лева за периода от 03.04.2020 год. до 05.04.2021 год. ,лихва за забава за периода от 05.04.2021 год. до 26.03.2025 год. в размер на 18,62 е неоснователно ,както и е неоснователно искането за заплащане на такса в размер на 53,6 лева/петдесет и три лева и шестдесет ст./ Искането за заплащане на неустойка за неизпълнение на посоченото задължение е противоречащо на добрите нрави. В случая уговорената неустойка излиза извън обезпечителната и обезщетителната й функции, тъй като заемодателят на практика, поставяйки неизпълняеми условия за заемателя в посочената разпоредба, отнасяща се за поръчителите или банковата гаранция / поставя изначало в невъзможност заемателят да изпълни тези условия. Съгласно чл.92,ал.1 от Закона за задълженията и договоритеНеустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.

Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди. Неустойката е установена предварително отговорност на длъжника,в случай ,че не изпълни или не изпълни точно договорното си задължение. Главната функция на неустойката е превантивна –да осигури точно изпълнение на задължението 1

,т.е. да обезпечи изпълнение на задължението.В случая неустойката е уговорена като клауза ,заради неизпълнение не на главното задължение на заемателя по кредита , а като санкция при неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение. Ето защо клаузата от договора за уговаряне на неустойка е нищожна ,поради противоречие с добрите нрави и искането за заплащане на неустойка е неоснователно.

Начислената неустойка не е включен в действителния ГПР, посочен в договора от 47,87%.С това е нарушена разпоредбата на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК ,което води до недействителност на договора за кредит. Съгл.чл.23 от ЗПК Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

По отношение на искането за присъждане на разноски за юрисконсултското възнаграждение - искането е частично основателно.

Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК /изм. ДВ бр. 8/2017 г./ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл.

26 от Наредбата за заплащането на правната помощ и с оглед вида на делото ,и размера на вземането , следва да бъде присъдено такова от 50 лв.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№3470/08.04.2025 год. , депозирано от

“АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ” ЕООД ,в частта за заплащане на неустойка в размер на 52,72 лева по чл.6.2 от Договора за кредит,за договорна лихва в размер на 2,55 лева за периода от 03.04.2020 год. до 05.04.2021 год. ,лихва за забава за периода от 05.04.2021 год. до 26.03.2025 год. в размер на 18,62 и искането за заплащане на такса в размер на 53,6 лева/петдесет и три лева и шестдесет ст./; за разликата над 50,00 лева/петдесет лева/ до претендирания размер от 100 лева /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение ,като неоснователно.

УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ, на осн.чл.415,ал.1,т.3 от ГПК, че може да предяви иск за вземането си за сумите,за които е отказано да бъде издадена заповед за изпълнение в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 2