Решение № 1371 от 28.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1371 гр. Пловдив, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330204706 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 10419372, с който на B. C. M. е наложена глоба размер на 50 лева /с еврова равностойност- 25,56 евро/ за нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и с допълнителна молба се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски. По-конкретно се сочи, че: допуснатото нарушение не било надлежно описано в ЕФ; в разрез с процесуалните правила, нарушението било установено в присъствие на контролен орган; по делото не била представена справка за регистрация на МПС; не били спазени условията за законосъобразно използване на АТСС; неправилно било установено авторството на деянието; трудовият договор и пребиването в Германия създавали конкретно алиби.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

1

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 04.11.2024г., в 22:48 часа, в гр. Пловдив, на бул. „Източен“ до № 28, посока север към бул. „Княгиня Мария Луиза“ , при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, МПС с рег. № ****, се движело с установена наказуема скорост 66 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 16 км/ч.

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cca8.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложеното по преписката статично изображение № 120CCA8/0357405, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда регистрационният номер на заснетия автомобил, въпреки че снимката е с черно бял формат.

Статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на 2 снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

В случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1.

Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време. От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.

Същата информация се черпи и от служебно известната на съда и на страните инструкция за експлоатация на АТСС /приложена по делото в разпечатка от ЕИСС за онагледяване/, от която е видно:

-според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер;

-според т.5.4 при издаването на ЕФ разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ;

-пак според т.5.4 от инструкцията, всяко статично изображение се състои от две компоненти: снимка и текстова част, съдържаща информация за автоматично разпознатия номер и метаданни за нарушението.

Обстоятелството, че на снимката се виждат очертанията и отблясъци на фарове и на друг автомобил по никакъв начин не поставя под съмнение на кое МПС е установената скорост. Тук отново следва да се съобрази, че АТСС функционира с лазерен лъч и автоматично разпознаване на номер на МПС, с което е извършено нарушението.

Ч е наличието на друг заснет автомобил на снимката (при положение, че АТСС е боравещият с лазерен лъч ARH CAM S1) не внася съмнение в установеността на фактическата обстановка е трайната практика на Административен съд-Пловдив. Така Решение по КАНД № 2378 3 по описа на съда за 2023 година, Решение № 2387 от 14.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2318 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 866/16.05.2022 на Административен съд Пловдив, ХХІ състав, КАНД 541 по описа за 2022 година, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1655/ 2022, на Административен съд – Пловдив, ХХІ състав по к. адм. дело номер 1893 по описа за 2022 Решение № 176 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2351 от 29.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2422 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив.

Действително снимката не е с много добро фотографско качество.

Това, обаче е изцяло логично с оглед часа на заснемане на нарушението-в тъмната част от денонощието, което обективно оказва влияние върху качеството на заснемането. Същественото обаче е, че на представеното от въззиваемата страна статично изображение по достатъчно ясен и несъмнен начин се забелязва регистрационния номер на процесния автомобил.

В тази връзка следва да се съобрази, че според чл. 422, ал.1, т.8 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е достатъчно камерите да отчитат регистрационния номер на автомобила, като няма изискване за заснемане на негов вид, модел, цвят, контури и други.

От особено значение е посоченото в инструкцията за експлоатация на АТСС, че в случаите на използване на АТСС от вида ARH CAM S1 разпознатият от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ, поради което са изключени всякакви грешки на човешкия фактор, свързани с неправилното разчитане.

В този изричен смисъл решение по КАНД № 20257180702506/ 2025 на Административен съд-Пловдив.

Съгласно чл. 16, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.: „ Данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват.“

От друга страна според чл. 16, ал.3 от същата Наредба: „ Информацията по ал. 1 се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на 4 снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес.“ Видно е, че по нарочната законодателна воля годно доказателствено средство за установяване на обстоятелствата, свързани с упражнения видео контрол, е отпечатаното на хартиен носител статично изображение.

Представеното по делото статично изображение по достатъчно несъмнен начин установява засечения регистрационен номер, поради което не е налична каквато и да било необходимост да се изискват допълнителни доказателства за установяване на нарушението, още повече такива, които не са предвидени в Наредбата, каквито се явяват електронни файлове или логове, списък на записи и др.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Противно на възражението в жалбата, подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца- чл. 21, ал.1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на пределно допустимите скорости на движение в населено място.

Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което е допуснато нарушението, лице, което е пасивно легитимирано да понесе отговорността по издадения ЕФ.

5

В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен.

В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

В ЕФ изрично е посочено, че процесният автомобил е лек. От значение в тази връзка е легалната дефиниция за „лек автомобил“, дадена в т.12, от пар. 6 от ДР на ЗДвП „недвуколесно МПС за превозване на пътници, в които броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 8“.

Точно такова се явява и процесното МПС, видно от приложената справка за регистрация на МПС, което обуславя извод, че приложимото скоростно ограничение според таблицата, поместена в чл. 21, ал.1 ЗДвП, е именно 50 км/час.

Така изрично Решение № 2426 от 19.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2104 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив.

Същевременно е ноторно известно, че бул. „Източен “ е в близост до идеалния център на град Пловдив и за нея важи общото ограничение на скоростта -50 км/час.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА ВЪВ ВРЪЗКА С РЕДА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ

НА НАРУШЕНИЕТО.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в удостоверението за одобрен тип;

6

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка с Протокол от проверка № 144-СГ-ИСИС/11.10.2024г. , като проверката е извършена от институт извън системата на МВР, а именно БЪЛГАРСКИ ИНСТИТУТ ПО МЕТРОЛОГИЯ. Представеният протокол касае конкретно използваното АТСС № 120CCA8, като са посочени конкретно издадените за него: знак за проверка № 00102 и издадени защитни стикери № 61182; 61183; 80335; 80336; 80337; 80338; 80339, поради което не възникват каквито и да било съмнение относно техническата годност на АТСС;

-според публично достъпната на адрес: https://www.google.com/search? q=%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%E2%84%96+% 616%2F11.09.2018+%D0%B3.+%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%

8 Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН скоростомерите подлежат на метрологична проверка през срок от една година, като в случая към датата на заснемане на нарушението не е бил изтекъл срокът на първоначалната проверка;